Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 10-1133/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Русскове И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., подсудимого Федотова И.В. и адвокатов Яшниковой Т.А. и Панкратова В.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яшниковой Т.А. и Ярош М.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, которым

Федотову И.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, срок ее действия продлен до 21 февраля 2024 года.

Этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Зак Е.М, Зуева С.Э, Инкина М.А, Крючковой К.А, Раковой М.Н, Стеценко А.В. Судебное решение в отношении них не обжалуется.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалоб, заслушав выступление подсудимого Федотова И.В, адвокатов Яшниковой Т.А. и Панкратова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зак Е.М, Зуева С.Э, Инкина М.А, Крючковой К.А, Раковой М.Н, Стеценко А.В, Федотова И.В. 21 февраля 2023 года поступило в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 06 марта 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста Федотову И.В. оставлена без изменения на срок до 21 августа 2023 года, сохранены ранее установленные запреты.

Постановлением суда от 08 августа 2023 года Федотову И.В. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на срок до 21 ноября 2023 года, сохранены ранее установленные запреты.

В судебном заседании государственный обвинитель просил меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней, продлить Федотову И.В. срок нахождения под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов.

Признав доводы государственного обвинителя обоснованными, 14 ноября 2023 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Федотову И.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 21 февраля 2024 года. Этим же постановлением продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца, то есть до 21 февраля 2024 года в отношении Зак Е.М, Зуева С.Э, Инкина М.А, Крючковой К.А, Раковой М.Н, Стеценко А.В. Судебное решение в отношении них не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Ярош М.А. в защиту подсудимого Федотова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, основанными на предположениях. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что каких-либо документов, подтверждающих заявленное государственным обвинителем ходатайство, суду представлено не было, более того, судом не исследовались материалы дела, подтверждающие необходимость продления меры пресечения, ввиду чего обоснованность продления меры пресечения Федотову И.В. в судебном заседании установлена не была. Суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению указанного ходатайства, устранился от исследования обоснованности доводов, представленных стороной защиты, не проанализировал индивидуальную ситуацию обвиняемого, равно как и формально подошел к рассмотрению альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, встав тем самым на сторону обвинения. Защита просит учесть, что с течением времени изменились обстоятельства, в частности, в настоящее время сбор и закрепление доказательств завершен, все неотложные следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела произведены.

Федотов И.В. является гражданином РФ, его личность установлена, не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, он постоянно проживает в Московской области, имеет постоянную регистрацию в городе Москве, имеет постоянное место работы, официально трудоустроен, социально адаптирован, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет множество положительных характеристик, в том числе государственные награды, Федотов И.В, не пытался ранее бежать из-под домашнего ареста, не нарушал условий избранной меры пресечения, какие-либо замечания со стороны инспекторов УФСИН не поступали, имеет хроническое заболевание и нуждается в лечении.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Яшникова Т.А. в защиту подсудимого Федотова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и приводит аналогичные доводы. Указывает на то, что документов, подтверждающих заявленное государственным обвинителем ходатайство, суду представлено не было. Судом не исследовались материалы дела, подтверждающие необходимость продления мера пресечения. Суд не рассмотрел вопрос об избрании Федотову И.В. более мягкой меры пресечения, и не указал в постановлении причины, по которым Федотову И.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения. В то время, как с течением времени изменились обстоятельства, в частности, в настоящее время сбор и закрепление доказательств завершен. При этом при решении вопроса о мере пресечения судом не учтены данные о личности Федотова И.В, отсутствие намерений скрывается от суда, отсутствие данных о нарушении им меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что единственным основанием для продления срока нахождения под домашним арестом Федотову И.В. послужила тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении Федотова И.В.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление его срока, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Федотова И.В. оставлена без изменения при соблюдении судом требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Вывод суда о сохранении Федотову И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока её действия до 21 февраля 2024 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Так, сохраняя в отношении Федотова И.В. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что Федотов И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Таким образом, принимая решение о сохранении Федотову И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно исходил из того, что оснований для ее отмены или изменения, не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый Федотов И.В. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а смягчение правовых ограничений в отношении него не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о том, что Федотов И.В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболевания ему не оказывается медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Наложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Оснований для изменения подсудимому Федотову И.В. запретов и ограничений, установленных судом ранее, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Причастность Федотова И.В. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена судом. На момент продления срока нахождения подсудимого под домашним арестом судебное разбирательство по уголовному делу завершено не было. По результатам судебного следствия судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока нахождения подсудимого под домашним арестом судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения Федотову И.В. меры пресечения, и условий отбывания меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года в отношении Федотова И... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...