Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-1136/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Щеголева А.И., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Щеголева А.И. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года, которым

Сухорукову Артему Викторовичу, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенному, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 ноября 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2023 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 14 февраля 2024 года.

5 декабря 2023 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 2 месяцев 27 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению. Вместе с тем из представленных материалов следует, что преступление, обоснованность подозрения в причастности фио к которому проверялась, вообще не совершалось;

- суд первой инстанции, формально указав на обоснованность подозрения в причастности фио к деянию, не дал оценку доказательствам, содержащимся в представленных материалах, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого судебного постановления;

- судом незаконно принято решение о продлении срока содержания фио под стражей при наличии возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения;

- в судебном заседании защитник представил нотариально заверенное согласие собственника жилья на проживание фио в жилище по адресу: адрес, что судом проигнорировано;

- на момент рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания фио под стражей основания для этого, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, отсутствовали;

- его подзащитный является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительства;

- у суда отсутствовали основания полагать, что фио может скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- при вынесении обжалуемого постановления суд фактически ориентировался исключительно на тяжесть предъявленного фио обвинения, что недопустимо.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, фио не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния - в случае изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемого ему противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержан 17 ноября 2023 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого фио под стражей до 14 февраля 2024 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сухорукова Артема Викторовича изменить, уточнив, что срок содержания фио под стражей продлен до 2 месяцев 28 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья