Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-1137/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Темченко Д.Б., защитника - адвоката Кержаева В.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Никулиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Темченко Д.Б. и защитника Кержаева В.А. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, которым

Темченко Дмитрию Борисовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, самозанятому, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении установленного лица и неустановленных лиц. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

12 октября 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 октября 2023 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 октября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 ноября 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 8 месяцев, то есть до 14 февраля 2024 года.

7 декабря 2023 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 4 месяцев 2 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый фио - просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы;

- конкретных данных, подтверждающих наличие у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено;

- от следствия он не скрывался, оказывал содействие расследованию;

- к уголовной ответственности он привлекается впервые, каких-либо активов за рубежом не имеет. К тому же у него имеются прочные социальные связи в Московском регионе, до задержания он как самозанятый осуществлял трудовую деятельность;

- его причастность к инкриминируемому ему деянию не доказана;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы;

- в представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что фио воспрепятствовал производству по уголовному делу;

- судом недостаточным образом учтены данные, характеризующие личность фио. Вместе с тем у фио наличествуют прочные социальные связи в Московском регионе, до задержания он проживал в принадлежащем ему жилище по адресу: адрес, а также осуществлял трудовую деятельность в качестве самозанятого, оказывая юридическую помощь обширному кругу лиц. К тому же его подзащитный имеет близких родственников, приживающих в адрес;

- при принятии оспариваемого судебного решения надлежащим образом не учтен баланс между интересами правосудия и гражданина. Так, уголовное дело расследуется продолжительное время, при этом фио от сотрудников правоохранительных органов не скрывался;

- в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, включая домашний арест по месту жительства, у фио нет резона скрываться от правоохранительных органов.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния - в случае изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия. К тому же по делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления не установлены.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемого ему противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Данные о личности фио в полной мере учтены при вынесении постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Темченко Дмитрия Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья