Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1217/2024

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Вельковой Л.А., защитника-адвоката Мандрика А.О., представившего удостоверение N 16875 и ордер N 3895 от 24 декабря 2023 года, обвиняемого Мироненко А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мандрика А.О. и Костюковича Д.С., на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, которым

Мироненко А*** Д***, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 11 февраля 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц возбуждено 11 декабря 2023 года. Данное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

20 декабря 2023 года Мироненко задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

21 декабря 2023 года Мироненко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2023 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 11 февраля 2024 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мандрик А.О. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Мироненко к инкриминируемому ему преступлению, а также на отсутствие законных оснований для избрания ему обжалуемой меры пресечения, только тяжесть обвинения таковым не является. Находит решение суда формальным, а доводы следствия- голословными. Отсутствуют данные, подтверждающие невозможность избрания Мироненко иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности Мироненко, наличие у него ПМЖ в г.М***, всех необходимых условий для содержания под домашним арестом, а также на состояние здоровья Мироненко, который не намерен скрываться от следствия и суда. По мнению автора жалобы, судом проигнорированы доводы стороны защиты, им не дана оценка. Просит постановление суда отменить, избрав Мироненко А.Д. домашний арест, либо иную более мягкую меру пресечения, как запрет определённых действий;

- адвокат Костюкович Д.С. также выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на отсутствие законных оснований для избрания Мироненко обжалуемой меры пресечения, подтвержденных реальными доказательствами. Мироненко ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрыться не пытался, имеет ПМЖ в г.М***. Судом за основу принятого решения была взята лишь тяжесть обвинения, не проверена обоснованность обвинения в совершении преступления, что согласно российскому законодательству, является недопустимым. Просит постановление суда отменить, избрав Мироненко А.Д. домашний арест или запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Мироненко А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Мироненко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, является гражданином другого государства, не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории московского региона, все соучастник и обстоятельства по делу не установлены, доказательства не закреплены, в связи с чем, высок риск того, что Мироненко может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Мироненко к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Мироненко не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Мироненко меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Мироненко, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Мироненко меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Мироненко меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года об избрании

Мироненко А*** Д*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин