Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1221/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А. А, с участием прокурора Вельковой Л. А, защитника адвоката фио, обвиняемой Колесниковой А. М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым

.., родившейся... г, паспортные данные и жительнице адрес, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2024 года.

Выслушав выступления адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, срок расследования по которому установлен до 26 февраля 2024 года.

В рамках данного дела 26 февраля 2023 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Колесникова А. М.

Впоследствии в тот же день она была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При допросах она признала свою вину.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. Колесниковой А. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 апреля 2023 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Срок содержания ее под стражей неоднократно продлевался судом.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой Колесниковой А. М. под стражей продлен до 26 февраля 2024 года, а всего до 12 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев К. В. в защиту обвиняемой Колесниковой А. М, анализируя состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемой скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Достижение следственных интересов вполне может быть обеспечено содержанием фио в условиях более мягкой меры пресечения, однако судом эти обстоятельства не были проанализированы.

Судом не были учтены данные о лее личности - обвиняемая не судима, проживает в адрес со своими родителями, была трудоустроена.

С течением времени основания для содержания ее под стражей отпали, тем более, что обвиняемая признает свою вину и сотрудничает со следствием.

По изложенным доводам, защитник просит постановление суда изменить, а фио избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации её действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были исследованы достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио.

Применяя к данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности фио, а равно о юридической оценке её действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований при этом полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Как видно из постановления суда первой инстанции, вопрос об особой сложности при расследовании уголовного дела судом выяснялся, и в постановлении приведены результаты соответствующей проверки.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемой в контексте возможности применения к ней запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию её под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием фио. Апелляционный суд обращает внимание, что объективных данных о невозможности проведения судебного заседания районным судом в связи с плохим самочувствием фио в деле не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение фио было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ.

К тому же, согласно предъявленным материалам, от адвоката или обвиняемой не поступало замечаний относительно обвинения фио.

Протокол задержания фио составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемая, а также её защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обоснованно учитывался групповой характер инкриминируемого деяния.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий