Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1237/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Сажина Д.С., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17385 и ордер N617 от 23 января 2024 года, подсудимой Грановской О.С., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N19413 и ордер N538 от 23 января 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ушаковой А.В. в защиту фио и подсудимой Грановской О.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым в отношении

Сажина Дениса Сергеевича, паспортные данные,... паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

Грановской Ольги Сергеевны, паспортные данные,... паспортные данные,... зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца 00 суток, то есть до 06 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Таганского районного суд адрес находится уголовное дело в отношении Сажина Д.С, Грановской О.С, обвиняемых по п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес 04 декабря 2023 года по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей Сажина Д.С. и Грановской О.С, в порядке ст. 255 УПК РФ, каждого на 3 месяца 00 суток, то есть до 06 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова А.В. в защиту Сажина Д.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 г. N41, указывает о необходимости суда обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости он наличия такого ходатайства. По мнению защиты, суду не предоставлено подтверждающих документов того, что Сажин Д.С. продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствует производству и рассмотрению уголовного дела. Отмечает, что личность Сажина Д.С. установлена, ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, является паспортные данные, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации в адрес, на учетах НД и ПНД не состоит, на его иждивении дети паспортные данные, на момент задержания был трудоустроен массажистом, имел ежемесячный доход, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Сажина Д.С. изменить на домашний арест по адресу его регистрации.

В апелляционной жалобе подсудимая Грановская О.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что является матерью - одиночкой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые в настоящее время находятся под опекой ее тети - фио, которая является инвалидом 3 группы. Отмечает, что имеет официальный источник дохода, трудоустроена в... в должности генеральный директор, также является президентом благотворительного фонда... Указывает, что не опасна для общества, является гражданкой РФ, не имеет заграничного паспорта и недвижимости за рубежом, имеет жилье в адрес, собственник квартиры дала свое согласие на проживание в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Указывает, что является единственным родителем и кормильцем семьи, ее дети нуждаются в матери и подвергнуты нравственным страданиям. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют отрицательно характеризующий материал на нее и доказательства того, что она скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что за время нахождения в условиях следственного изолятора не получила ни одного выговора и взыскания, состояние ее здоровья ухудшилось. Отмечает, что при задержании следователь препятствовал ее общению с адвокатом. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, запрет определенных действий или домашний арест по адресу: адрес, фио,...

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Сажина Д.С. и Грановской О.С, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о их личности.

Судебные решения об избрании в отношении Сажина Д.С, Грановской О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении каждого подсудимого проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении в отношении Сажина Д.С. и Грановской О.С, каждого, ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом суд отметил, что из предъявленного обвинения следует, что для совершения инкриминируемых деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств использовалась руководимая Грановской О.С. организация.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности Сажина Д.С. и Грановской О.С, в том числе возраст каждого, состояние здоровье и семейное положение.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Сажин Д.С, Грановская О.С, каждый, имеют реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При этом суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на обоснованное предположение о возможной причастности Сажина Д.С. и Грановской О.С. к совершению инкриминируемых им деяний.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. Данные обстоятельства не лишают Сажина Д.С, Грановскую О.С. и их защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Сажина Д.С, Грановской О.С, каждого, изменились

. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Сажин Д.С. и Грановская О.С, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о сохранении подсудимым ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяцев, то есть до 06 апреля 2024 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания каждого из них под стражу, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Сажину Д.С, Грановской О.С, каждому срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайства об изменении Сажину Д.С. и Грановской О.С. меры пресечения были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Сажину Д.С. и Грановской О.С, каждому, меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что совокупность установленных выше обстоятельств указывает на крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимых на данном этапе судопроизводства, в случае изменения им меры пресечения на иную, более мягкую.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сажин Д.С. и Грановская О.С, каждый, имеют реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Доводы о наличии на иждивении у каждого подсудимого малолетних детей суду первой инстанции были известны. Вместе с тем, эти обстоятельства не исключают возможности продления срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии иных, указанных выше и предусмотренных законом обстоятельств. Кроме того, суду представлены сведения, что 20 января 2023 года опекуном фио и фио назначена фио

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сажина Д.С, Грановской О.С. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данных о наличии у Сажина Д.С, Грановской О.С. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Сажина Дениса Сергеевича и Грановской Ольги Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: