Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1240/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 15408 от 28.06.2016г. и ордер N ГМ-2022/0058 от 25.12.2023г, в защиту подсудимого Савицкого Д.А.

адвоката Дорошенко Г.И, представившего удостоверение N 17513 от 21.02.2019г. и ордер N 8952 от 25.12.2023г, в защиту подсудимой Савицкой Л.Р, представителя потерпевшего - адвоката фио, представившей удостоверение N 11459 от 04.08.2020г. и ордер N 101 от 24.01.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Савицкого Д.А, защитников - адвокатов фио и Дорошенко Г.И. на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, САВИЦКОГО ДМИТРИЯ АЛВИАНОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2016 г.р, работающего генеральным директором ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект"" и ООО "Огни за кольцевой", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 30 марта 2024 года.

САВИЦКОЙ ЛИЛИИ РАДИКОВНЫ, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка 2016 г.р, работающей генеральным директором ООО "Управляющая компания Инвестстройкомплекс" и ООО "Аврора", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 30 марта 2024 года.

Выслушав выступления защитников - адвокатов фио и Дорошенко Г.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и избрать в отношении подсудимых иные, более мягкие меры пресечения, представителя потерпевшего - адвоката фио и прокурора фио, полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Савицкого Д.А. и Савицкой Л.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, 30 сентября 2022 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Савицкому Д.А. в виде заключения под стражу и Савицкой Л.Р. в виде домашнего ареста продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания 22 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, постановлением Пресненского районного суда адрес мера пресечения подсудимым Савицкому Д.А. в виде заключения под стражу и Савицкой Л.Р. в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ продлены на 03 месяца, то есть до 30 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Савицкий Д.А, ссылаясь на УПК РФ, считает постановление суда незаконным, не обоснованным и немотивированным, указывая, что в материалах уголовного дела, представленных в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей отсутствуют какие-либо доказательства наличия указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств. В постановлении также не дана правовая оценка невозможности избрания ему (Савицкому Д.А.) более мягкой меры пресечения. Суд обязан был проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как личность, поведение после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Потерпевшие и свидетели допрошены, оказать на них влияние Савицкий Д.А. не имеет возможности и не желает этого. В суд было представлено заявление о предоставлении Савицкому Д.А. жилого помещения на срок судебного следствия с приложением нотариально заверенных правоустанавливающих документов, однако, суд не дал правовую оценку этому обстоятельству. Суд принял решение, сославшись на тяжесть инкриминируемого деяния. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов М.Ю, ссылаясь на УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда необоснованным, незаконным, формальным и подлежащим отмене, указывая, что гос. обвинителем не было предъявлено и исследовано в суде документально подтвержденного факта о том, что Савицкий Д.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших и иных лиц с целью изменения ими показаний. Суд не указал, по какой причине к Савицкому Д.А. нельзя применить более мягкую меру пресечения. Савицкий Д.А. имеет на территории адрес постоянное место жительства, мера пресечения им никогда не нарушалась, от органов следствия и суда он не скрывался, а преступление, в котором его обвиняют, сопряжено с предпринимательской деятельностью. Однако, суд вопреки установленному законом порядку, не изменил Савицкому Д.А. меру пресечения на менее строгую, а именно домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты. У Савицкого Д.А. изъяты общегражданский и заграничный паспорт, он является гражданином РФ, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую тещу, имеющую заболевание. Сторона обвинения закончил представлять доказательства. Из-за формального подхода суда реально страдает Савицкий Д.А, его супруга Савицкая Л.Р, шестилетняя дочь Савицкого Д.А, которая согласно справки от психолога, имеющейся в материалах дела, страдает без отца, обязанности по воспитанию которой, возложены на его тещу, являющуюся пенсионером и инвалидом.

Просит постановление суда отменить, освободить подсудимого Савицкого Д.А. из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Г.И, ссылаясь на УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая что в обжалуемом постановлении не указано, каким именно способом Савицкая Л.Р. может воспрепятствовать производству по делу, что лишает сторону защиты возможности опровергнуть данный довод суда, и, соответственно нарушает право Савицкой Л.Р. на защиту. Нарушением права Савицкой Л.Р. на защиту также является указание на возможное контактирование со свидетелями и потерпевшими недопустимым образом, без раскрытия, что именно подразумевается судом под недопустимым, что лишает Савицкую Л.Р. возможности опровергнуть данный довод суда. Наличие по делу неустановленных соучастников само по себе не может свидетельствовать о намерениях Савицкой Л.Р. скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает в данных случаях определенный процессуальный механизм, реализованный на стадии предварительного следствия, а именно выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных соучастников, а с учетом стадии судопроизводства, данное дело уже длительное время расследуется отдельно от моей подзащитной. Каких-либо сведений о ходе и результатах расследования данного уголовного дела не представлено.

Судом не учтено поведение Савицкой Л.Р. после задержания и в течении всего длительного срока расследования и рассмотрения дела судом, активно способствующее расследованию и рассмотрению дела: ежедневная своевременная, в том числе в выходные дни, явка в орган предварительного следствия и суд по первому требования следствия, суда, участие во всех необходимых следственных действиях, инициативная дача подробных показаний по существу дела. В настоящее время прошло уже более 3 лет с момента начала уголовного преследования Савицкой Л.Р, что не даёт законных оснований обосновывать продление срока только обвинением Савицкой Л.Р. в тяжком и особо тяжком преступлениях. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимой Савицкой Л.Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савицкого Д.А. и в виде домашнего ареста Савицкой Л.Р. оставлена без изменения с продлением её срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении подсудимым срока действия мер пресечения по ходатайству прокурора выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, в том числе тяжесть вмененных преступлений, все данные о личностях подсудимых, имевшиеся в уголовном деле и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут без применения им избранных мер пресечения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей Савицкому Д.А. и под домашним арестом Савицкой Л.Р. на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения подсудимым мер пресечения на иные, более мягкие, принимая во внимание фактические обстоятельства тяжкого и особо тяжкого преступлений, в которых обвиняются Савицкий Д.А. и Савицкая Л.Р, данные об их личностях. Также судом учтено, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иных более мягких, мер пресечения, не возникло, не отпали и не изменились основания для применения избранных им мер пресечения, при избрании и продлении которых суд учитывал наряду с данными о личностях Савицкого Д.А. и Савицкой Л.Р. фактические обстоятельства инкриминируемых им преступлений.

Избранные в отношении Савицкого Д.А. и Савицкой Л.Р. меры пресечения с учётом категории преступлений, личностей подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Савицкого Д.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность применения к подсудимым мер пресечения не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с большим объёмом уголовного дела, огромного количества лиц, подлежащих допросу в суде в качестве свидетелей, необходимостью беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Длительное применение к подсудимым мер пресечения не противоречит и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым мер пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия данных мер пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личностях подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлены судом в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененных в отношении них мер пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия мер пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности Савицкого Д.А. и Савицкой Л.Р. во вменённых преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств, не рассматриваются при продлении срока действия мер пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личностях Савицкого Д.А. и Савицкой Л.Р, состоянии их здоровья, наличие у подсудимых Савицкого Д.А. и Савицкой Л.Р. малолетнего ребёнка, наличие места регистрации и жительства на территории адрес, официального места работы, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним мер пресечения не могут служить основаниями для их изменения или отмены, поскольку это повлечет в отношении них существенное снижение контроля за действиями.

Инкриминируемые Савицкому Д.А. преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного обвинения следует, что ему вменяется мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершение других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Таким образом, исходя из способа хищения, действия обвиняемого не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на него не распространяются.

Завершение производства следственных действий по уголовному делу и рассмотрение его в суде первой инстанции по существу не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия мер пресечения в отношении подсудимых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении САВИЦКОГО ДМИТРИЯ АЛВИАНОВИЧА и содержания под домашним арестом в отношении подсудимой САВИЦКОЙ ЛИЛИИ РАДИКОВНЫ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков