Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1254/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Кинареева А.С, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, подозреваемого Хор Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мельничук С.А. и апелляционную жалобу адвоката Кинареева А.С. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым

Хор Леониду, паспортные данные адрес Чадыр-Лунга Республики Молдовы, гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 370, 370, 370 УК Венгрии, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2023 года в 1 час 20 минут сотрудниками фио ППСП ОМВД России по адрес был задержан гражданин адрес Хор Л, находящийся в федеральном розыске НЦБ Интерпола, объявленном правоохранительными органами Венгрии за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 370, 370, 370 (кражи, кроме оружия, взрывчатых веществ и произведений искусства), розыскное дело N3/22005255 от 25 июля 2023 года, циркуляр N2023/461.

1 февраля 2021 года Нирбаторским районным судом Венгрии выдан международный ордер на арест подозреваемого Хора Л.

25 декабря 2023 года заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении гражданина адрес Хора Л. Меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, то есть до 24 февраля 2024 года.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года вышеуказанное ходатайство было удовлетворено частично, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Хору Л. сроком на 40 дней, то есть по 1 февраля 2024 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельничук С.А. просит постановление изменить: исключить указание на Минскую конвенцию об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года; избрать в отношении Хора Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, то есть до 24 февраля 2024 года.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, при этом обращает внимание на то, что в ходатайстве заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес просил избрать в отношении Хора Л. меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с "Европейской конвенцией о выдаче", заключенной в адрес 13 декабря 1957 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", ст. ст. 108, 466 УПК РФ, а также поступившего в Генеральную прокуратуру РФ ходатайства Генеральной прокуратуры Венгрии о выдаче Хора Л. для привлечения к уголовной ответственности. Однако, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался ч. ч. 1, 2 ст. 60 адрес конвенции об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенной странами-участницами СНГ, в которое Венгрия не входит. Кроме того, в ходатайстве поставлен вопрос об избрании меры пресечения сроком на 2 месяца, чтобы было поддержано прокурором в судебном заседании, однако суд необоснованно избрал меру пресечения на 40 дней, то есть по 1 февраля 2024 года. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что в ходатайстве Генеральная прокуратура Венгрии просит выдать Хора Л. для привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном жалобе с дополнениями адвокат Кинареев А.С. просит его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, а дополнениях к жалобе поставлен вопрос об избрании запрета определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что избирая меру пресечения Хору Л, суд руководствовался ч. ч. 1, 2 ст. 60 адрес конвенции об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенной странами-участницами СНГ, однако Венгрия не является страной СНГ и не имеет отношения к конвенции. При задержании Хора Л. были нарушены его права, так как ему не был представлен защитник, в связи с чем, задержание и опрос подозреваемого произведены с нарушением права на защиту. Кроме того, Хор Л. имеет в собственности жилье на адрес в адрес и место регистрации, вместе с ним проживают члены его семьи - жена и малолетние дети, являющиеся гражданами РФ, и находящиеся на иждивении его подзащитного. Таким образом, в результате задержания Хора Л, семья последнего лишена средств к существованию. Считает, что вопрос экстрадиции должен решаться с адрес, гражданином которой является Хор Л. При этом, наличие ордера на арест Венгрии не является основанием для избрания в отношении Хора Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном акте отсутствуют ссылки на нормативные документы, которыми регламентируются правоотношения между РФ и Венгрией. Кроме того, на период проведения проверки Хор Л. может проживать у брата в адрес, который с 2008 года является гражданином РФ. Также обращает внимание на то, что на адрес уголовных дел в отношении Хора Л. не имеется, последний официально работал водителем, скрываться не намерен, повлиять на следствие не может, тем более, что уголовное дело расследуется в Венгрии. Копий материалов уголовного дела в отношении Хора Л. не представлено, в сводке указывается время совершения преступлений, на которое у последнего имеется алиби, в частности он не находился на адрес в указанный период.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также исследовав копии представленных сторонами документов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, устанавливающей избрание или применение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица.

Принимая решение по ходатайству прокурора об избрании Хору Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и Европейской Конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 466 УПК РФ.

При этом судом справедливо принято во внимание, что Хор Л, исходя из представленных материалов, подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 370, 370, 370 УК Венгрии, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

24 декабря 2023 года Хор Л. был задержан следователем в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Как следует из приобщенных к апелляционному представлению государственным обвинителем документов, исследованных судом апелляционной инстанции, Министерство юстиции Венгрии 8 сентября 2022 года обратилось в Генеральную прокуратуру РФ с запросом о выдаче гражданина Молдовы Хора Л. за преступления, указанные в международном ордере на арест (л.д. 113).

1 февраля 2021 года Нирбаторским районным судом Венгрии был выдан международный ордер на арест подозреваемого Хора Л.

Сроки давности привлечения Хора Л. к уголовной ответственности не истекли.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании в отношении Хора Л. меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи его правоохранительным органам Венгрии для привлечения к уголовной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства прокурора суд согласился частично.

Изучив представленные материалы в отношении Хора Л, разыскиваемого компетентными органами Венгрии по подозрению в совершении преступлений на территории данного государства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении Хора Л, находящегося в розыске по адрес, меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода суд апелляционной инстанции не находит. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Хора Л. нарушено не было.

Нарушений при задержании Хора Л. и проведении его опроса, экспресс-опроса, вопреки доводам защитника, не допущено.

Как следует из протокола задержания Хора Л, ему были разъяснены его права, в том числе право на защиту, однако ходатайств от него, в том числе о вызове защитника, не поступало. От каких-либо пояснений и подписания протокола задержания Хор Л. отказался, что подтверждается подписями двух понятых (л.д. 55-58). Также не ходатайствовал о предоставлении защитника Хор Л. и при проведении его опроса и экспресс-опроса.

Доводы, касающиеся непричастности Хора Л. к преступлениям, в совершении которых он подозревается правоохранительными органами Венгрии, наличии у Хора Л. алиби и не нахождении его на адрес на момент совершения преступлений, указанных в запросе о выдаче, не подлежат обсуждению и проверке при решении вопроса о мере пресечения.

Кроме того, как следует гарантии, представленной Министерством юстиции Венгрии, последнее гарантирует, что запрос об экстрадиции не имеет цели преследования Хора Л. по политическим мотивам в связи с его расой, религией, национальностью или политическим взглядам; он не будет подвергнут смертной казни, пыткам, нечеловеческим или унижающим достоинства видам обращения или наказания; уголовное преследование Хора Л. будет осуществлено только за преступление, указанное в запросе об экстрадиции, и после завершения судебного разбирательства, и отбытии наказания по приговору Хор Л. сможет свободно покинуть адрес, он не будет выдворен, передан или экстрадирован в третье государство без предварительного согласия РФ. Кроме того, в случае экстрадиции Хор Л. будет пользоваться всеми законными средствами правовой защиты.

Вопреки доводам стороны защиты тот факт, что Хор Л. является гражданином адрес, не является препятствием для его задержания в связи с поступившим запросом о его выдаче из компетентных органов Венгрии, поскольку в соответствии со ст. 464 ч. 1 п. 1 УПК РФ не допускается выдача лица, в отношении которого поступил запрос иностранного государства, являющегося гражданином РФ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что за предоставлением убежища на адрес, либо статуса беженца Хор Л. не обращался, а ранее полученного гражданства РФ он был лишен на основании вступивших в законную силу судебных решений и заключения об отмене решения о приеме в гражданство РФ.

При принятии решения по ходатайству прокурора, суд первой инстанции не только располагал данными о личности Хора Л, в том числе его семейном положении, наличии на иждивении малолетних детей и места жительства в адрес, но и учел их при вынесении обжалуемого постановления, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, и с учетом вышеизложенного, не находит оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении Хора Л. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем подозреваемый и его защитник просили в суде апелляционной инстанции, несмотря на представленные в судебное заседание защитником документы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно характеристике, представленной защитником в суд, выданной ИП "Кол Виталий Саввельевич" следует, что у казанного предпринимателя Хор Л. работал водителем в период с 2019 по 2022 годы.

Как следует из объяснений Хора Л, полученных прокурором, он официально не работает, а помогал жене, осуществляющей предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 66).

Также из выписки, приобщенной судом по ходатайству защитника, Хор Л. проживает с семьей в адрес в квартире, принадлежащей его супруги, при этом, как следует из данного документа, квартира была приобретена за счет кредитных средств банка, в ипотеку.

Таким образом, сведений о том, что Хор Л. в период с 2022 года до своего задержания 24 декабря 2023 года имел постоянный и легальный источник дохода, являлся единственным кормильцем и содержал свою семью, в том числе, жену и малолетних детей, в материале не имеется, и защитником не представлено.

Кроме того, как следует из листа экспресс-опроса Хора Л. прокурором - Хор Л. пояснил, что с фио он не знаком (л.д. 62), однако согласно вышеуказанной характеристики он работал у последнего водителем на протяжении нескольких лет.

Как следует из представленного материала, 24 декабря 2023 года Посольство Республики Молдовы уведомлялось о задержании гражданина их страны Хора Л, однако, каких-либо обращений либо заявлений в адрес правоохранительных органов РФ в связи с этим, не поступало (л.д. 8).

Вопреки доводам стороны в обжалуемом постановлении, в его описательно-мотивировочной части, содержится ссылка на нормативные документы, в частности, на ст. 16 Европейской конвенции о выдаче, 1957 года. Кроме того, по смыслу закона, при отсутствии международного договора РФ может выдать, передать лицо иностранному государству на основе принципа взаимности, в соответствии с которым от иностранного государства можно ожидать, что в аналогичной ситуации такое государства выдаст РФ лицо для осуществления уголовного преследования.

Указание прокурором в ходатайстве и судом в обжалуемом постановлении о том, что с запросом о выдаче Хора Л. обратилась Генеральная прокуратура Венгрии, в то время, как с запросом обратилось Министерство юстиции Венгрии, не влечет отмену постановления, поскольку является технической ошибкой, не ставящей под сомнение ни само ходатайство, ни выводы суда первой инстанции. Кроме того, в соответствии действующим законодательством и международными договорами наряду с Генеральной прокуратурой государств, с запросами о выдаче для привлечения к уголовной ответственности правомочно обращаться и Министерство юстиции.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления. Постановление подлежит изменению.

Как следует из поступившего в суд первой инстанции ходатайства заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио прокурор, исходя из наличия международного ордера на арест подозреваемого Хора Л, выданного судом Венгрии, просил избрать в отношении гражданина Молдовы Хора Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, то есть до 24 февраля 2024 года, руководствуясь ст. 16 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года.

Однако, суд в обжалуемом представлении, частично удовлетворяя поступившее ходатайство, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу Хору Л. сроком на 40 дней, то есть по 1 февраля 2024 года, руководствуясь Минской конвенцией об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенной странами-участницами СНГ, в которое Венгрия не входит.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления ссылку на ст. 61 Конвенции об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, указав на ст. 16 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хора Л. сроком на 2 месяца с момента задержания, то есть до 24 февраля 2024 года.

Иных оснований для изменения указанного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хора Леонида изменить:

избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хора Л. на 2 месяца с момента задержания, то есть до 24 февраля 2024 года;

исключить из постановления ссылку на ст. 61 Конвенции об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, указав, что суд руководствовался ст. 16 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова