Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1307/2024

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А., защитника - адвоката Алтынбаевой Е.Ш., представившей удостоверение N 19186 и ордер N 144675 от 24 января 2024 года, обвиняемого Дузаева М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микаиловой З.Т., на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2023 года, которым

Дузаеву М*** Р***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ и п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 13 января 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 января 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ и п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 13 января 2024 года.

14 января 2023 года Дузаев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

16 января 2023 года по ходатайству следователя обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок стражи Дузаеву продлевался судом в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Микаилова З.Т. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, анализируя обжалуемое постановление, указывает о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отсутствие мотивов для продления меры пресечения, а именно судом не приведено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и доказательств их наличия. Принимая во внимание тяжесть преступления и данные о личности ее подзащитного, суд, по мнению адвоката, ограничился лишь перечислением действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом не указана невозможность избрания Дузаеву иной более мягкой меры пресечения. Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие достаточных данных о причастности Дузаева к инкриминируемым деяниям. Также, судом проигнорированы данные о личности обвиняемого и отсутствие данных, подтверждающих возможность скрыться от следствия и препятствовать проведению расследования. Просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Дузаева под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд. При этом, сложность расследования судом мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дузаева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Дузаев, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Дузаева меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Дузаеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности Дузаева к инкриминируемым ему деяниям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Дузаева на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Дузаева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Дузаеву срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Дузаева М*** Р*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин