Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1412/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Колеганова А.Н. - адвоката Делиховского С.В., представившего удостоверение и ордер, защитников обвиняемого фио - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Делиховского С.В., фио на постановление Басманного районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым в отношении

Колеганова А.Н, ***, Курбанова А.Г, ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 15 апреля 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитников обвиняемых Колеганова А.Н, фио, защитников - адвокатов Делиховского С.В, фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 августа 2023 года в ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Колеганова А.Н, фио

16 августа 2023 года Колеганов А.Н, Курбанов А.Г. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 августа 2023 года Басманным районным судом адрес в отношении Колеганова А.Н, фио, каждого из них, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен 28 ноября 2023 года надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 08 месяцев, то есть 15 апреля 2024 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 26 декабря 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемых Колеганова А.Н, фио, каждого из них, на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 15 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Делиховский С.В. в защиту обвиняемого Колеганова А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что при обосновании решения о продлении срока действия исключительной меры пресечения суд сослался лишь на общие и абстрактные формулировки, выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, также отмечает, что обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания Колеганова А.Н. под стражей.

Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания Колеганова А.Н. под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, иные сведения обжалуемое постановление не содержит.

Выражает мнение о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения отпали, обращает внимание на то, что суд оставил без внимания данные о личности обвиняемого Колеганова А.Н, который является пенсионером, гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи, семью, положительные характеристики, высшее образование. В то же время у него отсутствуют банковские счета и недвижимость за границей, он не имеет иностранного гражданства. Кроме того, Колеганов А.Н. не скрывался от следствия, дал обстоятельные показания по существу предъявленного обвинения. Также указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушил принцип состязательности сторон.

Просит отменить постановление суда в отношении Колеганова А.Н, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин А.А. в защиту обвиняемого фио не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено.

Вместе с тем, суд оставил без внимания состояние здоровья фио, который страдает различными серьёзными заболеваниями, является инвалидом 2 группы.

Автор жалобы настаивает на том, что условия содержания фио в СИЗО не могут обеспечить приемлемый медицинский уход за ним, в связи с чем содержание его в изоляторе угрожает его жизни и здоровью.

Также суд не учёл обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, Курбанов А.Г. активно сотрудничает со следствием, желает участвовать в следственных действиях, признаёт вину, в полном объёме возместил причинённый преступлением материальный ущерб. Отмечает, что следствием в обоснование ходатайства не представлены доказательства тому, что Курбанов А.Г. имеет в адрес недвижимость, в связи с чем он может скрыться от следствия и суда. При этом отмечает, что заграничный паспорт фио находится в распоряжении следственного органа.

Просит постановление суда в отношении обвиняемого фио отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, а именно в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Колеганова А.Н, фио возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Колеганова А.Н, фио, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Колеганову А.Н, Курбанову А.Г. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе, характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, проведением сложных судебных экспертиз, проведением большого количества следственных и процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого каждому из них преступления, Колеганов А.Н, Курбанов А.Г. могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Колеганова А.Н, фио уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется каждый из них, но и данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Колеганову А.Н, Курбанову А.Г. иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых Колеганова А.Н, фио, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Обвинение Колеганову А.Н, Курбанову А.Г. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Колеганова А.Н, фио к инкриминируемому преступлению установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Колеганова А.Н, фио и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Колеганова А.Н, фио, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Колеганова А.Н, фио При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Инкриминируемое обвиняемым общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, вменяемые Колеганову А.Н, Курбанову А.Г. действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, поскольку были направлены не на извлечение прибыли путём ведения предпринимательской деятельности, а направлены на безвозмездное, противоправное изъятие бюджетных средств путём обмана.

При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении Колеганова А.Н, фио не применимы.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Колеганова А.Н, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые, в том числе Курбанов А.Г. не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у фио заболеваний, однако медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, как и Колеганова А.Н, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Из справки СИЗО следует, что в настоящее время Курбанов А.Г. состоит на диспансерном учёте в медицинской части, вместе с тем, состояние его здоровья является удовлетворительным

Таким образом, в настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание обвиняемых, в том числе и фио, под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Колеганова А.Н, Курбанова А.Г.

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио