Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 10-1458/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Тимохина М.С, защитника - адвоката

Шестопаловой Д.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шестопаловой Д.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, которым в отношении

Тимохина.., родившегося.., гражданина РФ, ранее не судимого, холостого, имеющего детей... годов рождения, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 февраля 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Тимохина М.С. и защитника - адвоката Шестопаловой Д.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 сентября 2023 года в СУ УВД на ММ ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в тот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Тимохин, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября того же года в отношении Тимохина избрана мера пресечения заключения под стражей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 октября 2023 года мера пресечения Тимохину изменена на домашний арест.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 5 декабря 2023 года продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 18 февраля 2024 года.

Срок содержания обвиняемого Тимохина под домашним арестом продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года продлен на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шестопалова Д.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения текст судебного решения, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, защитник указывает на отсутствие в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Тимохина намерений и реальной возможности скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также на отсутствие обоснования невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; обращает внимание, что Тимохин не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает в городе Москве с семьей и малолетними детьми, работает, характеризуется положительно, возмещает причиненный вред; просит постановление судьи либо отменить и избрать Тимохину более мягкую меру пресечения, либо изменить возложенные на него запреты и ограничения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах имеются ссылки на данные о событии преступления, а также обосновывающие подозрение Тимохина в причастности к инкриминируемым деяниям; его задержание по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Порядок предъявления обвинения Тимохину следователем не нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона домашний арест не может быть избран в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 107 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Данные требования закона судом при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении Тимохин не выполнены, в связи с чем признать постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Так, при том, что Тимохин обвиняется в совершении тяжкого преступления, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Напротив, как следует из представленных материалов, каких-либо данных свидетельствующих о предпринятых им действия, препятствующих расследованию уголовного дела, не имеется.

В то же время, судом не учтены такие обстоятельства как возраст и семейное положение обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства в городе Москве, постоянного и легального источника дохода, отсутствие компрометирующих сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания Тимохина под домашним арестом продлен без достаточных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ, признается судебное решение если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного постановление суда о продлении срока домашнего ареста Тимохин подлежит изменению.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Тимохину деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, а с учетом фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, данных о личности обвиняемого приходит к выводу о достаточности наложения на него запрета, предусмотренного п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года в отношении Тимохина... изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Тимохина... изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить Тимохину М.С. запрет общаться по обстоятельствам уголовного дела с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу за исключением близких родственников, следователя, прокурора, сотрудников контролирующих органов, а также защитников.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым Тимохиным М.С. наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Тимохину М.С, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: