Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 10-1465/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемого С. Д.Б. и его защитника-адвоката Стасевича С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стасевича С.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, которым в отношении

С. Д. Б, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 02 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого С. Д.Б, адвоката Стасевича С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецовоу Э.А, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2023 года Бутырским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, в отношении С.

В тот же день С. задержан порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

04 августа 2023 года Бутырским районным судом г. Москвы обвиняемому Субботину избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Московского городского суда постановление об избрании Субботину меры пресечения в виде домашнего ареста отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

19 сентября 2023г. Бутырским районным судом г. Москвы в отношении Субботина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 06 месяцев, то есть до 02 февраля 2024 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, по соответствующему ходатайству следователя, срок содержания обвиняемого С.под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 02 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стасевич просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, Субботина из-под стражи освободить. Отмечает, что судом не установлено объективных причин необходимости продления С. срока содержания под стражей. Указывает, что С. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является самозанятым, имеет доход, не судим, от следствия не скрывался. Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что принятое судом решение основано лишь на тяжести инкриминируемого С. деяния. Приводит доводы о том, что вина С. в инкриминируемом преступлении не подтверждается собранными доказательствами. Суд не учел, что ранее С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он, до ее отмены не нарушал. Приводит доводы о допущенной по делу волоките.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния, у суда обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Субботину меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Субботину меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами дела, в том числе и признательными показаниями самого С. при допросе его в качестве подозреваемого.

Обоснованность предъявленного обвинения на данный момент не является предметом судебной проверки, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности С. будут установлены судом по результатам рассмотрения дела по существу при принятии итогового процессуального решения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого. При этом, сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, производством необходимых следственных действий.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года в отношении

С. Д. Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий