Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2024 г. по делу N 10-1470/2024

Судья Московского городского суда Локтинова Е.Л., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемого Иваненко А.А. и его защитника-адвоката Скворцовой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Погребной М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латифова Р.М. на

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г, которым в отношении

И. А. А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 февраля 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 декабря 2023г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления И, который 12 декабря 2024 г. задержан в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2023 г. постановлением Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов просит судебное постановление отменить. Приводит доводы о том, что судом не в полной мере проверены основания избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено реальных доказательств того, что И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд при принятии решения не учел все обстоятельства дела, данные о личности И, который является гражданином РФ, имеет место жительства в г. Новосибирск, работает. Считает, что суд необъективно оценил фактические обстоятельства, полученные следствием в подтверждение необходимости избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения.

В судебном заседании адвокат Скворцова и обвиняемый И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Скворцова пояснила, что представленными следствием материалами не подтверждается подозрение в причастности И. к инкриминируемому преступлению. И. в г. Москву из г. Новосибирска приехал только 28 ноября 2023г, потерпевший ни И, ни его сына, как лиц совершивших преступление, не опознал. Иных доказательств в отношении И. не представлено. Просила постановление суда отменить.

Прокурор Кузнецова и следователь Антипов в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд убедился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения И. в причастности к инкриминируемому ему преступлению судом проверено, подтверждается представленными материалами и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах дела.

В суде апелляционной инстанции следователь Антипов, в производстве которого находится уголовное дело, пояснил, что указание в предъявленном Иваненко обвинении на то, что денежные средства он получил от потерпевшего 21 ноября 2023г, является технической ошибкой, поскольку, как следует из материалов дела и показаний потерпевшего, а так же показаний самого И, денежные средства потерпевшему он передал 29 ноября 2023г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных следователем материалов следует, что И. инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ совершенное в период с 14 ноября 2023г по 29 ноября 223г.

Что касается доводов адвоката Скворцовой и недоказанности вины И. в инкриминируемом преступлении, то обоснованность предъявленного обвинения на данный момент не является предметом судебной проверки, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции. Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности И. будут установлены судом по результатам рассмотрения дела по существу при принятии итогового процессуального решения.

Судом приняты во внимание характер инкриминируемого И. деяния, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, который какого-либо официального рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, а так же то, что следственными органами проверяются сведения о причастности И. к аналогичным преступлениям.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый И, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г. в отношении обвиняемого И. А. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья