Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1562/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой Тевосянц К.А. и её защитника - адвоката Меланиной О.В, представившей удостоверение N 14646 от 07.12.2015г. и ордер N 03 от 26.01.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Меланиной О.В. и подсудимой Тевосянц К.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым в отношении

ТЕВОСЯНЦ КРИСТИНЫ АРТУРОВНЫ, паспортные данные, гражданки России, разведённой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока её действия на 06 месяцев, то есть до 02 мая 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио и фиоу, в отношении которых постановление суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Выслушав выступления подсудимой Тевосянц К.А. и её защитника - адвоката Меланиной О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2023г. в Пресненский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фио, Тевосянц К.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также фиоу. в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания первой инстанции 06 декабря 2023 года было рассмотрено представление начальника филиала N 12 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес об изменении меры пресечения на заключение под стражу, поскольку Тевосянц К.А. систематически допускала нарушения ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тевосянц К.А. с установлением срока её действия на 06 месяцев, то есть до 02 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Меланина О.В, приводя нормы УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывая, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд изменил меру пресечения Тевосянц К.А, не приняв во внимание, что она одна проживает с ребёнком восьми лет. В ходе следствия следователь разрешал ей выходить из дома, забирать ребенка со школы и покупать продукты. После передачи дела в суд действие разрешений следователя прекратилось. Судом не было рассмотрено её заявление о разрешении выходить за ребёнком в школу. Чтобы дальше ей не нарушать меру пресечения, ребёнок переехал к отцу. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Тевосянц К.А. не пыталась скрыться от следствия и суда, не занималась преступной деятельностью. В отношении Тевосянц К.А. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста до 07.12.2023 года. Инспекция обратилась с ходатайством об изменении меры пресечения, а не продления срока действия меры пресечения. Суд мог по данному ходатайству изменить меру пресечения на один день. Государственный обвинитель не ходатайствовал о продлении меры пресечения в отношении Тевосянц К.А. Это не было предметом обсуждения в судебном заседании, не выяснялось мнение подсудимой, защиты, других участников процесса. Просит постановление суда отменить и освободить подсудимую Тевосянц К.А. из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе подсудимая Тевосянц К.А. на серьезные проблемы со своим здоровьем, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, обязуется впредь не нарушать домашний арест и не пользоваться телефоном, просит изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тевосянц К.А. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу с установлением её срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса об изменении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд, выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, в том числе тяжесть вмененного ей преступления, все данные о личности подсудимой, отсутствие легального источника дохода, сведения, представленные ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о систематическом умышленном нарушении Тевосянц К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Тевосянц К.А. на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, выслушал и оценил доводы всех участников процесса, привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Избранная в отношении Тевосянц К.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимой тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимой меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ей деяния, данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ей изменена в порядке ст. 110 УПК РФ мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности Тевосянц К.А. во вменённом преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могли быть рассмотрены при изменении меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности Тевосянц К.А, о том, что она имеет место жительства и регистрации на территории адрес, у неё имеется малолетний ребенок, отсутствует судимость, а также заверения стороны защиты, что подсудимая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о изменении меры пресечения в отношении подсудимой и продления срока её действия, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, высказать мнение по ходатайству прокурора о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судом первой инстанции из пояснений Тевосянц К.А. и сообщения фио установлено, что дочь подсудимой - фио, паспортные данные, проживает с 27 августа 2023 года и по настоящее время со своим отцом фио по месту его жительства, посещает школу.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым в отношении подсудимой ТЕВОСЯНЦ КРИСТИНЫ АРТУРОВНЫ в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, с установлением срока её действия на 06 месяцев, то есть до 02 мая 2024 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков