Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-16649/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А, судей Хорлиной И.О. и Мартыненко А.А, при помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Туаршева Б.А. и его защитника - адвоката Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение... и ордер.., осужденного Арашукова Д.А. и его защитника - адвоката Виноградова А.Н, предоставившего удостоверение... и ордер.., осужденного Микитова Х.Н. и его защитника - адвоката Пичугина В.В, предоставившего удостоверение... и ордер.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Микитова Х.Н. и его защитника - адвоката Пичугина В.В, осужденного Туаршева Б.А. и его защитника - адвоката Богатова Д.А, адвоката Виноградова А.Н. в защиту Арашукова Д.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым

Туаршев Б.А,... паспортные данные, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Арашуков Д.А,... паспортные данные, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, работающий охранником ООО "Адиюх-Пэлас", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Микитов Х.Н,... паспортные данные, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Туаршеву Б.А, Арашукову Д.А, Микитову Х.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Туаршеву Б.А. и Микитову Х.Н. время нахождения под стражей по настоящему делу с 02.04.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, каждому.

Зачтено в срок отбывания наказания Арашукову Д.А. время нахождения под стражей по настоящему делу с 03.04.2021 года до вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения осужденным Туаршеву Б.А, Арашукову Д.А. и Микитову Х.Н. - содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, каждому.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Туаршеву Б.А. и Микитову Х.Н. с 02.04.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, каждому.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Арашукову Д.А. с 03.04.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туаршев Б.А, Арашуков Д.А. и Микитов Х.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туаршев Б.А. и Арашуков Д.А. свою вину в совершении преступления признали частично, Микитов Х.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Микитов Х.Н. выражая несогласие с приговором, просит учесть, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении пожилых родителей, которые имеют хронические заболевания и которые нуждаются в его материальной помощи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на следствии принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступления, принимал участие в погашении ущерба потерпевшему. Обращает внимание, что он являлся только очевидцем произошедшего, но не знал о каких-либо планах и намерениях Туаршева Б.А. и Арашукова Д.А. в отношении потерпевшего. Считает, что судом не были приняты и рассмотрены в полном объеме его объяснения и показания по уголовному делу.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на более мягкую статью УК РФ или заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин В.В. в интересах Микитова Х.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Отмечает, что Микитов Х.Н. не совершал в отношении потерпевшего каких-либо противоправных действий, на что не указывают ни потерпевший, ни Арашуков Д.А. и Туаршев Б.А, Микитов Х.Н. же дважды выходил из машины в магазин, а также разговаривал по телефону, в момент нахождения в автомобиле потерпевшего с другими осужденными, и не мог знать, видеть и участвовать в каких-либо действиях в отношении потерпевшего. Не нашло своего подтверждения наличие у осужденных единого умысла на совершение преступления, в том числе нет доказательств того, что Микитов Х.Н. вступал в преступный сговор с другими осужденными. Микитов Х.Н. не требовал у потерпевшего сообщить пин-коды приложения "Сбербанк-онлайн", не имел доступа к мобильному телефону потерпевшего. Следствием не установлено лицо, на карту которого были переведены денежные средства со счета потерпевшего, а судом было отказано в вызове и допросе указанного лица.

Просит приговор суда отменить и оправдать Микитова Х.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Туаршев Б.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, а приговор является несправедливым.

Просит приговор суда изменить в части размера назначенного наказания, смягчив его.

В апелляционной жалобе адвокат Богатов Д.А. в интересах осужденного Туаршева Б.А. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, представленных доказательств недостаточно для вывода суда о доказанности вины Туаршева Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд не дал оценку обстоятельствам, на которые в судебном заседании ссылалась сторона защиты, в связи с чем, доводы стороны защиты не исследованы в достаточной степени. Полагает, что судом не установлена какая-либо связь между подсудимыми и фио, на банковский счет которого были переведены денежные средства потерпевшего. Данные доказательства не исследованы судом в достаточной степени в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, не проверены исходя из положений ст.87 УПК РФ, не оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Судом были нарушены требования п.2 ст.307 УПК РФ, в том числе по тем основаниям, что в описательно-мотивировочной части приговора суда не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и Туаршева Б.А.

Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов А.Н. в интересах осужденного Арашукова Д.А, выражая несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью совершения преступления, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом указаны в приговоре доказательства, которые не отвечают требованиям действующего законодательства, и суд в приговоре фактически приводит лишь одно доказательство вины осужденных - показания потерпевшего, а иные доказательства по уголовному делу не несут какой-либо объективной и непосредственной информации о причастности осужденных к преступлению. Кроме того, протоколы следственных действий и приобщенные к уголовному делу документы не подтверждают наличия в действиях Арашукова Д.А. признаков инкриминируемого ему преступления. Полагает, что потерпевший имел и имеет реальные причины для оговора осужденных и причины для искажения изложения происходивших событий в связи с личной заинтересованностью в исходе дела. Считает, что показания потерпевшего опровергаются рядом обстоятельств и фактов, и к его показаниям следует относиться критически. Обращает внимание на то обстоятельство, что в процессе предварительного следствия не установлена какая-либо связь между осужденными и банковской картой фио, на которую переводились деньги со счета потерпевшего, а суд незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты о получении информации относительно банковского счета фио Полагает, что по делу не установлены, и в приговоре отсутствуют: событие преступления, виновность осужденного Арашукова Д.А. в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Считает, что не были в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность Арашукова Д.А, а именно, что он вину признал частично, дал последовательные объективные показания, является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в адрес, ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, на момент задержания работал охранником, имеет высшее образование, военнообязанный, правоохранительными органам, соседями, работодателем и родственниками характеризуется с положительной стороны, на его иждивении находятся родители, которые являются пенсионерами и инвалидами второй группы, и которые имеют хронические заболевания, нуждаются в уходе. Отмечает, что не было учтено, что Арашуков Д.А. возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб, а сам потерпевший каких-либо претензий не имеет и не желал назначения строгого наказания.

Просит оправдать Арашукова Д.А. по предъявленному обвинению и переквалифицировать его действия на п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, со снижением назначенного наказания и наличием смягчающих обстоятельств.

Осужденный Микитов Х.Н. и его защитник - адвокат Пичугин В.В. в судебном заседании требования апелляционных жлоб уточнили, просили приговор суда в отношении Микитова Х.Н. изменить по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Пичугина В.В, смягчить назначенное Микитову Х.Н. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Туаршева Б.А, Арашукова Д.А. и Микитова Х.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего.., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, 01.04.2021 года он вступил в переписку с ранее ему неизвестным лицом, с которым договорился о встрече. Прибыв на место встречи, он (фио...) сел на заднее сиденье автомашины, за рулем которой находился ранее ему не знакомый Арашуков Д.А, при этом в салом машины сразу сели так же ему не знакомые Микитов Х.Н. и Туаршев Б.А. - последний сел рядом с ним (...). Туаршев Б.А. достал нож, который приставил к его (...) телу, угрожая убийством, при этом Туаршев Б.А, Микитов Х.Н. и Арашуков Д.А. стали требовать передачи им денежных средств, Туаршев Б.А. нанес ему (...) не менее 5 ударов рукой по телу и голове, так же не менее 2 ударов руками по голове нанес ему (...) и Арашуков Д.А. Микитов Х.Н. ему ударов не наносил, но также, как и иные подсудимые, требовал передачи денежных средств. Туаршев Б.А. и Арашуков Д.А. обыскали карманы его (...) одежды, откуда похитили денежные средства в размере сумма, которые забрал Туаршев Б.А, а также забрали его сотовый телефон, после чего Арашуков Д.А. и Туаршев Б.А. стали требовать сообщить им пароль от приложения "Сбербанк-онлайн", что он (фио...), опасаясь за свою жизнь, был вынужден сделать. Арашуков Д.А. передал его (...) сотовый телефон Туаршеву Б.А, который стал делать какие-то манипуляции в телефоне, в результате чего, как впоследствии он (фио...) выяснил, с его счета были переведены денежные средства неизвестному лицу в размере сумма и совершен платеж на сумму сумма. После этого, автомашина под управлением Арашукова Д.А. переехала в иное место, где ему (...) Туаршев Б.А. вернул сотовый телефон, ему было сказано выходить из машины, что он и сделал, а Туаршев Б.А, Микитов Х.Н. и Арашуков Д.А. на машине скрылись;

- показаниями свидетелей фио и фио - сотрудников полиции, данными ими в судебном заседании, аналогичных друг другу, согласно которым, в ходе оперативных мероприятий по заявлению.., по камерам видеонаблюдения была установлена автомашина марки марка автомобиля... ", на которой скрылись подозреваемые, местонахождение которой по камерам видеонаблюдения было установлено, в которой при задержании находились Туаршев Б.А, Микитов Х.Н. и Арашуков Д.А.;

- заявлением о хищении неизвестными лицами у... денежных средств, что сопровождалось избиением... и угрозами ему ножом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, фио... указал место совершения в отношении него преступления;

- протоколами опознания фио... Арашукова Д.А, Туаршева Б.А. и Микитова Х.Н, как лиц, совершивших в отношении него преступление;

- протоколом осмотра выписки по банковскому счету.., согласно которого 01.04.2021 года с данного счета был осуществлён платеж на сумма и перевод денежных средств в размере сумма;

- протоколом осмотра сведений о детализации телефонных соединений.., согласно которых 01.04.2021 года после поступления входящего вызова, на телефон поступают сообщения с номера "900" (банк), после чего следует исходящий вызов в службу "102" (полиция);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: выписка по банковскому счету.., сведения о детализации телефонных соединений...

Кроме того, вывод суда первой инстанции о совершении осужденными преступлениями основан на показаниях осужденного Арашукова Д.А, данными им в ходе предварительного следствия, из которых в частности следует, что 01.04.2021 года в момент нахождения его в автомашине совместно с Туаршевым Б.А, Микитовым Х.Н. и Мигаматзановым.., он (Арашуков Д.А.) видел в руках у Туаршева Б.А. нож, после чего Туаршев Б.А. взял у... сотовый телефон, и начал производить какие-то действия с телефоном в течении не менее 5 минут. После этого, когда Туаршев Б.А. сказал Мигаматзанову... выходить из автомашины, что тот и сделал, Туаршев Б.А. убрал вышеуказанный нож.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, в том числе в допросе потерпевшего и свидетелей, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протокола судебного заседания, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать потерпевшему и свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты, были исследованы судом первой инстанции, а все ходатайства разрешены судом.

Таким образом, сторона защиты воспользовалась своим правом на представление доказательств в суде первой инстанции. Каких-либо ограничений прав осужденных и их защитников, в том числе и права на представление доказательств, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылку стороны защиты на незаконность отказа судом в истребовании сведений относительно банковского счета фио, на который осуществлен перевод похищенных осужденными денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также в вызове и допросе фио, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют ни на доказанность совершения преступления осужденными, ни на его правовую квалификацию, при этом судом исследован протокол осмотра выписок по банковскому счету потерпевшего, с которого были похищены денежные средства в результате операций произведенных Туаршевым Б.А. по переводу денежных средств на банковский счет фио

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обосновано признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Виноградова А.Н. в интересах осужденного Арашукова Д.А, в приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, иные значимые обстоятельства. В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего... и свидетелей фио и фио, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, а показания потерпевшего... на предварительном следствии также оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего проверены. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст.14 УПК РФ в пользу осужденных, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре осужденных, а также в недостоверности их показаний, получении их с нарушением уголовно-процессуального закона и исследовании их в судебном заседании вопреки требованиям уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

Установленные судом противоречия в показаниях допрошенного потерпевшего были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые были подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего... об указанных им обстоятельствах совершенного осужденными в отношении него преступления не имеется, так как он подтвердил обстоятельства совершения преступления осужденными в отношении него как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указав, какие действия каждым из них были совершены в отношении него. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора осужденных у потерпевшего не было, с учетом также того обстоятельства, что ранее с осужденными он знаком не был.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям осужденных Туаршева Б.А, Арашукова Д.А. и Микитова Х.Н, которые в судебном заседании отрицали наличие требований передачи потерпевшим денежных средств, отрицали применение насилия и угрозы применения ножа в отношении потерпевшего, отрицали высказывание требований потерпевшему о сообщении им пароля от программы "Сбербанк-онлайн" и отрицали хищение со счета потерпевшего денежных средств, при этом утверждавших о хищении у потерпевшего наличных денежных средств в размере сумма. Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств обвинения, не нашел оснований в полной мере доверять их показаниям. Свои выводы об этом приведены в приговоре суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия также относится к данным доводам критически, расценивая как попытку смягчения своей ответственности за содеянное, поскольку их показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями осужденного Арашукова Д.А. на предварительном следствии о том, что он видел у Туаршева Б.А. нож, а также то, что Туаршев Б.А. производил какие-то действия в телефоне потерпевшего.

Показания осужденного Арашукова Д.А. на стадии предварительного следствия, подтвержденные совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осужденного Арашукова Д.А. на предварительном следствии, которые соответствуют совокупности имеющейся в деле доказательств.

Судом не было установлено оснований для признания показаний осужденного Арашукова Д.А, данных им в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией, с учетом того обстоятельства, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства Арашуков Д.А. допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, при этом Арашукову Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, в том числе и то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. Кроме того, данные показания Арашукова Д.А. в ходе следствия согласуются с показаниями потерпевшего...

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Микитова Х.Н. и его защитника о том, что вина Микитова Х.Н. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана по причине того, что Микитов Х.Н. не совершал в отношении потерпевшего каких-либо действий, не знал о том, что другие осужденные намерены были совершить какие-либо действия в отношении потерпевшего, и не наблюдал за совершением ими этих действий, в том числе и по тем основаниям, что он выходил из автомобиля, были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Микитова Х.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего совместно с Туаршевым Б.А. и Арашуковым Д.А, исходя из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего о том, что Микитов Х.Н. совместно с Туаршевым Б.А. и Арашуковым Д.А. высказывал требования о передаче им денежных средств, присутствовал совместно с другими осужденными в автомашине, где они ему угрожали предметом, похожим на нож, наносили удары в область головы и живота, после чего похитили у него денежные средства в размере сумма, а после того, как он под угрозами сообщил пин-коды от мобильного телефона и приложения "Сбербанк-онлайн", похитили путем перевода с его банковского счета денежные средства.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Туаршева Б.А, Арашукова Д.А. и Микитова Х.Н. в совершенном преступлении и их действиям дана правильная квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все признаки диспозиции статьи нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласованные действия осужденных при совершении разбойного нападения в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Туаршев Б.А, Арашуков Д.А. и Микитов Х.Н. являлись соучастниками совершенного группового преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденных, с достаточной полнотой изложил в приговоре фактические действия каждого из соучастников при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления и правильно квалифицировал содеянное ими как совершенное группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах довод защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на разбойное нападение судебной коллегией не принимается.

Поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц, с применением предмета используемого в качестве оружия одним из них, их действия в силу положений ч.2 ст.34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

Наказание Туаршеву Б.А, Арашукову Д.А. и Микитову Х.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновных и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденных.

Смягчающими осужденным Туаршеву Б.А, Арашукову Д.А. и Микитову Х.Н. наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние их здоровья и состояние здоровья их родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему, длительность содержания под стражей, Туаршеву Б.А. и Арашукову Д.А. - частичное признание ими своей вины, Арашукову Д.А. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденным Туаршеву Б.А, Арашукову Д.А. и Микитову Х.Н, в материалах уголовного дела не имеется и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Микитова Х.Н. о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что он принимал участие в добровольном возмещении ущерба потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего о получении денежных средств только от представителей осужденного Арашукова Д.А, в связи с чем, оснований для признания в действиях осужденного Микитова Х.Н. добровольного возмещения ущерба потерпевшему не имеется. Иных сведений о добровольном заглаживании осужденным Микитовым Х.Н. причиненного потерпевшему вреда суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Туаршева Б.А, Арашукова Д.А. и Микитова Х.Н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному Арашукова Д.А, в связи с наличием у него обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен осужденным правильно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Микитова Х.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ не относится к предмету рассмотрения судом в апелляционном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года в отношении осужденных Туаршева Б.А, Арашукова Д.А, Микитова Х.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: