Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-1788/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., обвиняемого КУЗНЕЦОВА Л.В. и его защитника - адвоката ШИХАНОВА С.Н., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кузнецова Л.В. - адвоката Шиханова С.Н. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2023 года, которым КУЗНЕЦОВУ Л. В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3х месяцев, то есть до 31 января 2024 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Кузнецову Л.В. меры пресечения было отказано (тем же постановлением суда срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3х месяцев, то есть до 31 января 2024 года, был продлен Козлову И. П., постановление суда в части которого в апелляционном порядке не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кузнецова Л.В. и его защитника - адвоката Шиханова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Л.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 31 октября 2023 года заместителем начальника СО ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы в отношении Кузнецова Л.В. и Козлова И.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Кузнецов Л.В. был задержан 31 октября 2023 года, 01 ноября 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а 05 ноября 2023 года постановлением Люблинского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 31 декабря 2023 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Кузнецов Л.В, был продлен 22 декабря 2023 года врио начальника СУ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Смирновым К.Б. до 3 месяцев, то есть до 31 января 2024 года.

Заместитель начальника СО ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы Д. А.В. с согласия врио начальника СУ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве С. К.Б. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении Кузнецову Л.В. и второму обвиняемому по уголовному делу - Козлову И.П. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть по 31 января 2023 года каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Люблинским районным судом г.Москвы в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 27 декабря 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания Кузнецова Л.В. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3х месяцев, то есть до 31 января 2024 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Кузнецову Л.В. меры пресечения было отказано. Тем же постановлением суда срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3х месяцев, то есть до 31 января 2024 года, был продлен Козлову И. П, постановление суда в части которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Защитником обвиняемого Кузнецова Л.В. - адвокатом Шихановым С.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Кузнецова Л.В. и избрании Кузнецову Л.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в которой адвокат Шиханов С.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что постановление суда не соответствует требованиям, изложенным в постановлениях Пленума ВС РФ N1 от 05 марта 2004 года и N22 от 29 октября 2009 года, а так же в ст.ст.97, 99 УПК РФ, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания Кузнецова Л.В. под стражей, которые в постановлении суда перечислены лишь формально, на отсутствие достаточных доказательств обоснованности подозрения и задержания Кузнецова Л.В. по инкриминируемому ему преступлению, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Кузнецову Л.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, на то, что с момента избрания Кузнецову Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в течение 2х месяцев, по уголовному делу фактически не было выполнено ни одного следственного действия, Кузнецов Л.В. и его защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении по уголовному делу экспертиз, и по делу усматривается волокита, на то, что ходатайство о продлении Кузнецову Л.В. срока содержания под стражей вынесено неуполномоченным на то лицом - заместителем начальника СО, который не принимал уголовное дело к производству, на то, что при рассмотрении ходатайства органа следствия в суде участвовал следователь, который не принимал уголовное дело к производству, на то, что помимо тяжести инкриминируемого преступления суд учел так же обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Кузнецов Л.В, что не могло быть учтено, так как в данном случае обстоятельства и характер инкриминируемого деяния тождественны совершению тяжкого преступления и не могут

рассматриваться в отдельности, что в постановлении суда необоснованно указано, что соучастники преступления не установлены, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретных лиц, сведений об иных участниках расследуемого события в суд представлено не было, и иные лица в предъявленном обвинении отсутствуют, и на данные о личности Кузнецова Л.В, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г..Москве и место жительства в **, где постоянно проживал месте с супругой, трудоустроен, имел постоянный источник дохода, имеет социальные связи с родственниками и близкими и не намерен скрываться от следствия и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кузнецов Л.В. и его защитник - адвокат Шиханов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат Шиханов С.Н. просил отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Кузнецову Л.В. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Кузнецов Л.В. просил отменить постановление суда 1й инстанции и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Кузнецову Л.В. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, составлено надлежащим должностным лицом следственного органа, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Кузнецову Л.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении с рока содержания Кузнецова Л.В. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Кузнецов Л.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и все соучастники преступления не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что оказавшись на свободе Кузнецов Л.В. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Кузнецову Л.В. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Кузнецова Л.В. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Кузнецова Л.В, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Москве и иждивенцев, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия и для изменения Кузнецову Л.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Кузнецова Л.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Кузнецова Л.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Кузнецову Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Кузнецова Л.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Кузнецову Л.В, обвиняемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок - свыше 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его изоляцией от общества в следственном изоляторе, он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, чем воспрепятствует своевременному и объективному расследованию по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кузнецова Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Изменение ранее избранной Кузнецову Л.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, вопреки доводам апелляционной жалобы не сможет безусловно гарантировать того, что Кузнецов Л.В. не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу продолжается сбор доказательств, и Кузнецов Л.В, находясь в условиях, не связанных с его содержанием в следственном изоляторе, может воспрепятствовать полному сбору всех имеющихся по уголовному делу доказательств.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключения химических экспертиз, провести Кузнецову Л.В. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить Кузнецову Л.В. и второму обвиняемому по уголовному делу - Козлову И.П. обвинение в новой редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что период, на который суд 1й инстанции продлил содержание Кузнецова Л.В. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются двое лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Кузнецов Л.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Кузнецов Л.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Кузнецову Л.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Данные о личности Кузнецова Л.В, указанные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о продлении Кузнецову Л.В. срока содержания под стражей вынесено неуполномоченным на то лицом - заместителем начальника СО, который не принимал уголовное дело к производству, являются несостоятельными, учитывая, что суду апелляционной инстанции представлена копия постановления от 20 декабря 2023 года о принятии уголовного дела к производству заместителем начальника СО ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы Д. А.В, а так же обращая внимание на то, что заместитель начальника СО ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы Д. А.В. является руководителем следственного органа и согласно положениям ч.1 ст.39 УПК РФ уполномочена, помимо действий, указанных в пунктах 1-11 ч.1 ст.39 УПК РФ, осуществлять и иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе - ходатайствовать перед вышестоящим руководителем следственного органа о продлении срока следствия по уголовному делу и возбуждать перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а кроме того - согласно положениям ч.2 ст.39 УПК РФ - руководитель следственного органа обладает полномочиями следователя и руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ. Таким образом постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Кузнецову Л.В. срока содержания под стражей было вынесено уполномоченным на то должностным лицом следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии постановления суда требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N1 от 05 марта 2004 года и в ст.ст.97, 99 УПК РФ, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение автора апелляционной жалобы, обусловленное его несогласием с обжалуемым постановлением суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии постановления суда требованиям, изложенным в постановления Пленума ВС РФ N22 от 29 октября 2009 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Пленума ВС РФ N22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" утратило свою силу с 19 декабря 2013 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств обоснованности подозрения и задержания Кузнецова Л.В. по инкриминируемому ему преступлению, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Кузнецова Л.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением. Так же суд еще раз обращает внимание на то, что обоснованность подозрения Кузнецова Л.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Кузнецову Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что с момента избрания Кузнецову Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в течение 2х месяцев, по уголовному делу фактически не было выполнено ни одного следственного действия, и что Кузнецов Л.В. и его защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении по уголовному делу экспертиз, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после избрания Кузнецову Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу был частично собран характеризующий материал в отношении обвиняемых и были назначены судебно-химические и амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых, о чем прямо указано в постановлении о продлении срока следствия по уголовному делу и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Кузнецову Л.В. срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что неознакомление обвиняемого и стороны его защиты с постановлениями о назначении по уголовному делу экспертиз в настоящем случае основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства органа следствия в суде участвовал следователь, который не принимал уголовное дело к производству, являются несостоятельными, учитывая, что суду апелляционной инстанции представлена копия постановления от 27 декабря 2023 года о принятии уголовного дела к производству следователем СО ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы Г. В.А, которая принимала участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении Кузнецову Л.В. срока содержания под стражей. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст.109 УПК РФ не предусматривают необходимости обязательного участия следователя, в производстве которого находится уголовное дело, при рассмотрении судом ходатайства о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо тяжести инкриминируемого преступления суд учел так же обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Кузнецов Л.В, что не могло быть учтено, так как в данном случае обстоятельства и характер инкриминируемого деяния тождественны совершению тяжкого преступления и не могут рассматриваться в отдельности, направлены на переоценку обстоятельств, оценка которым была дана судом 1й инстанции, и не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда необоснованно указано, что соучастники преступления не установлены, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретных лиц, сведений об иных участниках расследуемого события в суд представлено не было, и иные лица в предъявленном обвинении отсутствуют, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, учитывая наличие веских оснований для оставления Кузнецова Л.В. содержащимся под стражей и для продления срока его содержания под стражей, предусмотренных п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Кузнецову Л.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции указал в обжалуемом постановлении причины, по которым пришел к выводу о наличии оснований для дальнейшего содержания Кузнецова Л.В. под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2023 года, которым КУЗНЕЦОВУ Л. В, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3х месяцев, то есть до 31 января 2024 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Кузнецову Л.В. меры пресечения было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова