Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-20119/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Довгаленко Н.А, защитника - адвоката

Павловой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каунина А.А, апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Павловой Н.В. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, которым

Довгаленко.., родившийся.., несудимый, женатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:...

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Довгаленко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Довгаленко Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Довгаленко Н.А. и защитника - адвоката Павловой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довгаленко признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств -.., общей массой сумма, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Каунина А.А. ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование этого, автор представления считает необоснованным назначение Довгаленко наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку, по его мнению, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется, в связи с чем ставит вопрос об усилении наказания. Кроме того, указывается гособвинителем, судом неправильно постановлено уничтожить вещественные доказательства - наркотические средства, поскольку они подлежат хранению до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного соучастника Довгаленко.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Довгаленко Н.А. и в дополнениях, полагая приговор незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие доказательств своей виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и считает, что уголовное дело в отношении него и отдельные процессуальные документы были сфальсифицированы. Так, осужденный заявляет, что сотрудники полиции... подкинули ему наркотические средства, уничтожили видеозапись личного досмотра, а его подписи в протоколе его досмотра подделали; материалы ОРД считает также сфальсифицированными, а показания сотрудников полиции надуманными; мобильный телефон у него не изымался, его пароль он не сообщал, что, по его мнению, ставит под сомнение само его исследование, телефон хранился с нарушением установленного порядка и осмотрен без участия специалиста; обращает внимание на нарушение своих прав на предварительном следствии при назначении и производстве экспертиз, а также судом, выразившееся в безосновательном отклонении ходатайств стороны защиты, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, о назначении экспертиз и о возвращении уголовного дела прокурору, а также на положенные в основу приговора недопустимые доказательства, в частности, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, вещественные доказательства; обращает внимание на расхождения в различных процессуальных документах описания места обнаружения наркотических средств и отсутствие сведений об использованном приборе определения координат этого места, а также времени производства следственных и процессуальных действий; обращает внимание на данные о своей личности, трудоустройстве, семейном положении, наличии иждивенцев; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору;

- защитник - адвокат Павлова Н.В, а также в дополнениях и в возражениях на апелляционное представление, считая приговор в отношении Довгаленко незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку он не был задержан с запрещенными веществами, в мобильном телефоне имеется переписка о другом, а не том, который был изъят, наркотике; считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенными нарушениями, исключающими возможность постановления на его основе окончательного решения по делу, поскольку приведенными в нем доказательствами не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, о виде вещества, изъятого на месте происшествия, а заключение эксперта об этом считает незаконным, необоснованным, составленным с нарушением требований федерального законодательства об экспертной деятельности; считает, что в основу приговора положены и другие недопустимые доказательства, в частности, протокол досмотра Довгаленко, протокол осмотра места происшествия, мобильный телефон в качестве вещественного доказательства, заключения экспертов; обращает внимание на нарушение права Довгаленко на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, а также на ограничение его права защищаться, поскольку ходатайства стороны защиты были отклонены, а заявление Довгаленко о непричастности - не опровергнуто; оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает; просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, а с учетом данных о личности Довгаленко изменить избранную ему меру пресечения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Довгаленко в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетеля Курского В.В. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия при попытке изъятия наркотических средств был выявлен и задержан Довгаленко, у которого был изъят мобильный телефон, а в месте его нахождения были обнаружены наркотические средства.

Показания данного свидетеля последовательны, логичны и в основном и существенных юридически значимых деталях согласуются с показаниями свидетелей.., участвовавших в производстве следственных действий в качестве понятых, а также с материалами, имеющими объективный характер: материалами ОРМ "Наблюдение", протоколом личного досмотра Довгаленко, в ходе которого у него изъят мобильный телефон, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим по заключению эксперта наркотическое средство -.., общей массой сумма, протоколом осмотра изъятого мобильного телефона, в памяти которого обнаружена переписка с неустановленным лицом по обстоятельствам незаконного оборота наркотических средств, фотография участка местности с указанием геопозиции, соответствующего обследованному в ходе осмотра места происшествия, где изъят сверток с наркотическим средством.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Довгаленко к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Заявления осужденного о допущенных, с его точки зрения, нарушениях при осмотре места происшествия, что подписи от его имени в процессуальных документах ему не принадлежат, что изъят и исследован не его мобильный телефон были проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих убедительных мотивов обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Данную оценку судебная коллегия находит верной, а каких-либо иных данных, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, а указание осужденного на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о приборе для определения геопозиции беспредметно, поскольку определение таких координат осуществляется любыми общедоступными средствами как бытового, так и специального характера.

Отрицание же Довгаленко принадлежности ему изъятого мобильного телефона безосновательно, поскольку в содержащейся в нем переписке программы общения с иным лицом наряду с текстовыми сообщениями имеются и фотографии самого Довгаленко, который в диалоге подтверждает свою личность путем фотографирования себя самого и выполнении указаний собеседника.

Данный телефон и его содержимое, вопреки мнению осужденного и согласно протоколу, были с участием сторон непосредственно исследованы в судебном заседании; сторона защиты при этом не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверялась достоверность и допустимость заключений экспертов по результатам судебных экспертиз, при этом нарушений уголовно - процессуального закона, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы могли повлиять на обоснованность их выводов, не установлено.

Нарушений федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности, влекущих признание результатов данной деятельности недопустимыми доказательствами, не допущено, а доводы осужденного о несогласии с ходом и результатами проведения данных мероприятий являются его собственными оценочными выводами, не основанными на материалах дела и положениях закона.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку. Несогласие авторов жалоб с оценкой суда приведенных в приговоре доказательств, основанием к отмене судебного решения не является.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Довгаленко в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о юридической оценке совершенного Довгаленко преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Довгаленко в целом назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено ни стороной защиты, ни автором апелляционного представления.

Выводы суда о необходимости назначения Довгаленко наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Довгаленко наказание является справедливым и оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, приходя к выводу о том, что вещественные доказательства - наркотические средства необходимо уничтожить, а изъятый мобильный телефон - возвратить осужденному, судом не учтено наличие выделенного в отдельное производство уголовного дела... в отношении соучастника Довгаленко. Поскольку принятое судом первой инстанции решение лишает возможность проверки этих доказательств в рамках выделенного уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым указанные вещественные доказательства хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Кроме того, поскольку Довгаленко осужден за покушение на преступление, наказание ему подлежит назначению с учетом правил ст. 66 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, если в результате применения данных правил срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется равным или менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а по делу установлены и другие смягчающие наказание обстоятельства, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной и резолютивной частей подлежит исключению приговора ссылка суда на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года в отношении Довгаленко... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство -... массой сумма, мобильный телефон... IMEI - хранить до разрешения уголовного дела...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Павловой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: