Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-20428/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, Никитина М.В, при помощниках судьи фио, Никулиной А.А, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, фио, защитника - адвоката Волошиной Е.Б, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Коробейника Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Волошиной Е.Б. и осужденного Коробейника Е.Д. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым

Коробейник Евгений Дмитриевич, паспортные данные УССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий 3 несовершеннолетних детей, работающий в ОДПС "Сколково" руководителем управления в управлении по договорной работе, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Коробейнику Е.Д. назначено условно, с испытательным сроком в течении 2 лет.

На Коробейника Е.Д. возложены обязанности в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения Коробейнику Е.Д... до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя адрес Ужице" удовлетворен. Взысканы с Коробейника Евгения Дмитриевича в пользу адрес Ужице" денежные средства в размере сумма, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Коробейника Е.Д. и адвоката Волошиной Е.Б, мнение прокурора фио, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Коробейник Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств о запросе первичных документов на украденное имущество, доказывающих принадлежность его адрес Ужице, а также документации о стране изготовления и дате изготовления оборудования, что могло повлиять на оценку причиненного ущерба. Суд не обратил внимания, что в деле отсутствует первичная экспертиза на предмет оценки ущерба, а приобщена только дополнительная, которая была проведена в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении Асатряна. Суд не учел того, что фио не передавал ему деньги, а отвечая на вопросы защитника, давал путаные показания. Считает, что к его, фио, показаниям суд отнесся критически, не смотря на то, что в материалах уголовного дела имеются достоверные доказательства сговора между фио и иными лицами. Указывает, что расследование уголовного дела проведено не полно, не допрошен ряд свидетелей, в том числе Урзаев, его причастность к совершению преступления не проверена. Приводя в жалобе собственную оценку исследованным по делу доказательствам, свидетельствующих, по его мнению, о непричастности к совершенному преступлению и недоказанности его вины, указывает, что суд не дал им оценки. Утверждает, что приговор постановлен на заведомо ложных показаниях Асатряна, оговорившего его в совершении преступления. Иных доказательств его вины по делу не добыто. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования потерпевшего в полном объеме, не приняв во внимание показания Асатряна о том, что деньги он ему, фио, не передавал. Кроме того, иск в отношении Асатряна удовлетворен, и он выплатил по нему сумму на дату вынесения приговора в отношении него, фио. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волошина Е.Б. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не обоснованным и, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, отмечает, что суд сделал несоответствующие выводы, поскольку ни одно заявленное ходатайство не было удовлетворено, доводы стороны защиты судом учтены не были, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд неправильно применил уголовный закон. Согласно показаниям свидетеля Асатряна, он фио деньги не передавал, а фио пояснил, что деньги не брал и с фио не договаривался, соответственно, суд неправильно квалифицировал действия фио как оконченный состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд принял за единственно верные и допустимые доказательства вины фио показания Асатряна, приговор суда в отношении которого вступил в законную силу. Приводя собственную оценку доказательствам по делу, отмечает, что их совокупность опровергает показания Асатряна о сговоре с фио, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. Расследование уголовного дела проведено не полно, материалы дела содержат противоречивые доказательства, однако противоречия не были устранены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

В материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении товароведческой экспертизы, на основании которого проведена экспертиза от 25 сентября 2021 года N 577/2021, также отсутствует заключение эксперта от 25 сентября 2021 года N 577/2021, таким образом, в материалах уголовного дела нет надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Судом не дана оценка отсутствию первоначальной экспертизы, в деле присутствует только заключение дополнительной экспертизы. Анализируя материалы дела, указывает, что суд сделал несоответствующий вывод о том, когда и какое подразделение адрес Ужице приобрело буровое оборудование, за хищение которого осужден фио. Суд не дал оценки тому, что представители интересов адрес Ужице не имеют надлежащих полномочий. Кроме того, отмечает, что имеются разногласия в доказательствах количества похищенных предметов, которые не были устранены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, однако в удовлетворении ходатайств стороны защиты о запросе первичной документации на похищенное оборудование, ревизионной проверки, и о проведении дополнительной экспертизы, было отказано. Просит приговор суда отметить, фио оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Орешина - юриста компании адрес Ужице, согласно которым, от сотрудников, работающих в ИЦ "Сколково" он узнал, что в месте, где компания осуществляла работы, и где у компании находилась строительная техника, был произведен незаконный вывоз техники, которая находилась на охраняемом объекте в адрес Сколково, на охраняемой стоянке. Технику можно было вывезти по специальным заявками. Из показаний свидетеля Асатряна ему известно, что фио был ответственным и занимался оформлением заявок. В отношении Асатряна был вынесен приговор, фио признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и указал, что совместно с фио организовал вывоз буровой установки с адрес Сколково путем предоставления подложных документов. Буровая установка принадлежала адрес Ужице", была приобретена в 2012 году, ее стоимость на момент покупки составляла более сумма прописью;

показаниями свидетеля Исаева - приемщика лома металла в ООО "Реалмедпром" об обстоятельствах приема им лома черного металла, привезенного на двух грузовых автомобилях марка автомобиля с манипуляторами. Он внес указанные данные в ведомость принятого лома следующим днем, то есть 16.08.2021 г, а фактически он его принимал 15.08.2021. После данный лом черного металла разгрузили на территорию пункта, денежные средства в количестве сумма он лично отдавал мужчине, который привез лом. Лом черного металла представлял собой металлические трубы разного диаметра, бур, все это со следами коррозии. На следующий день, то есть 16.08.2021 г. лом черного металла был вывезен для дальнейшей переработки;

показаниями свидетеля Назаряна, согласно которым мужчина по имени Серж арендовал у него два автомобиля марки марка автомобиля с манипуляторами, для того, чтобы вывезти с адрес "Сколково" металлолом, и сдать его в пункт приема лома. Со слов водителей ему известно, что они подъехали к адрес "Сколково", где их уже ожидал Серж на автомобиле, который после погрузки сопроводил марка автомобиля с адрес "Сколково" до пункта приема лома черного металла. Через пропускной пункт с ломом автомобили проехали без проблем, Серж отдал охранникам какие-то документы;

показаниями свидетелей Симоняна и Косимова - водителей в ООО "Спецавтобаза 97", согласно которым, за ним закреплены автомобили марка автомобиля с манипуляторами. 15.08.2021 они ездил в ИЦ "Сколково", где мужчина по имени Серж загрузил трубы различного диаметра, со следами ржавчины, после чего на автомобиле сопроводил их с адрес "Сколково" до пункта приема лома черного металла. Через пропускной пункт с ломом они проехали без проблем, Серж отдал охранникам какие-то документы;

показаниями свидетеля Кутарева - контролера в специализированном отряде военизированной охраны ИЦ "Сколково" ФГУП "Охрана Росгвардии" об обстоятельствах вывоза с адрес "Сколково" двух автомашин марка автомобиля (манипулятор), в кузове которых находилось буровое оборудование. Указанные автомашины сопровождал автомобиль марки марка автомобиля, водитель которого передал ему две заявки на вывоз буровых головок. Указанные заявки были выписаны руководителем проекта адрес Ужице", на них была печать данной организации. Подлинность заявок на вывоз материальных ценностей он не проверял, так как не имеет такой возможности;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он с декабря 2015 года он работает в адрес Ужице", с декабря 2019 года является заместителем директора проекта на строительном объекте, расположенном на адрес "Сколково". 19.08.2021 года ему стало известно, что со склада, расположенного на адрес "Сколково", похитили буровое оборудование. Ему известно, что заявку на въезд на адрес "Сколково" автомашин, на которых было вывезено буровое оборудование оформлял сотрудник ООО "ОДПС Сколково" фио, который подтвердил ему это в личной беседе, но при этом не смог пояснить кто именно звонил ему и подавал заявку. фио обещал найти номер телефона, с которого звонили ему и подали заявку, но так и не передал ему данный номер. По представленным ему на обозрение двум заявкам на вывоз бурового оборудования, пояснил, что заявки выполнены на бланке схожем с аналогичным бланком адрес Ужице", однако имеются отличия, визуально подпись фио похожа, но не является его подписью;

показаниями свидетеля Токумаева, согласно которым, на адрес "Путеви" Ужице имеет огороженную площадку, где хранится техника. Склад имеет ворота, которые закрываются на замок. 14.08.2021 вечером он уходил с работы и запер ворота на замок. В понедельник, придя на работу, обнаружил, что на воротах висит только "дужка" от замка, сам замок он не обнаружил, со склада пропало буровое оборудование;

показаниями свидетеля Плавунова об обстоятельствах обнаружения отсутствия бурового оборудования, принадлежащего адрес Ужице. По представленным ему на обозрение заявкам на вывоз материальных ценностей с адрес "Сколково" пояснил, что с февраля 2021 года фио... не появлялся на адрес "Сколково", то есть он не мог и не подписывал заявки с данного периода времени, от его имени своей подписью подписывал фио - заместитель руководителя проекта адрес Ужице. Так как бухгалтер и фио... отсутствовали на адрес "Сколково", а печати были только у них, на заявках примерно с весны 2021 года печати адрес Ужице не ставились. Бланк не соответствует установленному образцу, заявки ему незнакомы, считает, что они фиктивные;

показаниями свидетелей Куликова, Пичужкина, Роскопытова - контролеров специализированного отряда военизированной охраны ИЦ "Сколково" ФГУП "Охрана Росгвардии" об обстоятельствах осуществления контрольно-пропускного режима автотранспорта на адрес "Сколково";

показаниями свидетеля Рехтина - руководителя проекта СМР в ООО "ОДПС Сколково" о порядке согласования заявок на вывоз имущества с территории строительной адрес "Сколково". фио ему знаком, он осуществлял доставку еды на адрес "Сколково". По поводу оформления заявок на вывоз имущества фио к нему не обращался;

показаниями свидетеля Асатряна, согласно которым в июне 2021 года фио позвонил ему и заказал доставку еды в ИЦ "Сколково". Приехав в ИЦ "Сколково" он спросил его, есть ли у него знакомые или контакты адрес Ужице, на что фио ответил, что поможет с этим вопросом, так как общается с одним из сотрудников данной организации, а именно с фио, контакт которого дал ему. В середине июля 2021 года он с покупателями приехал на склад адрес Ужице, расположенный на адрес "Сколково", однако, не сошлись с фио в условиях покупки имущества. Примерно в начале августа 2021 года об этом он рассказал фио, который спросил, может ли он помочь с приобретением имущества у адрес Ужице, так как ранее помогал ему вести переговоры по приобретение вышеназванного имущества у данной организации, но данные переговоры ничем не закончились. фио предложил ему съездить на склад адрес Ужице, выбрать имущество, которое можно быстро продать, но вывезти в отсутствие собственника, а документы фио сделает сам. Он понял, что фио предлагает ему совершить хищение имущества, принадлежащего адрес Ужице, на что он ответил согласием. фио пояснил, что с полученных денежных средств с продажи имущества адрес Ужице одну треть ему, Асатряну, а остальное фио. Примерно через два дня он поехал на склад адрес Ужице, сфотографировал экскаватор, бульдозер и буровую установку. Данные фотографии он отправил в мессенджер "ВатсАпп" фио. Он предложил сначала вывезти буровую установку, так как ее можно было быстро сдать в пункт приема металлолома без документов как черный металлолом, в отличие от экскаватора и бульдозера, на которые необходимо было искать покупателя, на что фио согласился. Он поинтересовался у фио, могут ли у него возникнуть какие-либо проблемы с вывозом буровой установки. фио сказал, что никаких проблем не будет, так как на вывоз имущества адрес Ужице будут необходимые документы и доказать принадлежность данной буровой установки адрес Ужице не смогут.

Также неоднократно он созванивался и встречался с фио, в ходе встреч они также обсуждали план вывоза буровой установки. Примерно 7 или 8 августа 2021 фио позвонил ему и сообщил, что он сделал документы на вывоз буровой установки с территории склада адрес Ужице, и они подписаны. фио передал ему документы, а именно четыре бланка заявок на вывоз с охраняемой территории строительной адрес "Сколково" имущества, на которых уже имелись подписи от имени руководителя проекта адрес Ужице фио и фио. Так как предполагалось, что за вывоз имущества будет за два заезда, фио дал ему четыре бланка. Больше никаких граф заполнено не было. фио сообщил, что вывозить имущество надо необходимо в выходные дни, чтобы было меньше "лишних глаз". Также он договорился с водителями манипуляторов о перевозке буровой установки со склада до приема металлолома. Они договорились на 14.08.2021 г..В вечернее время этого же дня он позвонил фио через мессенджер "ВатсАпп" и сказал, что договорился о приезде манипуляторов на 14.08.2021. фио сказал, что 14.08.2021 не получится вывезти металл, так как в субботу в ООО "ОДПС Сколково" находятся дежурные сотрудники, отвечающие за оформление заявок, а в воскресенье нет. В связи с чем он пояснил, что вывозить необходимо было 15.08.2021, то есть в воскресенье, чтобы он самостоятельно оформил заявку и ни у кого не возникало вопросов. фио попросил его продиктовать регистрационные номера манипуляторов, для того чтобы он оформил заявки на въезд манипуляторов. 15.08.2021 примерно в 12 часов он приехал на адрес "Сколково", а именно к КПП N 3 и ожидал приезда манипуляторов. адрес 15 часов к КПП N 3 подъехали два манипулятора марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС и Р 236 МХ 799. Во время проезда у одного из манипуляторов не поднялся шлагбаум. Охранник на посту сообщил ему, что ошибка в регистрационном номере. Тогда он позвонил фио и сообщил, что в заявке на въезд ошибка. Через пять минут фио перезвонил и сообщил, что исправил пропуск.

После чего, второй манипулятор проехал на адрес "Сколково". По прибытию на склад он снял цепь и показал водителям манипуляторов, куда им необходимо проехать. После погрузки они направились в пункт приема лома. По окончании сдачи буровой установки он заплатил водителям за работу, за сданную буровую установку он получил сумма. Примерно в 21 час 00 минут этого же дня он позвонил фио и сообщил, что сдал буровую установку за сумма. 20.08.2021 фио в ходе телефонного разговора ему рассказал, что его вызывало начальство. В ходе служебного разбирательства по факту кражи бурового оборудования он услышал имя Серж, а вызвали его, так как он оформлял заявки на въезд и выезд автотранспорта. Он сообщил фио, что едет в полицию. фио попросил ничего сотрудникам полиции про него не говорить. фио предложил придумать легенду про фио, так как данное имя больше подходит (в адрес Ужице работает фио) для ситуации, и сказал ему чтобы он удалил все переписки с ним и звонки, а также все, что связано с вывозом буровой установки из архива телефона и мессенджеров, в том числе из "ВатсАпп". фио сказал ему чтобы он дальше держался данной линии защиты, так как у адрес Ужице нет документов на буровую установку и не сможет доказать, что данное имущество принадлежало организации, в связи с чем уголовное дело возбудить не смогут.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

копией устава адрес Ужице; копией решения о назначении директором представительства адрес Ужице фио; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией свидетельства о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;

заключением трасологической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что представленный на экспертизу навесной замок, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, расположенном не адрес "Сколково", неисправен и непригоден к "отпиранию" и "запиранию". Следов взлома, воздействия посторонних предметов (орудий взлома, отмычек, подобранных ключей и т.д.) на механизме навесного замка нет, однако имеется деформация хвостовика засова и повреждения на корпусе замка свидетельствующие о том, что данный замок отпирался путем силового воздействия на корпус замка посторонним предметом;

заключением технико-криминалистической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что оттиски простой круглой печати адрес Ужице в двух заявках на внос/вывоз, на/с территории строительной площадки инновационного центра "Сколково" от 15.08.2021, нанесены не простой круглой печатью адрес Ужице, представленной на экспертизу, а другой высокой печатной формой;

заключением почерковедческой судебной экспертизы, из выводов которой следует, что подписи от имени фио в двух заявках адрес Ужице на внос/вывоз, вынос/вывоз имущества, на/с территории строительной площадки инновационного центра "Сколково" от 15.08.2021, вероятно выполнены не фио и не фио Краткие записи, выполненные от имени фио в двух заявках адрес Ужице на внос/вывоз, вынос/вывоз имущества, на/с территории строительной площадки инновационного центра "Сколково" от 15.08.2021, выполнены не фио и не фио;

заключением почерковедческой судебной экспертизы, из выводов которой следует, что записи "Буровые головки б/у 6 шт", "Буровые головки б/у 7 шт" в двух заявках о разрешении вносе/ввозе, выносе/вывозе, на/с территории строительной площадке инновационного центра "Сколково" с 08:00 до 23:00 "15" 08 2021 г. на имя Руководителя проекта в департаменте по безопасности и защите активов фио от Руководителя проекта адрес Ужице... фио, выполнены фио Подписи от имени Руководителя проекта адрес Ужице фио... в двух заявках о разрешении вносе/ввозе, выносе/вывозе, на/с территории строительной площадке инновационного центра "Сколково" с 08:00 до 23:00 "15" 08 2021 г. на имя Руководителя проекта в департаменте по безопасности и защите активов фио от Руководителя проекта адрес Ужице... фио, выполнены не фио.., а другим лицом;

заключение дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, из выводов которой следует, что подписи, выполненные от имени... фио, расположенные в: графе "Ответственный за внос/ввоз, вынос/вывоз имущества Руководитель проекта адрес Ужице фио... " заявки на внос/ввоз, вынос/вывоз с территории строительной площадки инновационного центра ИЦ "Сколково" на вывоз буровой головки б/у 7 шт. от 15.08.2021; в графе "Ответственный за внос/ввоз, вынос/вывоз имущества Руководитель проекта адрес Ужице... фио" заявки на внос/ввоз, вынос/вывоз с территории строительной площадки инновационного центра ИЦ "Сколково" на вывоз буровой головки б/у 6 шт. от 15.08.2021, выполнены не фио, а другим лицом;

заключением дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, из выводов которой следует, что подписи, расположенные в: графе "Согласовано" напротив фамилии "Курмель А.А." заявки на внос/ввоз, вынос/вывоз с территории строительной площадки инновационного центра ИЦ "Сколково" на вывоз буровой головки б/у 7 шт. от 15.08.2021; в графе "Согласовано" напротив фамилии "Курмель А.А." заявки на внос/ввоз, вынос/вывоз с территории строительной площадки инновационного центра ИЦ "Сколково" на вывоз буровой головки б/у 6 шт. от 15.08.2021, выполнены не Коробейником Е.Д, а другим лицом;

заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы, из выводов которой следует, что рыночная стоимость имущества, приобретенного 01.02.2012 г, на 15 августа 2021 года, с учетом износа и эксплуатации, составляла:- дрейтеллер Россия d=1000 Bauer BG 22 (N) d=1000 мм, стоимостью сумма; дрейтеллер Россия d=1200 Bauer BG 22, стоимостью сумма; часть бурильной установки - бур для бурения грунта KR-R 1050 мм (колонковые), стоимостью сумма; часть бурильной установки - ковшебур однозаходный 700 мм, стоимостью сумма; часть бурильной установки - ковшебур однозаходный KBF-K-H 1200 мм, стоимостью сумма; часть бурильной установки - колонковый бур KR-R-S/H 780 мм, стоимостью сумма; часть бурильной установки - обсадная труба 1180/1100 мм Д=3 м (3 штуки), стоимостью сумма; часть бурильной установки - шнековый бур двухзаходный 1000 мм (2 штуки), стоимостью сумма;часть бурильной установки - шнековый бур двухзаходный 1180 мм, стоимостью сумма, итого на сумма;

протоколом выемки по адресу: адрес, напротив стр. 5А ведомости принятого лома за 16.08.2021 и протоколом ее осмотра;

протоколом выемки USB флеш накопителя с видеозаписями с камер видеонаблюдения и протоколом осмотра USB флеш накопителя;

протоколом выемки в служебном помещении специализированного отряда военизированной охраны ИЦ "Сколково", расположенном по адресу: адрес, заявки на вывоз имущества адрес Ужице и протоколом ее осмотра;

справкой о сумме причиненного ущерба;

протоколами осмотра предметов (документов) и

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио судебной коллегией не установлено. Доводы осужденного и защиты об оговоре фио фио своего подтверждения не нашли.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного фио о непричастности к совершению преступления, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу и многочисленных нарушениях, допущенных следственными органами в ходе расследования уголовного дела, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы защиты и осужденного об отсутствии в материалах дела первичной экспертизы на предмет оценки ущерба, и наличии только дополнительной экспертизы, которая была проведена в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении Асатряна, и на которую сослался суд в качестве одного из доказательств вины фио, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для исключения указанного заключения из числа доказательств, поскольку объем представляемых доказательств стороны определяют самостоятельно, а отсутствие в приговоре ссылки на заключение первоначальной экспертизы, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о недопустимости заключения дополнительной экспертизы, которая была оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими исследованным судом доказательствам.

Суд дал надлежащую правовую оценку проведенным по делу экспертным заключениям, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является научно обоснованными и аргументированным, а их выводы являются ясными и понятными, заключения утверждены подписями эксперта и скреплены печатью учреждения, в котором проводились данные экспертизы. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206УПК РФ при проведении экспертиз, судом не установлено, и суд обоснованно принял заключения экспертов как допустимые доказательства, признав их выводы достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов и документов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, у суда не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы осужденного и защиты о том, что суд сделал несоответствующий вывод о том, когда и какое подразделение адрес Ужице приобрело буровое оборудование, о наличии разногласий в доказательствах количества похищенных предметов, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на исследованных доказательствах, а также не влияющими на объем содеянного и квалификацию действий осужденного, поскольку принадлежность похищенного имущества потерпевшему и размер причиненного ущерба установлены совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защиты об отсутствии у представителей адрес Ужице надлежащих полномочий судебная коллегия также находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Вопреки доводам защиты о многочисленных нарушениях УПК РФ в ходе расследования уголовного дела, судом установлено, что уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе расследования дела, в том числе, при составлении обвинительного заключения, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы стороны защиты и осужденного об обратном основаны на переоценке исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, а равно права на защиту осужденного, по делу допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалификации его действий как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд обоснованно указал, что о совершении фио преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют установленные судом обстоятельства, из которых следует, что действия фио и его соучастников были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата, при этом их действия были взаимосвязаны и согласованы, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления.

О наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи "в крупном размере" свидетельствует размер причиненного преступлением ущерба, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Оснований для оправдания фио, равно как и для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

При назначении фио наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, и данные о его личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 29 мая 2023 года в отношении

Коробейника Евгения Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:т оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ