Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-20958/2023

Московский городской суд в составе председательствующего

Судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, осужденных Ломачинского Е.А, Танковича В.С, защитников - адвокатов Алексаняна Г.А, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петренко А.Н, апелляционным жалобам осужденных Ломачинского Е.А, Танковича В.С, защитников - адвокатов Алексаняна Г.А, фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года, которым

Ломачинский Евгений Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к штрафу в размере сумма, Танкович Виталий Сергеевич, паспортные данные, гражданин адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ломачинский Е.А, Танкович В.С. признаны виновными в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденными совершено в адрес 17 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петренко А.Н, не оспаривая правильность осуждения осужденных Ломачинского Е.А, Танковича В.С, считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несправедливостью на основании ч.4 ст.389.15 УПК РФ. Полагает, что назначенное осужденным наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, не способствует предупреждению совершения новых преступлений, при этом в результате противоправных действий Ломачинского Е.А, Танковича В.С. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что повлияло на не способность осуществлять им трудовую деятельность и возможность материально обеспечить семью. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционных жалобах осужденные Ломачинский Е.А, Танкович В.С. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным. Указывают о том, что судом нарушены требования ч.3 ст.240 УПК РФ, неправильно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просят приговор суда отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Алексанян Г.А. в интересах осужденного Ломачинского Е.А. и адвокат Гуров А.С. в интересах осужденного Танковича В.С. выражают несогласие с приговором суда, который считают незаконным и необоснованным. Отмечают, что судом нарушены требования ч.3 ст.240 УПК РФ, поскольку письменные материалы уголовного дела судом в ходе судебного разбирательства исследованы не были, при этом информация, содержащаяся в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2021 года о проведении судебного заседания и исследовании письменных доказательств по уголовному делу, а также о проведении судебного заседания 30 декабря 2021 года не соответствует действительности, поскольку судебные заседания в указанные даты судом с участием сторон не проводились. Обращают внимание на то, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", выводы суда основаны на материалах дела, не исследованных в судебном разбирательстве. Кроме того, при решении вопроса о субъективной стороне состава преступления суд сослался на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 года N1, который утратил силу в связи с внесенными последующими изменениями. По мнению авторов жалоб, судом неправильно не удовлетворены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, Ломачинский Е.А. и Танкович В.С. впервые совершили преступление небольшой тяжести по неосторожности, они загладили материальный и моральный вред, причиненный потерпевшему, извинились перед ним и примирились с ним, вину признали, в содеянном раскаялись, с целью заглаживания вреда интересам государства и общества внесли благотворительный взнос для нужд детского дома и детей-сирот, с учетом своего материального положения, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учетах нигде не состоят.

При этом потерпевшим Исламовым Х.М. в суд было направлено заявление и видео с подтверждением показаний Ломачинского Е.А. и Танковича В.С. о том, что причиненный ему материальный и моральный вред заглажен, что он претензий не имеет и просит прекратить уголовное дело. Считают, что, при отказе в удовлетворении ходатайств строны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не дал оценки действиям Ломачинского Е.А. и Танковича В.С, направленным на заглаживание вреда интересам государства и общества в виде осуществления благотворительного взноса. Кроме того, обращают внимание на то, что Ломачинский Е.А. и Танкович В.С. обвиняются в преступлении, совершенном по неосторожности, поэтому суд пришел к неверному выводу о наличии у них преступного умысла при мотивации отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Считают, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, ходатайства стороны защиты отклонены неправомерно. Вместе с тем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ условия Ломачинским Е.А, Танковичем В.С. были выполнены полностью и препятствий для их освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось. Просят приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.2 ст.17, ст.ст.87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Так, поданные осужденным Ломачинским Е.А. замечания на протоколы судебных заседаний от 13 декабря 2021 года и от 30 декабря 2021 года, в которых осужденный утверждал, что 13 декабря 2021 года судебное заседание не проводилось, подсудимые и защитники в нем не участвовали, тогда как протокол судебного заседания содержит сведения об их участии и исследовании письменных материалов уголовного дела, ряд из которых, в обоснование виновности, судом приведен в приговоре. Кроме того, оспаривал осужденный и участие в судебном заседании 30 декабря 2021 года (т.4 л.д.59-61, 64, 136-137). Вместе с тем, поданные указанные замечания на протоколы судебного заседания председательствующим по делу судьей надлежащим образом не рассмотрены, процессуального решения по данным замечаниям, как того требует ст.260 УПК РФ, не принято, поскольку в постановлении судьи от 14 февраля 2022 года суть поданных замечаний искажена и в резолютивной части рассмотрены замечания осужденного фиоВ", тогда как по рассматриваемому уголовному делу осужденных с такой фамилией не имелось, а замечания на протокол судебного заседания были поданы осужденным Ломачинским Е.А. (т.4 л.д.138).

С целью проверки доводов жалоб осужденных Ломачинского Е.А, Танковича В.С. и их защитников - адвокатов Алексаняна Г.А, фио о том, что судом нарушены требования ч.3 ст.240 УПК РФ, поскольку письменные материалы уголовного дела судом в ходе судебного разбирательства исследованы не были, при этом информация, содержащаяся в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2021 года о проведении судебного заседания и исследовании письменных доказательств по уголовному делу, а также о проведении судебного заседания 30 декабря 2021 года не соответствует действительности, судебные заседания в указанные даты судом с участием сторон не проводились, была проведена председателем Щербинского районного суда адрес служебная проверка, в ходе которой в связи с отставкой председательствующего по данному уголовному делу судьи и увольнением аппарата указанного судьи, проверить обстоятельства, связанные с проведением судебных заседаний от 13 декабря 2021 года и от 30 декабря 2021 года по делу, в настоящее время не представляется возможным.

При этом несмотря на наличие в материалах дела оспариваемых стороной защиты протоколов судебных заседаний, в том числе и от 13 декабря 2021 года, в ходе которого в течение 25 минут исследовались 119 письменных материалов уголовного дела, в том числе должностные инструкции лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, заключения экспертов, многочисленные приказы генерального директора ООО "К-Строй", а также иные объемные по своему содержанию документы, отсутствие в материалах дела аудиозаписи оспариваемых судебных заседаний, не позволяет суду апелляционной инстанции проверить в полной мере доводы апелляционных жалоб в части того, что судебные заседания от 13 декабря 2021 года и от 30 декабря 2021 года судом с участием сторон не проводились и прийти к выводу о выполнении судом первой инстанции требований ст.240 УПК РФ, связанных с исследованием письменных доказательств, положенных в основу приговора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст.240 УПК РФ, влекущее отмену приговора. Установленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на постановление законного приговора и в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены этого приговора. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Согласно обвинительному заключению Ломачинскому Е.А. и Танковичу В.С. инкриминируется преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное по версии следствия 17 июня 2020 года.

Санкция ч.1 ст.216 УК РФ предусматривает наказание до трех лет лишения свободы и согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Таким образом, в настоящее время, предусмотренные п."а" ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения Ломачинского Е.А. и Танковича В.С. к уголовной ответственности истекли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случаях, когда имеются предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, при условии, что осужденный против этого не возражает.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденных в связи с истечением сроков давности. Осужденные Ломачинский Е.А. и Танкович В.С. каждый из них выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, им разъяснены положения закона, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое реабилитирующим не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановленный приговор не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ходатайства стороны защиты подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении Ломачинского Е.А. и Танковича В.С. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционного представления об усилении наказания и доводы апелляционных жалоб о применении положений ст.76.2 УК РФ удовлетворению не подлежат, они лишены правового смысла.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: проект производства работ, журнал регистрации инструктажа по охране труда, общий журнал работ N1, приказ генерального директора ООО "К-Строй" N133/20 от 22.05.2020, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес, необходимо вернуть по принадлежности; USB-накопитель информации и флеш-накопитель, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щербинского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года в отношении

Ломачинского Евгения Анатольевича, Танковича Виталия Сергеевича отменить, уголовное дело в отношении Ломачинского Евгения Анатольевича, Танковича Виталия Сергеевича прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: проект производства работ, журнал регистрации инструктажа по охране труда, общий журнал работ N1, приказ генерального директора ООО "К-Строй" N133/20 от 22.05.2020, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес, - вернуть по принадлежности; USB-накопитель информации и флеш-накопитель, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: