Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-21088/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А, судей: Журавлевой Н.В, Лавровой Е.Б, при секретаре - помощнике судьи ***, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы ***, осужденной *** и ее защитника - адвоката ***, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной *** и ее защитника адвоката *** на

приговор *** районного суда г. Москвы от ***, которым

"Данные о личности", осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения осужденной *** и ее защитника - адвоката ***, прокурора ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда *** признана виновной в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от соучастников обстоятельствам.

Преступление совершено ***в г. Москве в период времени со *** по *** по предварительному сговору с двумя соучастниками, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана относительно наступления страхового случая, направленного на хищение денежных средств в сумме ***, то есть в особо крупном размере, принадлежащих ***, полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования принадлежащего ***на праве собственности автомобиля марки " ***", 2018 года выпуска, государственный номерной знак ***, заключенным *** года между *** и ***на период действия полиса серии ** N***со ***, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от ***и ее соучастников обстоятельствам, так как сотрудниками *** была выявлена их "преступная схема", и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, а так же решением Замоскворецкого суда в удовлетворении требований ***к *** о взыскании денежных средств отказано.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденная ***вину в совершении преступления не признала, пояснила, что принадлежащий ей и застрахованный в *** автомобиль марки "***", она оставила на хранение своему знакомому ***, который сообщил ей, что автомобиль угнали, поэтому она обратилась с заявлением в полицию, где по просьбе *** сообщила, что автомобиль похитили в период с *** по *** года в г. Красногорске. В полиции взяла необходимые документы по факту хищения автомобиля и обратилась в страховую компанию "***" о наступлении страхового случая. Однако денежные средства ей так и не выплатили, поэтому она подавала иск в суд на страховую компанию, но проиграла его.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ***выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, указывает, что является матерью двух детей трех и пяти лет и просит приговор **** районного суда г. Москвы изменить, применив в отношении нее ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до четырнадцатилетия ее детей. Просит учесть при этом мнение представителя потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, ухудшение состояния ее здоровья и применить к ней более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат *** в защиту осужденной ***выражает несогласие с приговором суда, вынесенным, по мнению защиты, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Также полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор является чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции защитник указывает, что ***имеет регистрацию на территории России, имеет в собственности квартиру в г..****, до задержания работала, является матерью двух малолетних детей, один из которых имеет заболевание и нуждается в уходе матери. Также ни иждивении осужденной находится ее супруг, страдающий рядом хронических заболеваний, затрудняющих ему самостоятельный уход за двумя детьми. Мать осужденной также имеет ряд заболеваний и нуждается в уходе. Сама осуждённая имеет положительные характеристики, награды, благодарности и грамоты. Какой-либо ущерб потерпевшему не причинен, представитель потерпевшего сообщил суду об отсутствии каких-либо претензий к ***При наличии вышеперечисленных обстоятельств, судом не приняты во внимание наличие у осужденной детей, их состояние здоровья и условия жизни, и незаконно проигнорированы положения ч.1 ст. 82 УК РФ. Данный вопрос судом не разрешен, и не отсрочено исполнение наказания до исполнения им четырнадцати лет при наличии к тому оснований. Также защитник ссылается на положительную характеристику осужденной ***из следственного изолятора. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств виновности ****, которая вину свою отрицала в течение всего следствия и в суде, указывая на знакомого *** совершившего кражу их с мужем автомобиля. Указывает, что, подробно описав свои взаимоотношения с *****, ***отрицала какой-либо сговор с последним и ***на инсценировку кражи автомобиля, указывала, что *** она не знала и с ним не общалась.

Ссылается на показания допрошенного судом ***, который отрицал договор с *** и ***, а также знакомство с ***, и лишь сообщил, что по просьбе *** перегнал автомобиль в ***. Защита делает вывод, что каких-либо доказательств предварительного сговора между ***и указанными лицами на хищение денег страховой компании в материалах дела не имеется. Показания ***и *** ничем не опровергнуты, а показания ***об имевшем место преступном сговоре и действиях, направленных на его реализацию, судом оценены неверно, поскольку опровергаются показаниями ***и *** Обращает внимание на то, что предоставление ***недостоверных сведений об обстоятельствах хищения автомашины не образует состава преступления, в совершении которого она признана виновной. Поскольку иных доказательств, кроме ложных показаний ****, в деле не имеется, показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденной судом дана ненадлежащая оценка, а все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу, защита приходит к выводу об отсутствии в действиях ***состава преступления, и просит приговор суда отменить, ****. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденной государственный обвинитель **** полагает доводы жалоб несостоятельными, выводы суда о виновности ***обоснованными, квалификацию действий осужденной правильной, назначенное ей наказание справедливым. Просит приговор в отношении ***оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ***и её защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции отменить, а *** оправдать. Также просили о снижении назначенного ***наказания до отбытого осужденной срока лишения свободы.

Прокурор **** возражая против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ***в совершении преступления, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего *** ****. об обстоятельствах заключения *** года договора страхования между осужденной ***и *** в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (**) ***, государственный регистрационный знак ****, об обращении ***в правоохранительные органы с заявлением о якобы совершенной краже данного автомобиля, на основании которого **** года было возбуждено уголовное дело. ****** года обратилась в *** с заявлением о наступлении страхового случая - хищении вышеуказанного автомобиля. *** года *** предоставила в *** документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения и за получением страхового возмещения по вышеуказанному страховому договору в размере **** рублей, заявив об угоне застрахованного автомобиля. *** было проведено расследование обстоятельств возникновения страхового случая, в результате которого было установлено, что автомобиль был вывезен с территории Российской Федерации транзитным маршрутом через территории Республики **, Республики ** на территорию Республики **, еще до периода его хищения, указанного ***при обращении с заявлением в полицию. В выплате страховой премии ***было отказано. После чего ***предприняла попытку незаконного получения выплаты страхового возмещения путем подачи искового заявления в отношении *** в *** районный суд г. Москвы, который **** года отказал ***в удовлетворении исковых требований к ***;

- показаниями *****, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, которые он подтвердил в суде первой инстанции, из которых следует, что ***** подробно описывая как, в общем, схему совершения преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования транспортных средств, так и, в частности, мошенничества по эпизоду с автомашиной, принадлежащей ****, сообщил о деталях совершения ***преступления в отношении ***, о ролях каждого из участвовавших лиц. В частности, ***передала застрахованный автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** ему и иному лицу для перегона в **, после чего, согласно своей роли, обратилась в полицию с заявлением об угоне данного автомобиля с целью получения в страховой компании страхового возмещения;

- протоколом очной ставки, проведенной между ***и ***, который показал также, что ***перевела иному участвовавшему в данном преступлении лицу **** на расчетный счет его компании ООО "***", а данное иное лицо оформляло *** к себе на работу для облегчения процедуры страхования автомобиля;

- показаниями ***, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, а так же данными им в ходе очной ставки с **** согласно которых он, подробно описывая обстоятельства перегона им в период ****года автомобиля, принадлежащего ***, в Республику ***, сообщил о роли каждого из участвовавших в данном преступлении лиц, пояснив, что автомобиль **** приобретен осужденной, которая, будучи номинальным владельцем автомобиля, должна будет обратиться в полицию и заявить о хищении автомобиля, а после обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Он (***) по указанию *** должен был перегнать автомобиль в Республику ***, где передать автомобиль *** и вернуться на самолете в г. Москва, что он и сделал;

- документами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановлением от *** года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рапортом начальника *** России об обнаружении признаков преступления от *** года, согласно которых в ходе расследования уголовного дела, возбужденного *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомашины марки "***" ***, принадлежащей ***, установлено, что хищение указанной автомашины было инсценировано ***, ***и ***

- заявлением ***по уголовному делу N *** от 06 декабря 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащую ей автомашину марки *** государственный регистрационный знак ***, по итогам рассмотрения которого 21 января 2019 года СУ УМВД России по городскому округу *** Московской области было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- протоколами выемки и осмотра страхового дела *** на автомашину марки "***" государственный регистрационный знак ***, полученного из СПАО "***;

- ответом из ПАО СК "****" от 25 октября 2022 года, согласно которому гражданка ***страховала автомобиль "***", 2018 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, по системе "***" в ПАО СК "***" с 08 августа 2018 г. по 07 августа 2019 г.;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21 апреля 2021 года, и протоколом осмотра предметов (документов) от 07 июня 2022 года, согласно которых ГУТ МВД России предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлено пересечение границ Республики **, Республики ** и Республики ** на автомашинах "***" Тойота ***, "***" Лексус ***, в том числе ***Сухробом Бобокалоновичем, а также страхование указанных автомашин;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и допрошенных лиц, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения ***преступления, доказанность её вины, а также юридическую оценку её действий, не имеется. Показания представителя потерпевшего и допрошенных лиц оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, обоснованно признанными достоверными, которые были подтверждены в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия отмечает, что незначительные противоречия были устранены в ходе допросов указанных лиц, путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, при этом имеющимся неточностям судом была дана надлежащая правовая оценка.

Давая оценку показаниям ***и ***, суд первой инстанции обоснованно принял их как доказательства в части, не противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждённой показаниями представителя потерпевшего, и иным материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при проведении допросов, в том числе в ходе очных ставок, *** и ***. были допрошены в присутствии защитников - адвокатов, не заявляли об оказании на них какого-либо давления со стороны следователя, удостоверяли своей подписью отраженные в протоколах показания, а на очной ставке с ***- факт дачи ими показаний и правильность их отражения в протоколе следственного действия, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных показаний, а изложенные ***С.Б. и ***сведения полностью согласовывались с иными доказательствами.

Наличия каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из допрошенных лиц со стороны обвинения для оговора осужденной, а также каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия, с учетом всей совокупности доказательств также не усматривает каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в привлечении ***к уголовной ответственности.

Показания осужденной ***, которая отрицала совершение инкриминированного ей преступления, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденной о её невиновности обоснованно отнесся критически. Показания осужденной опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ***преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Всем доводам защиты и осужденно й о её непричастности к инкриминированному преступлению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являл и сь предметом исследования суд а первой инстанции и опровергнут ы в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашл и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обоснованно в качестве доказательств по делу использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, приведенные в приговоре, поскольку проведены таковые для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного закона. Полученные сведения в установленном законом порядке предоставлены в орган следствия, закреплены путем производства соответствующих следственных действий, а затем стали предметом проверки в заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе анализа исследованных по делу доказательств верно квалифицировал действия ***по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от соучастников обстоятельствам, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Также судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

О наличии умысла на совершение преступления, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют обстоятельства совершения вышеописанного преступления обвиняемой и ее соучастниками, каждый из которых выполнял свою роль в совершении указанных мошеннических действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами страховой компании путем имитации страхового случая. Так, именно *** сознательно сообщила и представила в страховую компанию заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наступлении страхового случая - хищении принадлежащего ей транспортного средства, и выдвинула требования о выплате ей страховой премии.

Выводы суда относительно квалифицирующих признаков также основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. В том числе и выводы суда о наличии предварительных преступных договоренностей между членами преступной группы, распределения ролей и общего преступного умысла направленного на хищение денежных средств страховой компании, а также выполнение каждым из соучастников пусть и не равнозначного объема преступных действий, но в конечном итоге приводящего к достижению общего преступного результата. У судебной коллегии сомнений данные выводы суда не вызывают, поскольку они основаны на всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о совершении соучастниками преступных действий, направленных на хищение имущества потерпевшего в особо крупном размере также являются обоснованными, соответствуют определению размера ущерба, установленного п.4 Примечания ст. 158 УК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Отсутствуют основания и для признания обоснованными доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом наказание ***назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной. Судом, в том числе, учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее роль при совершении данного преступления с учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. "г" части 1 и частью 2 ст. 61 УК РФ судом при назначении ***наказания учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденной малолетних детей, отсутствие у нее судимостей, ее положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденной, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч.3 ст. 66 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств, данных о личности *** наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отсрочке отбывания осужденной, имеющей малолетних детей, наказания, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ***положений ст. 82 УК РФ, поскольку, как было установлено при рассмотрении уголовного дела, ***является не единственным родителем двух малолетних детей, кроме того, она не работает, фактически заботы по содержанию детей осуществляет отец, при этом судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, совершение ею преступления в период времени, когда у нее уже имелись на иждивении дети, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом всех установленных судом, приведенных выше, обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное ***наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Место отбывания наказания ***судом определено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Времени нахождения осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу судом верно зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении **** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: