Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-21243/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 7859 и ордер N 012/23 от 05 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 29 июля 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного в адрес, проживавшего со слов в адрес, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, т.е. до 20 сентября 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2023 года следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 июля 2023 года фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан, и в тот же допрошен в качестве подозреваемого.

29 июля 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении подозреваемого Тулкиножиева Т.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 24 суток, т.е. до 20 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин А.Б. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Приводит в жалобе свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя подзащитному не было предъявлено обвинение, что он не судим, имеет на иждивении двоих детей, проживает в адрес и неофициально работает. По его мнению, мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Также считает, что каких-либо доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемы й или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, фио подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, в группе лиц, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше 3 лет, официальный источник его дохода не установлен, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеет, является гражданином другого государства, не все соучастники установлены, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а поэтому у органов следствия имеются объективные основания полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, фио может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Тулкиножиева Т.Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91и ст. 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал в обжалуемом постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Тулкиножиева Т.Т. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, так как эти выводы основаны только на представленных следствием материалах.

Таким образом, названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тулкиножиева Т.Т, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. При принятии решения судом первой инстанции учтены и данные о личности подозреваемого, который не судим, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Тулкиножиева Т.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тулкиножиева Т.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Тулкиножиеву Т.Т. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Тулкиножиева Т.Т. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 29 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: