Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 10-21344/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В, судей фио, Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Журавлевой С.Ф, осужденного Азаряна С.К, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Азизова Р.Ш.о, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Багдасаряна А.Т, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Оганяна Р.Э, адвокатов Толмаченко С.В, фио, представивших удостоверения и ордера, осужденного Олимжонова А.О.у, адвоката Терентьевского П.А, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио адресР.С.Ш.Ш, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, адвоката Засеева А.Р. в защиту осужденного Числова О.С, представившего удостоверение и ордер, переводчиков Исмаиловой В.А, Тураева У.Г, представителя потерпевшего адрес... " фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей фио, фио, апелляционные жалобы осужденных Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, адвокатов фио, фио, фио, Толмаченко С.В, фио, фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым

Азарян С.., ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (225 преступлений), и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (220 преступлений) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца со штрафом в размере сумма;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно Азаряну С.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оганян Р.., ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (225 преступлений), и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (220 преступлений) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца со штрафом в размере сумма;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца со штрафом в размере сумма;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере сумма.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно Оганяну Р.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио фио.., ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (225 преступлений), и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (220 преступлений) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Олимжонову А.О.у. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Азаряну С.К, Оганяну Р.Э. и Олимжонову А.О.у. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Азаряну С.К, Оганяну Р.Э. и Олимжонову А.О.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания Азаряна С.К. и Оганяна Р.Э. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 28 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания Олимжонова А.О.у. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 29 по 31 июля 2020 года, с 28 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

фио фио фио фио, паспортные данные,... : адрес, ранее не судимый, - осужден п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (85 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио адресР.С.Ш.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио... : адрес, ранее не судимый, - осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (67 преступлений) УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Азизову Р.Ш.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Багдасарян А... : адрес, ранее не судимый, - осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (22 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Багдасаряну А.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фиоо, фио адресР.С.Ш.Ш. и Багдасаряна А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Азизов Р.Ш.о, фио адрес... взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Азизову Р.Ш.о, фио адресР.С.Ш.Ш. и Багдасаряну А.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания фио адресР.С.Ш.Ш. и Багдасаряна А.Т. под стражей с 22 декабря 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания фиоо. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 28 по 30 октября 2020 года и с 22 декабря 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Числов О... : адрес, ранее не судимый, - осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к наказанию за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Числову О.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Числову О.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет 6 месяцев.

На Числова О.С. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не реже одного раза в три месяца.

Мера пресечения в отношении Числова О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "... " фио удовлетворен частично. С Азаряна С.К, Оганяна Р.Э. и Олимжонова А.О.у. солидарно в пользу ООО "... " в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма.

Арест, наложенный на имущество Оганяна Р.Э.:.., сохранен до возмещения ущерба причиненного преступлением.

Арест, наложенный на автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет светло-серый, г.р.з..., принадлежащий фио, по вступлении приговора в законную силу отменен.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Акопян С.С. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, осужденных Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, фио адресС, фиоо, Багдасаряна А.Т, адвокатов фио, фио, фио, Толмаченко С.В, фио, Терентьевского П.А, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Засеева А.Р, просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Азарян С.К, Оганян Р.Э. и фиоу. признаны виновными в совершении 220 преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой.

Приговором суда Азарян С.К, Оганян Р.Э. и фиоу. признаны виновными в совершении 5 преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в крупном размере.

Приговором суда Азарян С.К, Оганян Р.Э. и фиоу. признаны виновными в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Приговором суда фио адресР.С.Ш.Ш. признан виновным в совершении 85 преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой.

Приговором суда Азизов Р.Ш.о. признан виновным в совершении (67 преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой.

Приговором суда Багдасарян А.Т. признан виновным в совершении 22 преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой.

Приговором суда Числов О.С. признан виновным в совершении 7 преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой.

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденные Азарян С.К, Оганян Р.Э, фио адресС, Азизов Р.Ш.о. вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично, осужденные фиоу, Числов О.С, Багдасарян А.Т, вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители Багдасаров А.А. и фио считают, что приговор в отношении осужденного Числова О.С. подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ, а также нарушения требований уголовного закона при назначении наказания. Фактически судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенных фио преступлений, их количество, обстоятельства их совершения, конкретные действия осужденного, тяжесть наступивших последствий в виде причинения потерпевшим имущественного ущерба, никаких мер к возмещению которого осужденным не принято. Числов О.С. осужден за 7 преступлений, относящихся к категории тяжких, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривается, в качестве смягчающего наказания Числова О.С. обстоятельства судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано лишь наличие положительных характеристик, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ о его условном осуждении применены необоснованно. Также суд при назначении наказания Числову О.С, в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, за каждое преступление. Однако, по смыслу уголовного закона, если суд приходит к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Просят приговор суда в отношении Числова О.С. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и назначить Числову О.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Александров А.В. в защиту осужденного Азаряна С.К. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на то, что в нарушение презумпции невиновности выводы суда относительно причастности Азаряна С.К. к созданию организованной группы и осуществлению ее руководства основаны на предположениях и объективно не подтверждены собранными по делу доказательствами. Ссылаясь на п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.06.1999, опубликованного в "Бюллетене Верховного Суда РФ" за 1999 год в N 10 (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.03.1999 N 64п99), отмечает, что для признания преступления совершенным организованной группой необходимо наличие бесспорных оснований для утверждения о создании устойчивой группы для совершения преступлений, а сам факт того, что осужденные друг друга знают, не может являться единственным и достаточным основанием для вменения квалифицирующего признака организованной группы. Однако, в выводах суда первой инстанции усматриваются противоречия, в частности, в абз. 5 на стр. 4 указывается на установленные судом признаки организованной группы - ее структурирование, распределение ролей, а также отмечается организаторская и руководящая роль при подготовке и непосредственном планировании преступной деятельности фио При этом далее по тексту приговора отмечается, что Азарян С.К. сам пригонял каршеринговые автомобили в автосервис, что не подтверждает выводов о наличии структурированности, иерархии, четкого распределения преступных ролей и иные признаки, характерные и достаточные для признания преступлений, совершенных в составе организованной группы. В приговоре не отражено и не установлено, в чем заключалась суть разработанного соисполнителями преступной группы плана и невозможно достоверно установить, кем именно разработан преступный план.

Отражая структуру и обязанности участников организованной группы суд указывает, что в обязанности Азаряна С.К. входила субаренда нежилого помещения. Таким образом, в состав обязанностей "организатора" преступной группы судом включено правомерное действие, которое само по себе не может свидетельствовать о создании и об участии Азаряна С.К. в преступной деятельности. Согласно показаниям Азаряна С.К. и Оганяна Р.Э. разработка преступного плана, привлечение соучастников, и иная организаторская деятельность по совершению преступлений, связанная с хищением катализаторов с автомобилей, осуществлялась фио, что также подтверждается показаниями свидетеля Олимжонова А.О.у, который пояснил, что снимать катализаторы и ставить на их место обманки его научил именно... фио Показания указанного свидетеля судом необоснованно не приняты во внимание, а выводы об их противоречивости и опровержении иными доказательствами, представленными стороной обвинения, противоречат принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако, в нарушение принципа презумпции невиновности доводы осужденного Азаряна С.К. не опровергнуты стороной обвинения и не получили надлежащей оценки. В своих показаниях осужденный Азарян С.К. признал факт того, что 4 марта 2020 года через мобильное приложение им была осуществлена аренда двух автомобилей каршеринга, с которых в последующем были сняты катализаторы и сданы в ООО "... ". В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Как усматривается из фактических обстоятельств данного уголовного дела, такие признаки отсутствуют в целом, равно как и отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что организованная группа создавалась и возглавлялась фио Само описание распределения ролей в организованной преступной группе судом излагается в тексте обвинительного приговора без конкретной привязки к обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. В тексте приговора подробно изложена фабула обвинения, сформулированная в обвинительном заключении, и перечислены доказательства стороны обвинения, в отсутствие обоснования того, какие обстоятельства указанными доказательствами подтверждаются. Судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля фио являющегося сотрудником полиции. Указанный свидетель пояснил, что им сопровождалось расследование преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о похищении группой лиц катализаторов с автомобилей каршеринга. При соотношении показаний данного свидетеля, который по долгу службы принимал участие в рамках раскрытия преступления, с фабулой предъявленного подсудимым обвинения, усматривается искусственное завышение квалификации содеянного. При указанных обстоятельствах действия подлежат квалификации как совершенные группой лиц. Судом не дана оценка показаниям Азаряна С.К. относительно того факта, что ему известно о том, что не со всех автомобилей, которые были пригнаны в автосервис на... согласно предъявленному обвинению были сняты катализаторы, поскольку часть автомобилей были "пустыми".

Выводы суда о виновности осужденных, изложенные в приговоре, противоречат выводам суда, изложенным в постановлении о возвращении выделенного уголовного дела в отдельное производство прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от 19 декабря 2022 года. В качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела в рассматриваемой части прокурору суд в абз. 3 стр. 12 указанного постановления указал, что в нарушение требований закона уголовное дело в отношении подсудимых фактически направлено в суд без установления обстоятельств совершения преступления. В обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых обстоятельства совершения указанных преступлений, а именно время и место аренды автомобилей, с которых в последствии совершены хищения комплектующих деталей - катализаторов, сведения об аренде автомобилей теми или иными обвиняемыми и их передвижение, не подтверждены материалами дела и являются предположением следователя, при этом каких-либо дополнительных доказательств стороной обвинения, в том числе представителями потерпевших, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Вместе с тем, как следует из содержания приговора и постановления о возвращении уголовного дела прокурору, судом по-разному оценены доказательства, представленные стороной обвинения, в отношении подобных эпизодов. По части эпизодов суд усмотрел препятствия для рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового решения по существу, как это отражено в тексте постановления, а по другим, аналогичным эпизодам с тождественными по своему содержанию доказательствами, судом вынесен обвинительный приговор, и такие же доказательства, носящие предположительный характер, заложены в основу обвинительного приговора. Так, согласно выводам суда, изложенным в приговоре, осужденные признаны виновными в совершении хищений и покушения на совершение хищения катализаторов с автомобилей, принадлежащих ООО "... ".

Как следует из текста описательно-мотивировочной части приговора, суд признает виновными осужденных на основании показаний представителя потерпевшего ООО "... " К... и документов, из которых следует, что имела место аренда автомобилей с указанными государственными регистрационными знаками, они заезжали на СТО по адресу адрес,.., д. 2 корп. 1, и в последствии была обнаружено отсутствие катализатора. Из этого следует, что объективно по уголовному делу установлены обстоятельства того, что взятые в аренду автомобили, находились по адресу адрес,.., д. 2 корп. 1, на указанных автомобилях было обнаружено впоследствии отсутствие катализатора. Однако, по рассматриваемому уголовному делу обличенных в форму допустимых и достоверных доказательств объективных подтверждений тому, что катализаторы были похищены в рамках осуществляемой в установленное время аренды автомобилей, а не до этого времени, - не имеется. Так, например, отсутствуют сведения о том, что приборная панель автомобиля выдавала информационное сообщение об ошибке "Check Engine", время появления которого является при таких условиях единственным доказательством отсутствия катализатора в автомобиле. По эпизодам о хищении катализаторов с автомобилей, принадлежащих ООО "... ", о такой ошибке - "Check Engine" сообщается в показаниях представителя второго потерпевшего - ООО "... " фио и в представленном документе об ошибке двигателя, которые заложены судом в основу обвинительного приговора. Представляется необоснованным и несправедливым факт того, что по тождественным эпизодам преступной деятельности, вменяемым осужденным, суд признает их виновными на основе разной совокупности доказательств, как по виду, так и по содержанию таковых, при этом полагая такие доказательства достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора, вопреки наличию не устранённых противоречий.

При данных обстоятельствах по эпизодам о хищении катализаторов с автомобилей, принадлежащих ООО "... " органами предварительного расследования и государственным обвинителем не представлено доказательства наличия катализаторов в указанных автомобилях до их заезда на СТО по адресу адрес,.., д. 2 корп. 1. Соответственно, обвинительное заключение, а также состоявшийся приговор в указанной части основаны на предположениях следователя и суда.

Судом неверно квалифицированы вменяемые Азаряну С.К. преступления как совокупность ввиду того, что в действительности, согласно фактическим обстоятельствам дела, имеет место продолжаемое преступление. Вывод суда о том, что умысел у осужденных по каждому эпизоду преступлений возникал каждый раз в отдельности в целом входит в противоречие с выводами суда о создании организованной группы для совершения преступлений, связанных с хищением катализаторов с автомобилей каршеринга. Как в действительности следует из материалов дела, совершаемые с небольшим промежутком во времени тождественные действия, охватывались единым умыслом и направлены на достижение единой цели.

Назначенное Азаряну С.К. судом наказание является несправедливым. Судом не приведены мотивы, по которым Азаряну С.К. назначено столь суровое основное наказание с назначением дополнительного вида наказания. Обращает внимание на то, что Азарян С.К. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит,... паспортные данные, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности, его... имеют хронические заболевания. В результате совершения инкриминируемых Азаряну С.К. преступлений не причинен вред жизни и здоровью граждан, причинен исключительно ущерб имуществу юридических лиц - коммерческих организаций. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства исключительно формально перечислены в приговоре и действительного смягчения наказания в результате их признания таковыми, в приговоре не усматривается.

Просит приговор суда приговор суда отменить, постановить в отношении Азаряна С.К. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, меру пресечения в виде заключения под стражей - отменить, либо приговор суда изменить, смягчить назначенное Азаряну С.К. наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Азарян С.К. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением положений действующего законодательства, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд материалы дела не изучал, приняв сторону обвинения, ввиду чего был вынесен незаконный и несправедливый приговор. Приговор является копией обвинительного заключения. При вынесении приговора суд не учел ни одного довода стороны защиты. Приводит исследованные доказательства и дает им свою оценку, указывает на то, что у фио был доступ в помещение, и что те эпизоды преступлений, по которым его осудил военный суд, были совершены именно в этом помещении, фигурирующим в настоящем уголовном деле, при том, вынесенный военным судом приговор судья первой инстанции приняла в полном объеме. В своих же показаниях он заявлял, что... фио имел непосредственное участие в происходящих событиях, и что следователем его роль как организатора преступлений определена неверно, поскольку истинным организатором являлся... фио... неоднократно упоминался в материалах уголовного дела, однако ни суд, ни следователь категорически не принимают во внимание его личность как организатора. Кроме того, из всех показаний осужденных, суд принял во внимание только лживые показания осужденного фиоо, о чем он указывал в своем выступлении в судебных прениях. Однако, во время выступлений в судебных прениях председательствующий судья прервал его выступление, запретив ссылаться на 15 том уголовного дела, указав, что данный том не был изучен во время судебного заседания. Однако, в приговоре судья ссылается на доказательства, которые содержатся в томе 15. Отмечает, что Азизов Р.Ш.о. указал суду, кто, когда и какое давление на него оказывал, что является основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из материалов дела.

Азизов Р.Ш.о. пытается переложить всю ответственность совершенного преступления на него, Азаряна С.К, и Оганяна Р.Э, отводя им роль руководителя и организатора, в то время, как данная роль была отведена Акопяну С.С, который исходя из показаний фиоо, вообще не участвовал в преступной деятельности, а просто приезжал на каршеринговых автомобилях.

Указывает на то, что в основу приговора суд положил показания фио адресР.С.Ш.Ш. и фио, данные ими на предварительном расследовании, однако исказил их содержание, не указав их часть, которая, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него роли организатора преступления. Судом неверно истолкованы показания осужденного фиоо. и фио адресР.С.Ш.Ш, а приводимые фразы вырваны из контекста. Приводит показания свидетеля фио и указывает на то, что эти показания полностью приняты судом, однако, они подтверждают, что свидетель имел дело только с Акопяном С.С, что также свидетельствует о том, что роль организатора преступления ему, Азаряну С.К, вменена неверно. Указывает на то, что все исследованные доказательства, в том числе и видеозаписи (т. 4 л.д. 199-207, т. 1 л.д. 136-141) не подтверждают его роль в совершении преступления. Считает, что к осужденному Акопяну С.С. прокуратура проявляла заметную лояльность. При этом все доказательства по делу трактуется исключительно против него, при этом суд крайне предвзято отнесся к его личности.

В нарушение требований закона, настоящее уголовное дело в части совершения преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ фактически направлено в суд без установления обстоятельств совершения преступления. Изложенные в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении лиц в качестве обвиняемых обстоятельства совершения указанных преступлений, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что отсутствуют сведения о появлении на приборной панели автомобиля или в программе потерпевшего ошибки "Check Engine". В то время, как время ее появления является единственным доказательством о наличии катализаторов выхлопной системы у автомобиля до заезда на территорию СТО, ввиду чего наличие катализаторов в автомобилях до заезда на территорию СТО, является лишь предположением следователя. Кроме того, в некоторых эпизодах судья ссылается на то, где есть информация об ошибке "Check Engine", а в других эпизодах не ссылается ни на что, поскольку по ним информации об ошибке просто нет. Наличие указанных нарушений, допущенных следствием при описании указанных преступных деяниях не позволяет суду вынести решение по существу, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение и изменять его, дополняя новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании, а их устранение требует существенного изменения обвинения, что предполагает предоставление обвиняемым возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ. Видеозапись, представленная стороной обвинения, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку на данной записи автомобиль не фигурирует в данном уголовном деле, что не доказывает возможное время для удаления катализаторов. Обвинением не сделано ни одной экспертизы по данному автомобилю, а значит, не известно, был ли удален катализатор.

Также можно заметить, что на данном автомобиле имеется логотип "... ", в то время как потерпевшими по делу признаны "... " и "... ". Исходя из показаний свидетеля фио удаление катализатора за 5 минут невозможно, самое быстрое 20-30 минут, однако, суд слепо копирует данные показания из обвинительного заключения, приняв ошибочное утверждение следователя, что катализатор можно удалить за 5 минут, что ставит под сомнение большую часть эпизодов преступлений. Кроме того, следует обратить внимание, что ни один эпизод не причинил никому страданий, боль и финансовые потери, от совершенного преступления нет никаких последствий не для конкретных людей, не для юридических лиц, включая потерпевших.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Снять с него роль организатора/руководителя и смягчить назначенное наказание соразмерно деянию, исключить показания фиоо, данные на судебном и предварительном следствии и не учитывать их при вынесении приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный Азарян С.К. и адвокат Александров А.В. доводы жалоб поддержали и просили квалифицировать действия Азаряна С.К. как единое преступление, исключить инкриминируемую ему роль в преступлении, и смягчить назначенное наказание, либо в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Толмаченко С.В. в защиту осужденного Оганяна Р.Э. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене как неправосудный прежде всего потому, что суд вместо исполнения обязанности по отправлению правосудия, утратив беспристрастность, при формальном соблюдении процессуальных процедур, необоснованно согласился с заведомо недоказанной, фактически и юридически несостоятельной версией обвинения в части Оганяна Р.Э, отраженной в обвинительном заключении. Указывает на то, что суд первой инстанции, выступив на стороне обвинения, в обоснование приговора в полной мере принял доказательства обвинения Оганяна Р.Э, которое объективно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом не дал надлежащей оценки доводам защиты, не опровергнув с достаточной достоверностью позиция осужденного, не устранив сомнения в его виновности. Суд проигнорировал процессуальные нарушения, допущенные при получении доказательств обвинения, положил в основу обвинительного приговора доказательства, которые нельзя признать законными. Базовым фундаментальным пороком обжалуемого приговора, влекущим безусловную его отмену, является отсутствие в его тексте вопреки требованиям ст.ст. 8, 14 УК РФ, описания конкретных действий Оганяна Р.Э, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного и. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в эпизодах, приведенных в приговоре. При этом судом допущено неправильное применение норм материального закона. В обжалуемом приговоре в части Оганяна Р.Э. при описании каждого отдельного преступного эпизода, по которым он признан виновным, фактически отсутствует описание объективной стороны преступления в его действиях.

Пытаясь прикрыть недоказанность организаторской роли Оганяна Р.Э. в совершении преступлений и создать видимость обоснованности такой позиции в квалификации его действий, суд, вопреки прямому указанию Пленума Верховного Суда РФ о недопустимости подобного подхода (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"), загромоздил приговор обилием обстоятельств, доводов и выводов, дословно приведенных из обвинительного заключения, с сохранением количества строк в абзацах. Судом не установлено где, когда и в какое время была создана организованная группа, как распределялись деньги между ее участками и иные обстоятельства, относящиеся к этому. Вместе с тем описание обстоятельств совершенных преступлений, связанных с их организацией, изложенное в обжалуемом приговоре, противоречит друг другу в разных его частях. Так, суд, указывая время создания преступной группы, приводит следующее описание: "... Азарян С.К. совместно с Оганяном Р.Э, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в неустановленное следствием время, в период с 10 октября 2019 года по 02 февраля 2020 года, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте... ". Тогда как первое преступление, совершенное осужденными, исходя из приговора, совершено 03 февраля 2020 года. Кроме этого, как следует из материалов дела, Оганян Р.Э. принимал участие в совершении преступлений, по которым он осужден, с февраля 2020 года. До этого времени он не входил ни в какую преступную группу и преступлений не совершал.

При этом само по себе указание на время, как на одно из обстоятельств совершения преступления, посредством приведенной формулы ("в неустановленное время"), фактически определением конкретного времени совершения указанных действий не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени юридически значимого события в рамках предложенного - с 10 октября 2019 года по 02 февраля 2020 года. Суд необоснованно признал за действиями Оганяна Р.Э. организаторскую роль, достоверные и достаточные доказательства этому отсутствуют. Приведенные судом в приговоре доказательства, подтверждают совершение самих хищений катализаторов из автомобилей, участие в которых признается Оганяном Р.Э, однако, не подтверждают в какой-либо части квалификацию его действий, как организатора преступлений. Судом при квалификации содеянного допущено неправильное применение уголовного закона, вследствие чего эпизоды единого преступления признаны как отдельные преступления, и такая правовая оценка, как множественности, совокупности преступлений не соответствует закону. Судом неверно квалифицированы действия Оганяна Р.Э. и других осужденных, как отдельные преступления. Эпизоды, по которым осужденные признаны виновными, и которые суд посчитал как самостоятельные преступления, является одним, единым продолжаемым преступлением, образуемым из юридически и фактически тождественных действий, направленных на хищение катализаторов с автомобилей, совершенных при сходных обстоятельствах и в одной обстановке. И наличие таких признаков единого преступления были подтверждены в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела. Нельзя считать доказанными эпизоды, по которым время нахождения в сервисном центре по адресу: адрес,.., автомобилей, из которых в соответствии с приговором похищались катализаторы, составляло в интервале 7 ? 20 минут.

Как убедительно доказала сторона защиты, посредством допроса в судебном заседании специалиста фио, а также представленных заключений данного специалиста и специалиста фио, демонтировать катализатор из автомобиля за 7 - 20 минут невозможно. Для извлечения катализатора из автомашины минимально требуется 40 минут. Невозможность изъятия катализатора из автомобиля в указанные 7 ? 20 минут в части подтверждает и допрошенный в ходе судебного следствия и свидетель обвинения фио При этом стоит отметить, что способ демонтажа из автомобилей похищаемых катализаторов, вопреки подробному описанию судом таких действий, как установленных, в действительности достоверно ни на стадии предварительного следствия, ни в суде, не установлен. Так, выделяя из данного уголовного дела дело по 54 эпизодам кражи катализаторов в отношении тех же подсудимых, в отношении которых вынесен обжалуемый приговор, для возращения выделенного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, суд одним из оснований указывает, что изложенные в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых обстоятельства совершенных преступлений, а именно время и место аренды автомобилей, с которых в последствии были совершены хищения комплектующих деталей - катализаторов, сведения об аренде автомобилей теми или иными обвиняемыми и их передвижение не подтверждены материалами уголовного дела и являются предположением следователя. Однако, сторона защита также заявляла о невозможности похищения катализатора из автомобиля за 7 - 20 минут и о неустановлении достоверно способа демонтажа похищаемого катализатора. Выводы суда в этой части являются предположительными.

Также, судом достоверно не установлен размер ущерба, причиненного преступлениями путем похищения катализаторов (католического нейтрализатора выхлопных марка автомобиля) из автомобилей марка автомобиля, марка автомобиля.., - сумма и сумма, соответственно, суд необоснованно исходит при определении размера ущерба из данных, предоставленных представителями претерпевших, в частности из их показаний, копии заказ-наряда. Однако данные сведения не позволяют установить достоверно фактическую, то есть реальную стоимость похищенной на момент похищения с учетом износа данной комплектующей детали, срока ее эксплуатации.

Суд недопустимо ссылается в обжалуемом приговоре на доказательства, которые не могут быть признаны надлежащими. Суд первой инстанции не исключил из числа доказательств обвинения заключения экспертов. Такие доказательства нельзя признавать допустимыми, так как процессуальный порядок разъяснения эксперту его прав и ответственности при проведении данных экспертиз не был надлежаще соблюден. Нарушения, допущенные в ходе производства экспертизы, влекут признание недопустимым доказательством такую судебную экспертизу. Так, при назначении судебных экспертиз по уголовным делам согласно ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК. Если судебная экспертиза назначена в негосударственное экспертное учреждение, его руководитель согласно ст. 199 УПК РФ предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, эксперт может приступить к производству экспертизы только после разъяснения ему прав и обязанностей эксперта, и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности изготавливается в виде отдельного бланка. Подпись под подпиской эксперт, производящий экспертизу, должен поставить до начала производства экспертизы - в тот момент, когда ему вручается постановление о назначении экспертизы. Текст подписки экспертов к заключениям эксперта включен в текст перечисленных заключений, которые начаты и окончены в разные даты, что указывает на то, что оформлен текст подписки и подписан экспертами после окончания производства судебных экспертиз. Таким образом, дата, фактической постановки подписи экспертов, и дата, указанная в подписках о предупреждении об уголовной ответственности, не соответствуют друг другу, то есть подписки оформлены "задним" числом.

Данное обстоятельство свидетельствует о грубейшем нарушении процессуального законодательства (ст. ст. 195, 199 УПК), лишающим перечисленные заключения эксперта доказательственного значения.

При производстве ряда следственных действий были допущены нарушения положений закона о порядке участия понятых при производстве следственного действия, а именно: осмотра предметов от 18.02.2021 (т. 1 л.д. 150-152), осмотра предметов от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 174-176), осмотра предметов от 30.07.2020 (т. 2 л.д. 24-26, 27-66), осмотра предметов от 24.11.2020 (т. 3 л.д. 23-26), осмотра предметов от 21.12.2020 (т. 3 л.д. 44-46), осмотра предметов от 21.12.2020 (т. 3 л.д. 72-74), осмотра предметов от 18.12.2020 (т. 3 л.д. 101-103), осмотра предметов от 30.12.2020 (т. 3 л.д. 129-131), осмотра предметов от 20.01.2021 (т. 3 л.д. 209-211), осмотра предметов от 07.12.2020 (т. 4 л.д. 173-174), осмотра предметов от 10.12.2020 (т. 4 л.д. 199-201), осмотра предметов (документов) от 30.10.2020 (т. 4 л.д. 212-214), осмотра предметов от 26.11.2020 (т. 5 л.д. 19-21), осмотра предметов от 11.12.2020 (т. 6 л.д. 8-10), осмотра предметов от 15.11.2020 (т. 7 л.д. 109-116), осмотра предметов от 21.12.2020 (т. 9 л.д. 139-140), осмотра места происшествия от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 108-115). Данные осмотры осуществлены без участия понятых с применением фотосъемки. При этом указанные выше осмотры проведены с фотосъемкой с выборочной фиксацией проводимых действий, без фиксации выявленных в ходе осмотра индивидуальных признаков и характерных свойств осмотренных объектов, обстановки. Отсутствие записей в протоколах следственных действий о количестве произведенной фотофиксации, лишает возможности удостовериться в объективности отражения в процессуальных протоколах хода и результата проведенных следственных действий. В связи с этим указанные выше следственные действия являются недопустимыми доказательствами.

Являются недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий: осмотра предметов от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 136-141), осмотра предметов от 18.02.2021 (т. 1 л.д. 150-154), осмотра предметов от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 174-183), осмотра предметов от 30.07.2020 (т. 2 л.д. 24-26, 27-66), осмотра предметов от 24.11.2020 (т. 3 л.д. 23-35), осмотра предметов от 21.12.2020 (т. 3 л.д. 44-68), осмотра предметов от 21.12.2020 (т. 3 л.д. 72-75), осмотра предметов от 18.12.2020 (т. 3 л.д. 101-111), осмотра предметов от 30.12.2020 (т. 3 л.д. 129-150), осмотра предметов от 20.01.2021 (т. 3 л.д. 209-214), осмотра предметов от 07.12.2020 (т. 4 л.д. 173-181), осмотра предметов (документов) от 30.10.2020 (т. 4 л.д. 212-236), осмотра предметов от 26.11.2020 (т. 5 л.д. 19-33), осмотра предметов от 11.12.2020 (т. 6 л.д. 8-11), осмотра предметов от 15.11.2020 (т. 7 л.д. 109-133), осмотра предметов от 21.12.2020 (т. 9 л.д. 139-142), осмотра места происшествия от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 108-129). Цифровые носители с фотографиями (оптический диск, карта памяти цифрового фотоаппарата) к данным протоколам не приобщены, что влечет признание недопустимыми доказательствами указанных протоколов следственных действий в части приложений к ним. Как следует из протокола осмотра предметов от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 136-38) данное следованное действие проводилось начальником 8 отделения ОУР УВД по адрес фио В графе же о применении технических средств указано, что персональный компьютер и принтер для составления протокола применял оперуполномоченный фио Он же указан в конце протокола как составитель данного процессуального документа и им же подписан протокол. Подпись фио в протоколе осмотра отсутствует. фио не указан в протоколе как участвующее лицо. Названное не позволяет признать соответствующими требованиям норм УПК РФ указанное следственное действие и его протокол.

Кроме того, с указанным приговором нельзя согласиться ввиду его несправедливости, поскольку назначенное Оганяну Р.Э. наказание является чрезмерно суровым и противоречит общественным представлениям о справедливости, создаст в обществе представление о карательном уклоне со стороны государства. Признание Оганяном Р.Э. своей вины, пусть и в части, его показания, данные им как и его поведение на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют об искреннем раскаянии данного лица. Оганян Р.Э. страдает рядом хронических заболеваний, не судим, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении престарелых родителей и двоих малолетних.., один из которых страдает рядом тяжелых заболеваний.

Просит приговор суда в отношении Оганяна Р.Э. изменить, исключить из квалификации его деяний роль организатора, квалифицировать совершенное Оганяном Р.Э. и другими лицами, как единое продолжаемое преступление, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Оганян Р.Э. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Отмечает, что он давал признательные показания, учтенные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, к уголовной ответственности привлекается впервые. При рассмотрении видеозаписей стороны обвинения, судом сделан необоснованный вывод о его непосредственном активном участии во вмененных хищениях и проигнорированы роль и участие Акопяна С.С. Показаниями свидетеля фио однозначно подтверждается, что взаимодействие с покупателями похищенных ресурсов, транспортировку, финансовые расчеты, осуществлял Акопян С.С. Показания Азизова Р.Ш.о, Багдасаряна А.Т, фио, фио адресР.С.Ш.Ш. также свидетельствуют о том, что его роль менее значима, чем роль Акопяна С.С, осуществляющего тот же функционал, ввиду чего он, Оганян Р.Э, не может являться организатором преступлений. Данный довод стороны защиты был полностью проигнорирован судом первой инстанции.

Просит приговор суда изменить, исключить из квалификации его действий роль организатора преступлений, квалифицировать совершенное им и другими лицами как единое продолжаемое преступление, смягчить назначенное ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров А.В. в защиту осужденного Олимжонова А.О.у. также выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что часть автомашин, которая пригонялась в бокс, была уже с демонтированными катализаторами. фио А.О.у. фактически работал на СТО в качестве автослесаря, и помимо демонтажа катализаторов, занимался и иной слесарной работой, что подтвердили и остальные осужденные. Указанные показания Олимжонова А.О.у. логичны и последовательны, иных доказательств опровергающих его показания, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, стороной обвинения представлено не было. Таким образом, фиоу. был введен в заблуждение относительно выполняемых им работ на станции, а именно лица, организовавшие совершение указанных преступлений, ввели его в заблуждение, указав, что он выполняет законные работы по демонтажу сломанных катализаторов. Сам фиоу. при своем трудоустройстве и дальнейшей работы, будучи введенным в заблуждение не обнаруживал и не мог обнаружить признаков того, что он вовлечен в какую либо незаконную деятельность. В распределении прибыли от кражи катализаторов он не учувствовал, машины на станцию не пригонял, а соответственно не имел ни малейшего представления о природе появления автомашин у лиц, пригонявших их на СТО для демонтажа катализаторов. Заработная плата, которую получал фиоу. за смену была соразмерна выполняемой им работе, и не была завышена, что также не давало Олимжонову А.О.у. возможности понять, что его деятельность носит какой-либо противозаконный характер.

Считает, что относительно Олимжонова А.О.у. имел место эксцесс исполнителя, поскольку действия лиц, совершаемых преступления, не охватывались умыслом Олимжонова А.О. адрес ходе следствия и судебного разбирательства не представлены факты, которые бы могли позволить сомневаться в показаниях Олимжонова А.О.у, а следовательно, в его действиях отсутствовала субъективная сторона преступления, тем не менее суд фактически без доказательств признал Олимжонова А.О.у. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, что является не справедливым.

Просит приговор суда в отношении Олимжонова А.О.у. отменить, Олимжонова А.О.у. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фиоу. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не учел факты, указывающие на его непричастность к инкриминируемым ему преступлениям, вину в совершении которых он не признает. Вынося обвинительный приговор, которым он, фиоу, признан виновным в событиях, совершенных с октября 2019 года, суд упустил из внимания тот факт, что он начал работать в автосервисе с 17 февраля 2020 года, и проработал не более 10-12 дней. На адрес он прибыл 22 января 2020 года, о чем в его паспорте имеется отметка. Ввиду чего судом принимаются во внимание предположения обвинения, а не явные факты. При назначении ему наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как: наличие у него на иждивении... Ввиду... он, фиоу, является единственным кормильцем в семье, которой...

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный фиоу, как и его защитник Терентьевский П.А, доводы апелляционной жалобы адвоката фио, не поддержали и просили о смягчении назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колпаков М.В. в защиту осужденного Багдасаряна А.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было принято во внимание и не было дано надлежащей оценки доводам осужденного Багдасаряна А.Т. о том, что его умыслом не охватывалось участие в незаконной деятельности. Полагает, что если Багдасарян А.Т. и совершал какие-то на первый взгляд незаконные действия, указанные деяния не содержали в себе составов преступлений ввиду отсутствия на то умысла осужденного. Никаких указаний на то, что Багдасарян А.Т. имеет, либо имел какое бы то ни было отношение к хищениям с указанных транспортных средств каталитических нейтрализаторов выхлопных марка автомобиля, либо иных деталей, в материалах уголовного дела не содержится. При этом, судом не учтено, что Багдасарян А.Т. пригонял каршеринговые автомобили в автосервис по просьбе своих друзей, предполагая, что у них заключён соответствующий договор на ремонт и обслуживание данных автомобилей. В соответствии со ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Объединенность и устойчивость выступают взаимосвязанными и оценочными признаками, конкретное содержание которых должно быть установлено исходя из всех фактических обстоятельств дела и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные критерии, по мнению защиты, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, по мнению защиты, не являются доказательствами участия Багдасаряна А.Т. в составе организованной преступной группы наличие взаимных транзакций по переводам денежных средств с лицами, идентифицированных судом как участники организованной преступной группы, так как указанные лица ? давние знакомые и друзья, вместе проводили зачастую достаточно много времени с целью досуга, общались на иные личные темы и, соответственно, обменивались в той или иной форме какими-либо суммами денежных средств (возврат долга, оплата части средств за посещение кафе). По этим же основаниям наличие контактов иных осужденных в телефоне, принадлежащем Багдасаряну А.Т, не является доказательством наличия организованной преступной группы.

Отмечает, что постановленный в отношении Багдасаряна А.Т. приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Исходя из вышеприведенных аргументов, а также, доводов об отсутствии состава преступления в действиях Багдасарян А.Т, полагает возможным применение к нему более мягких мер в целях исправления и достижения целей, предусмотренных уголовным законом.

Просит приговор суда в отношении Багдасаряна А.Т. отменить, вынести новый оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Багдасаряна А.Т. состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Багдасарян А.Т. и его защитник Колпаков М.В. также просили и о смягчении назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Русаков В.А. в защиту осужденного фио адресР.С.Ш.Ш. также выражает несогласие с приговором суда. Просит обратить внимание, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства фио адресР.С.Ш.Ш. по предъявленному ему обвинению вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания. В этой связи, не оспаривая квалификацию действий фио адресР.С.Ш.Ш, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает наказание, назначенное ему чрезмерно суровым. Данные о личности фио адресР.С.Ш.Ш, обстоятельства и тяжесть совершённых им преступлений, дают основание полагать возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Просит приговор суда в отношении фио адресР.С.Ш.Ш, изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фиоо. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор является суровым и не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного. Азизов Р.Ш.о. ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. На стадии предварительного следствия Азизов Р.Ш.о. признал вину, активно сотрудничал со следственными органами по изобличению других участников, также он оказывал содействие для выявления дополнительных эпизодов совершенных преступлений. Азизов Р.Ш.о. страдает тяжкими заболеваниями. Также отмечает, что Азизов Р.Ш.о. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет родителей, которые страдают различными тяжкими заболеваниями и являются нетрудоспособными. Он встал на путь исправления, доказав это конкретными действиями и своим поведением, в связи с чем, полагает, что исправление фиоо. возможно без его изоляции от общества.

Просит приговор суда в отношении фиоо. отменить, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев ? смягчить, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, фиоо, фио адресР.С.Ш.Ш, Багдасаряна А.Т. и Числова О.С. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями осужденного фио адресР.С.Ш.Ш. на следствии (т. 15 л.д. 166-174, 200-207, т. 33 л.д. 239-245), согласно которым примерно в конце февраля начале марта 2020 года в офисе, расположенном по адресу: адрес,.., Акопян С.С. в присутствии Оганяна Р.Э, Азаряна С.К. и фиоо. предложил ему поработать водителем. Для чего он, фио адресР.С.Ш.Ш, зарегистрировал аккаунт в мобильном приложении "... " (...), Азарян С.К. присоединил его к группе в мобильном приложении "Телеграмм", которая называлась "номера". В данной группе были указаны г..р.з. каршеринговых автомобилей, которые арендовали водители и пригоняли в автосервис на.., д. 2, корп. 1. Он, фио адресР.С.Ш.Ш, таким же образом арендовал автомобили и пригонял их в автосервис. По договоренности ему должны были платить за пригнанный автомобиль по сумма, если в автомобиле не оказывалось катализатора, то по сумма за каждый автомобиль. Если в автомобиле имелся катализатор, то после того, как пригнанный им, фио адресР.С.Ш.Ш, автомобиль был помещен в автосервис, его выгоняли через 15 минут. Затем, он, фио адресР.С.Ш.Ш, арендовал следующий автомобиль марки марка автомобиля... ". Этот автомобиль также загнали в автосервис, но примерно через 2 минуты, ему его вернули, так как в нем не оказалось катализатора. Оганян Р.Э. и Азаряна С.К. объяснили ему, фио адресР.С.Ш.Ш, что якобы у них с каршеринговой компанией договоренность, они удаляют катализаторы с их автомобилей и за это получают по сумма за автомашину. Азарян С.К. и Оганян Р.Э. являлись главными, они выбирали каршеринговые автомашины, которые было нужно арендовать, перечисляли ему денежные средства за аренду автомашин и зарплату за пригнанные каршеринговые автомобили.

Азизов Р.Ш.о. выполнял управленческие функции, объяснял водителям суть работы, перечислял деньги на банковские карты.

Показаниями осужденного фиоо. на следствии (т. 16 л.д. 186-190, 237-241), согласно которым с января 2018 года он работал в должности менеджера в ООО "... ", расположенном по адресу: адрес,... Директором данной организации являлся Оганян Р.Э. С января 2020 года в помещение автосервиса стали пригонять каршеринговые автомобили, в связи с чем он, Азизов Р.Ш.о, обратился к Азаряну С.К. и попросил оформить его на подработку. Затем он, Азизов Р.Ш.о, под своим аккаунтом зарегистрировался в мобильном приложении, после чего арендовал на свое имя каршеринговые автомобили, которые пригонял в автосервис. За каждую пригнанную автомашину Азарян С.К. ему платил сумма наличными. фио А.О.у. поднимал автомобиль каршеринга на подъемнике и снимал катализатор. По просьбе Оганяна Р.Э. он перечислял денежные средства водителям, которые пригоняли в автосервис каршеринговые автомобили, с которых снимали катализаторы. После того как он, Азизов Р.Ш.о, перегнал примерно 6 автомобилей "... " (...), Азарян С.К. ему сказал, что он не подходит для такой "работы", так как это не те автомобили, которые нужны. В дальнейшем Азарян С.К. просил дать ему его аккаунт для других водителей. За это Азарян С.К. обещал ему платить денежные средства в сумме сумма каждую неделю.

Протоколом явки фиоо. с повинной от 28 октября 2020 года, согласно которой с января 2020 года по июль 2020 года по указанию фио он пригонял на СТО, расположенную по адресу: адрес,... каршеринговые автомобили для демонтажа комплектующих деталей (катализаторов), за один автомобиль ему платили сумма (т. 5 л.д. 8).

Показаниями представителя потерпевшего ООО "... " фио, согласно которым в 2020 году на территории адрес начали происходить случаи тайного хищения комплектующих деталей - каталитических нейтрализаторов выхлопных марка автомобиля с автомашин, принадлежащих ООО "... ". Отслеживанием текущего состояния автомобилей было установлено, что Азизов Р.Ш.о, Азарян С.К, Оганян Р.Э, Багдасарян А.Т, фио адресР.С.Ш.Ш, Числов О.С. регулярно арендовали со своих аккаунтов автомобили компании, на которых через некоторое время после их использования, фиксировались случаи хищения катализаторов. При этом большое количество аренд вышеуказанных клиентов проходили по маршруту следования через адрес: адрес,.., внутренняя сторона, д. 2, корп. 1 - здание автосервиса, где транспортные средства находились примерно в течение 20 минут, затем передвигались в течение короткого времени до места окончания аренды.

Показаниями представителя потерпевшего ООО "... " К... - специалиста отдела экономической безопасности и имущественных отношений, согласно которым в ходе мониторинга клиентов компании ООО "... было установлено, что в период со 02 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года на автомобилях, находящихся во владении ООО "... " и находившихся в аренде у фио фио фио фио фио, фио.., бортовой компьютер выдал ошибку двигателя по системе выхлопных марка автомобиля. Также в ходе анализов маршрутов движения указанных лиц на автомашинах ООО "... " было установлено, что ошибка двигателя происходит после их заезда в автосервис, расположенный по адресу: адрес,... После завершения аренды указанными лицами автомобилей, они были направлены на сервисное обслуживание, при проведении которого было установлено, что ошибка в работе двигателей произошла в результате удаления катализаторов с автомобилей.

28 июля 2020 года в 23 час. 34 мин, фио, используя свой аккаунт с помощью мобильного приложения "... ", получил доступ к автомобилю марки марка автомобиля (марка автомобиля.., и начал аренду данного транспортного средства с адреса: адрес, после чего проследовал по адресу: адрес,.., д. 2, корп. 1, куда прибыл в 23 час. 44 мин. 28 июля 2020 года. Далее было принято решение выехать в автосервис, расположенный по указанному адресу, где был обнаружен автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля.., который находился на подъемнике. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Показаниями фио, осуждённого вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда адрес от 12 марта 2021 года (т. 11 л.д. 36-42, 204-209), согласно которым он устроился на работу в автосервисе по адресу: адрес,... На работу его принимал Азарян С.К, который пояснил, что он должен будет пригонять в автосервис автомобили каршеринга, где с них будут снимать катализаторы выхлопной системы, поскольку в них имеется платина. За каждый пригнанный автомобиль ему должны были платить по сумма, а также оплачивать аренду за перевозку каршеринговых автомобилей. Он, фио, передал Оганяну Р.Э. сведения своих банковских карт: банка "... и банковских карт банка фио банк" N.., на которые Оганян Р.Э. должен был перечислять ему денежные средства. После этого Оганян Р.Э. через приложение "... ", установленное в его мобильном телефоне, выбрал автомобиль марки марка автомобиля... ", затем дал ему адрес, где был припаркован указанный каршеринговый автомобиль и сказал привезти его к ним в автосервис. Он, фио, через приложение "... " через аккаунт, зарегистрированный на его имя, арендовал автомобиль. К месту парковки автомобиля марка автомобиля... " его отвез Акопян С.С, который дал ему указание загнать каршеринговый автомобиль в сервисный центр, после чего ожидать пока оттуда демонтируют катализатор. В автосервисе фиоу. демонтировал катализатор с указанного автомобиля и установилна этот автомобиль "обманку". Затем фиоу. собирал похищенные катализаторы в какую-то емкость, а вечером Азарян С.К. забирал катализаторы. После чего Оганян Р.Э. дал ему адрес, марку и г..р.з. автомобиля, который он должен будет пригнать следующим. Он также через приложение "... " через свой аккаунт арендовал выбранный Оганяном Р.Э. автомобиль марки марка автомобиля... ".

Затем на ранее арендованном автомобиле марки марка автомобиля... " он, фио, поехал по указанному Оганяном Р.Э. адресу, припарковал там автомобиль марки марка автомобиля... ", после чего сел в припаркованный неподалеку, ранее им арендованный автомобиль марки марка автомобиля... " и пригнал его снова в указанный автосервис. Он также загнал автомобиль внутрь автосервиса и вышел на улицу, а фиоу. занимался демонтажем катализатора. Через несколько минут ему сказали отогнать каршеринговый автомобиль от автосервиса, что он и сделал. В этот день он пригнал около 7-8 автомобилей. Также Азарян С.К. и фио пригоняли в автосервис каршеринговые автомобили. После этого он контактировал в основном с Оганяном Р.Э. В период с 23 июля 2020 года по 28 июля 2020 года Оганян Р.Э. сообщал ему адреса в телефонном режиме или отправлял сообщения в "WhatsApp" (ВотСап) с адресом, после чего сразу удалял эти сообщения. Когда он приезжал на адрес, указанный Оганяном Р.Э, он отписывался, что он на месте, Оганян Р.Э. снимал с себя бронь на указанный автомобиль и он уже под своим аккаунтом его переарендовывал. Ежедневно он пригонял около 5-7 автомобилей, точное время, марки, г..р.з. автомобилей, которые он пригнал, и адреса, с которых забирал автомобили, он не помнит. Все автомобили, которые он перегонял, были в основном марки марка автомобиля... ", и несколько автомобилей марки марка автомобиля Спортэйж" с логотипом каршеринга "... ". 28 июля 2020 года примерно в 23 часа 00 минут он пригнал очередной автомобиль марки марка автомобиля... " с логотипом каршеринга "... " в автосервис, где также передал его Олимжонову А.О.у, который должен был демонтировать из автомобиля катализатор. Этот автомобиль он, фио, должен был забрать из автосервиса уже после того, как с него демонтируют катализатор и установят вместо него "обманку". Однако через некоторое время их задержали. За 5 дней работы, он заработал около сумма.

Показаниями свидетелей фио и фио, аналогичными по своему содержания, об обстоятельствах их участия в качестве понятых 29 июля 2020 года при личном досмотре фио (т. 2 л.д. 136-138, 141-143).

Копией...

ля сравнительного исследования. Остальные следы рук, перекопированные на отрезок светлой пленки, размерами 49х55мм, не пригодны для идентификации личности (т. 51 л.д. 90-94).

Заключением эк

...

Показаниями свидетеля фио - оперу...

Протоколом осмо...

Протоколом осм...

Протоколом обыс...

Протоколом осмот...

Протоколо...

ласно которым на удаление катализатора не технически верным способом может затрачиваться не более 5 - 15 минут.

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности заказ-нарядами о стоимости каталитического нейтрализатора выхлопного марка автомобиля на каждый автомобиль, копиями СТС на автомобили, договорами лизинга, информацией об аренде автомобилей в инкриминируемый период времени лицом, в отношении которого постановлен приговор (фио), фио адресР.С.Ш.Ш, Азизовым Р.Ш.о, Азаряном С.К, Оганяном Р.Э, Багдасаряном А.Т, фио, информацией о передвижении арендованных осужденными автомобилей в инкриминируемый период времени, копиями актов осмотра транспортных средств после окончания их аренды и обнаружения отсутствия выпускного коллектора, а также осмотром в ходе судебного следствия видеозаписи планшета.., изъятого в ходе осмотра места происшествия 29 июля 2020 года по адресу: адрес,...

Все эти доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, фио адресР.С.Ш.Ш, фиоо, Багдасаряна А.Т. и Числова О.С. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства, были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителей потерпевших, свидетелей, в том числе и на показания свидетеля фио, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей или представителей потерпевших при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, фио адресР.С.Ш.Ш, фиоо, Багдасаряна А.Т. и Числова О.С, судебной коллегией не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных лиц, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили в полном объеме.

Решение об оглашении показаний свидетелей, неявившихся в судебное заседание, принято судом в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

С учетом представленных в судебное заседание сведений о проживании свидетеля на территории другого государства судебная коллегия также соглашается с принятым судом первой инстанции решением об оглашении показаний неявившегося свидетеля фио (т. 7 л.д. 143-147; т. 47 л.д. 95-99) на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данное решение является правильным и должным образом мотивированным. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны не возражали в части оглашения показаний свидетеля фио, данных им на очной ставке с Акопяном С.С.

Таким образом, условия для исследования показаний свидетеля фио, соблюдены.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля фио - сотрудника полиции, у судебной коллегии не имеется, показания данного свидетеля полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем доводы жалобы адвоката фио о их недопустимости судебная коллегия признает несостоятельными.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения со стороны сотрудников полиции, вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия не добыто и не представлено таковых судебной коллегии.

Обоснованно судом положены в основу приговора и показания фио, который последовательно сообщал сведения о совершении преступлений в составе организованной группы, указывая роли и конкретные действия осужденных, в частности, Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, Акопяна С.С. Объективных причин для оговора осужденных со стороны фио, не установлено. Нарушений процедуры допроса лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не допущено. Допрос фио в судебном заседании произведен в строгом соответствии с положениями ст. 281.1 УПК РФ.

Показания специалиста фио, являющегося заместителем начальника экспертного отдела ГБУ адрес исследовательский центр", и специалиста фио, являющегося сотрудником АО "Рольф", также обоснованно приняты судом как допустимое доказательство и положены в основу обвинительного приговора. Специалисты фио и фио были допрошены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УПК РФ, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, дали ответы на все поставленные перед ними, в том числе стороной защиты, вопросы. Оснований сомневаться в компетентности специалистов у судебной коллегии не имеется.

Заключения проведенных по делу экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые согласуются с совокупностью других исследованных доказательств по данному делу. Объективных доказательств подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз судебной коллегии не представлено. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Оснований полагать, что до начала производства экспертиз эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам жалобы адвоката Толмаченко С.В, у судебной коллегии не имеется. Согласно приведенным заключениям эксперты фио (т. 54 л.д. 23), фио (т. 51 л.д. 193, 159 и т. 52 л.д. 4) и фио (т. 53 л.д. 62) были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется их подпись.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных фио адресР.С.Ш.Ш. и фиоо, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, за исключением показаний фиоо. от 02 февраля 2021 года (т. 17 л.д. 66-74), в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в которых они подробно поясняли обстоятельства совершения ими преступлений совместно с другими соучастниками, описывали как свои роли, так и роли других соучастников, в том числе и указывали на организаторские роли Азаряна С.К. и Оганяна Р.Э.

Допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых фио адресР.С.Ш.Ш. и фиоо. проводились в присутствии адвокатов. Перед началом допросов им были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах, осужденные не делали, об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции не заявляли, о замене адвокатов не ходатайствовали, равно как и адвокаты о каком-либо нарушении прав осужденных при производстве допросов не отмечали. Оснований для самооговора осужденных при допросах на предварительном следствии судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденных Азаряна С.К, Оганяна Р.Э. о их оговоре со стороны осужденного фиоо. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку таких оснований судом не установлено, как не установлено и оснований полагать, что на фиоо. при дачи им показаний оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции или следователя. Напротив, показания, данные осужденными фио адресР.С.Ш.Ш. и Азизовым Р.Ш.о. в ходе предварительного расследования согласуются между собой, как в части обстоятельств совершения ими преступлений в составе организованной группы совместно с Азаряном С.К, Оганяном Р.Э, Олимжоновым А.О.у, Багдасаряном А.Т, фио, а также осужденным Акопяном С.С, и другими установленным и неустановленными соучастниками, так и в части конкретных действий каждого из осужденных.

Что касается доводов жалоб осужденного Азаряна С.К. о том, что в приговоре суда неполно изложены показания фио адресР.С.Ш.Ш. и фиоо. на стадии предварительного расследования, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания осужденных изложены в приговоре суда в необходимом объеме. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний осужденных фио адресР.С.Ш.Ш. и фиоо, а также других осужденных, либо представителей потерпевших, свидетелей, специалистов фио и фио, стороной защиты не представлено.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб адвоката Толмаченко С.В. о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, в частности, протоколов осмотра: от 18.02.2021 (т. 1 л.д. 150-152), от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 174-176), от 30.07.2020 (т. 2 л.д. 24-26, 27-66), от 24.11.2020 (т. 3 л.д. 23-26), от 21.12.2020 (т. 3 л.д. 44-46), от 21.12.2020 (т. 3 л.д. 72-74), от 18.12.2020 (т. 3 л.д. 101-103), от 30.12.2020 (т. 3 л.д. 129-131), от 20.01.2021 (т. 3 л.д. 209-211), от 07.12.2020 (т. 4 л.д. 173-174), от 10.12.2020 (т. 4 л.д. 199-201), от 30.10.2020 (т. 4 л.д. 212-214), от 26.11.2020 (т. 5 л.д. 19-21), от 11.12.2020 (т. 6 л.д. 8-10), от 15.11.2020 (т. 7 л.д. 109-116), от 21.12.2020 (т. 9 л.д. 139-140), от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 108-115), от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 136-141), от 18.02.2021 (т. 1 л.д. 150-154), от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 174-183), от 30.07.2020 (т. 2 л.д. 24-26, 27-66), от 24.11.2020 (т. 3 л.д. 23-35), от 21.12.2020 (т. 3 л.д. 44-68), от 21.12.2020 (т. 3 л.д. 72-75), от 18.12.2020 (т. 3 л.д. 101-111), от 30.12.2020 (т. 3 л.д. 129-150), от 20.01.2021 (т. 3 л.д. 209-214), от 07.12.2020 (т. 4 л.д. 173-181), от 30.10.2020 (т. 4 л.д. 212-236), от 26.11.2020 (т. 5 л.д. 19-33), от 11.12.2020 (т. 6 л.д. 8-11), от 15.11.2020 (т. 7 л.д. 109-133), от 21.12.2020 (т. 9 л.д. 139-142), от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 108-129), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны должностными лицами, проводившими следственные следствия, в том, числе и протокол осмотра от 28 октября 2020 года, на что ссылается адвокат Толмаченко С.В, составлены в необходимых случаях с участием понятых, а в случае отсутствия понятых, с применением технических средств фотофиксации хода и результатов следственного действия, удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц.

Отсутствие приложений в виде цифровых носителей к данным протоколам следственных действий вопреки утверждению стороны защиты не влечет за собой признание данных протоколов недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой показаний представителей потерпевших, свидетелей, осужденных фиоо, фио адресР.С.Ш.Ш, фио, специалистов фио и фио, иных, приведенных в приговоре доказательств, данной судом первой инстанции, на правильность выводов суда о виновности Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, фио адресР.С.Ш.Ш, фиоо, Багдасаряна А.Т. и Числова О.С. в содеянном, не влияет.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, фио адресР.С.Ш.Ш, фиоо, Багдасаряна А.Т. и Числова О.С. в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Доводам осужденных Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, фио адресР.С.Ш.Ш, фиоо, Багдасаряна А.Т. и Числова О.С, а также их показаниям на различных стадиях производства по делу, судом обоснованно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Все доводы осужденных, а также их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о невиновности, об отсутствии умысла на совершение преступлений, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании организованной группы и о фактическом участии в ней, о преступной роли каждого из осужденных, были проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты, как необоснованные.

Вышеуказанные доводы, изложенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, информацией об аренде автомобилей в инкриминируемый каждому из осужденных период времени, о периоде их использования и передвижения, актами осмотра транспортных средств после окончания их аренды осужденными, согласно которым после окончания аренды в каршеринговых автомобилях было обнаружено отсутствие каталитического нейтрализатора выхлопных марка автомобиля, перепиской осужденных между собой и с иными установленным и неустановленными соучастниками, свидетельствующей о их постоянном взаимодействии и активном участии в составе организованной группы, созданной с целью совершения хищений каталитических нейтрализаторов с каршеринговых автомобилей и получения преступного дохода от продажи похищенных комплектующих деталей, выписками по расчетным счетам, анализ которых указывает о наличии взаимных транзакций по переводам денежных средств между соучастниками, связанных с получением ими вознаграждений за осуществление преступной деятельности.

Все вышеизложенное, вопреки доводам жалоб свидетельствует о объединенности Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, фио адресР.С.Ш.Ш, фиоо, Багдасаряна А.Т, Числова О.С, осужденного Акопяна С.С. и иных установленного и неустановленных соучастников в организованную группу, созданную Азаряном С.К. и Оганяном Р.Э. с целью совершения ряда преступлений и извлечения от их совершения преступного дохода. При этом все осужденные были достоверно осведомлены о характере совершаемых ими преступных действий, действовали по единой схеме и строго выполняли свои роли в организованной группе и возложенные на них функции.

Являются несостоятельными и доводы жалоб осужденного Олимжонова А.О.у. о его невиновности, мотивированные непродолжительным участием в организованной группе, и доводы жалобы адвоката фио о неверном установлении времени участия Олимжонова А.О.у, мотивированные его прибытием в Российскую Федерацию 22 января 2020 года, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Азарян С.К. и Оганян Р.Э. объединились в организованную группу с целью систематического совершения тайных хищений каталитических нейтрализаторов выхлопных марка автомобиля с автомобилей, принадлежащих ООО "... " и ООО "... " в период с 10 октября 2019 года до 02 февраля 2020 года. И в указанный период времени на разных этапах формирования организованной группы в неё вошли осужденные, а также установленный и неустановленные соучастники. При этом преступления, совершение которых, в частности инкриминируется Олимжонову А.О.у, были начаты в период с 03 февраля 2020 года и продолжались по 28 июля 2020 года; 29 июля 2020 года в помещении автосервиса ООО "... ", расположенном по адресу: адрес,.., преступные действия Олимжонова А.О.у, Оганяна Р.Э. и Азаряна С.К. были пресечены.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы жалобы осужденного и адвоката фио о невиновности Олимжонова А.О.у, неверном установлении времени его участия в совершении преступлений, своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных Олимжонова А.О.у. и Багдасаряна А.Т, а также у других осужденных умысла на хищение каталитических нейтрализаторов выхлопных марка автомобиля, являются несостоятельными, поскольку все арендованные ими автомобили, в том числе и арендованные осужденным Багдасаряном А.Т, пригонялись в автосервис ООО "... ", расположенный по адресу: адрес,... Однако, никаких договорных обязательств по ремонту и обслуживанию автомашин, принадлежащих ООО "... " и ООО "... ", осужденные не имели.

Фактов нахождения осужденного Олимжонова А.О.у. в служебной зависимости от Оганяна Р.Э. и фио, судебной коллегией не установлено. Напротив, совокупность исследованных доказательств подтверждает причастность осужденных к совершению преступлений в составе организованной группы. Получение же осужденными вознаграждений было обусловлено их непосредственным участием в организованной группе, созданной с целью хищения с арендуемых членами этой группы каршеринговых автомобилей, принадлежащих ООО "... " и ООО "... ", каталитических нейтрализаторов выхлопных марка автомобиля, в связи с чем оснований полагать, что умысел Олимжонова А.О.у. не охватывался действиями других соучастников организованной группы, вопреки доводам жалобы адвоката фио у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб осужденных и их защитников об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, а также доводы осужденных Оганяна Р.Э, Азаряна С.К. и их защитников о менее значимой роли осужденных в совершении преступлений, признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.

Все характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, такие как устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

Организаторская роль Азаряна С.К. и Оганяна Р.Э. в руководстве организованной группой и совершаемых ею преступлений, помимо вышеприведенных показаний осужденных фиоо, фио адресР.С.Ш.Ш, также подтверждается последовательными показаниями фио, в отношении которого в порядке главы 40.1 УПК РФ постановлен приговор, согласно которым Азарян С.К. и Оганян Р.Э. являлись руководителями преступной группы, распределяли роли между соучастниками, выбирали каршеринговые автомашины, которые было необходимо арендовать, перечисляли денежные средства за аренду автомашин и в качестве заработной платы за пригнанные в автосервис автомобили. Согласно показаниям свидетеля фио каталитические нейтрализаторы выхлопных марка автомобиля в большом объеме сдавались Азаряном С.К. и Оганяном Р.Э. в ООО.., за что последние получали денежные средства. Часть офисного помещения и ремонтная зона автосервиса ООО "... ", расположенного по адресу: адрес,.., в который с целью хищений каталитических нейтрализаторов выхлопных марка автомобиля пригонялись автомобили, была оформлена в субаренду ООО "... " в лице генерального директора фио, являющейся супругой осужденного Азаряна С.К. О том, что Оганян Р.Э. и Азарян С.К. являлись субарендаторами части офисного помещения и ремонтной адрес... подтвердили свидетели фио и фио (т. 7 л.д. 61-65).

Таким образом, дата, время и место создания организованной группы, время вхождения в неё соучастников, роли всех членов этой группы, места, где ее членами планировались преступления, обсуждались и распределялись роли, а также места совершения этих преступлений, имеющие доказательственное значение для дела, установлены, в связи с чем доводы жалоб о неустановлении таковых является голословным.

Доводы жалоб осужденных Оганяна Р.Э, Азаряна С.К. и их защитников об организации преступлений иным лицом, в отношении которого Московским гарнизонным военным судом 05 июля 2022 года постановлен приговор, не являются предметом рассмотрения суда по делу по обвинению Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, фио адресР.С.Ш.Ш, фиоо, Багдасаряна А.Т. и Числова О.С, а также осужденного Акопяна С.С, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Осуждение данного лица Московским гарнизонным военным судом 05 июля 2022 года по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о неверной квалификации действий каждого из осужденных по совершенным ими преступлениям, за которые они осуждены.

Как правильно установлено судом первой инстанции умысел осужденных по каждому преступлению возникал в разное время, каждый раз в отношении нового объекта хищения, сами преступления совершались разными участниками организованной группы, в связи с чем вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что осужденными совершено единое продолжаемое преступление, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что осужденный Акопян С.С. был наделен ролью, равнозначной роли Оганяна Р.Э. и Азаряна С.К, поскольку таких данных, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено.

Факт совместного приезда Акопяна С.С. с Оганяном Р.Э. и Азаряном С.К. в ООО... с целью сдачи похищенных с арендованных членами организованной группы автомобилей каталитических нейтрализаторов выхлопных марка автомобиля, о чем в показаниях указывал свидетель фио, вопреки доводам Оганяна Р.Э. и Азаряна С.К, не противоречит предъявленному им обвинению, и не уменьшает их преступные роли, и степень их участия в совершении хищений каталитических нейтрализаторов выхлопных марка автомобиля с каршеринговых автомобилей, принадлежащих ООО "... " и ООО "... ".

Просмотренная судом первой инстанции видеозапись, на которой осужденный Оганян Р.Э. опознал себя, вопреки утверждению осужденных Азаряна С.К. и Оганяна Р.Э. их доводов о малозначительной роли в совершении преступлений не подтверждает, напротив содержащиеся на ней сведения подтверждают факт совершения ими преступлений при установленных судом обстоятельствах, и выполнения ими инкриминируемых функций в организованной группе.

Доводы жалоб об отсутствии каталитических нейтрализаторов выхлопных марка автомобиля на некоторых пригнанных ими автомобилей, отсутствии технической возможности снять катализаторы за небольшой период времени, т акже были проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Так, судом достоверно установлено, что автомобили, которые арендовали осужденные в инкриминируемый по каждому преступлению период времени, находились в технически исправном состоянии, ошибка в работе двигателя "Check Engine" у арендованных автомобилей, принадлежащих ООО "... " и ООО "... ", срабатывала непосредственно после того, как автомобили были перемещены в автомобильный сервисный центр, расположенный по адресу: адрес,... В дальнейшем, проведенным осмотром автомобилей специалистами было установлено отсутствие каталитических нейтрализаторов выхлопных марка автомобиля.

Также установлено, что осужденными на демонтаж катализаторов было затрачено время в среднем от 5 до 20 минут, что подтверждается как проведенным специалистами ООО "... " и ООО "... " мониторингом отслеживания арендуемых автомобилей с момента начала аренды до перемещения их в автомобильный сервисный центр, расположенный по адресу: адрес,.., а затем их выезда с данного автосервиса и до момента завершения аренды. Возможность проведения демонтажа каталитического нейтрализатора выхлопных марка автомобиля за период 5-20 минут в зависимости от опыта работы механика подтвердили свидетель фио и специалист фио

Представленные стороной защиты заключение специалиста фио N 220915-7АТ от 15 сентября 2022 года, заключение специалиста фио N 10-20/13.4/19.3 от 10 октября 2022 года, а также показания последнего в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, выводов суда о виновности осужденных в хищении каталитических нейтрализаторов выхлопных марка автомобиля, при изложенных в приговоре обстоятельствах, не опровергают. Судом обосновано не приняты во внимание данные заключения специалистов и показания специалиста фио, поскольку механизм демонтажа каталитического нейтрализатора, принятый за основу специалистами, основан исключительно на справочных нормативах трудоёмкости работ по обслуживанию и ремонту автомобилей.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о невиновности осужденных, мотивированные невозможностью демонтировать каталитический нейтрализатор выхлопных марка автомобиля за короткий промежуток времени, своего объективного подтверждения не нашли.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы адвоката Толмаченко С.В. о не установлении материального ущерба, причиненного преступлениями, в частности по автомобилям марки марка автомобиля в размере сумма, и автомобилям марки марка автомобиля... в размере сумма Вопреки данному утверждению, материальный ущерб, причиненный потерпевшим - установлен, исходя из предоставленных представителями претерпевших копий заказ-нарядов, в которых указана стоимость катализаторов на данные марки автомобилей, и показаний самих представителей потерпевших.

Таким образом, обстоятельства совершения преступлений, размер причиненного потерпевшим вреда соответствуют предъявленному каждому из осужденных обвинению. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденных Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, адвокатов фио, Толмаченко С.В, фио, фио, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, фио адресР.С.Ш.Ш, фиоо, Багдасаряна А.Т. и Числова О.С. в той части предъявленного обвинения, по которой они осуждены, составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за каждое из преступлений, а также время, место и способ совершения, описаны роли каждого из осужденных, и наступившие от их преступных действия последствия. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено.

Ссылка стороны защиты на постановление суда от 19 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, фиоо, фио адресР.С.Ш.Ш, Багдасаряна А.Т, Числова О.С. по некоторым, инкриминируемым им преступлениям, возвращено прокурору адрес, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору по всем преступлениям, является необоснованной, поскольку деяния, в совершении которых обвинялись Азарян С.К, Оганян Р.Э, фиоу, Азизов Р.Ш.о, фио адресР.С.Ш.Ш, Багдасарян А.Т, Числов О.С. являются самостоятельными преступлениями, потому, выявленные судом нарушения в этой части, не препятствовали суду первой инстанции принять решение в остальной части.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, фио адресР.С.Ш.Ш, фиоо, Багдасаряна А.Т. и Числова О.С. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей, представителей потерпевшего, либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В приговоре описаны действия каждого из осужденных, в том числе и действия осужденного Оганяна Р.Э. по преступлениям, за которые он осужден, указаны время, место и обстоятельства совершения преступлений, составляющие объективную сторону преступлений, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", предъявляемым к его содержанию, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Толмаченко С.В. об обратном являются необоснованными.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы жалоб о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой, у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденных и о квалификации их действий мотивированы надлежащим образом.

Доводы жалобы осужденного Олимжонова А.О.у. о неполноте предварительного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку направление и ход расследования по делу, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, самостоятельно определяется следователем.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденных на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, нарушении прав осужденных, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ. В необходимых случаях, председательствующий в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 292 УПК РФ, согласно которым в прениях сторон участник вправе говорить только об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу и ссылаться только на доказательства, исследованные в судебном заседании, правильно останавливал участников процесса. В соответствии с указанными положениями закона, из протокола судебного заседания не следует необоснованного ограничения участников процесса, в том числе и осужденного Азаряна С.К. во времени в выступлении в прениях сторон. Принимая во внимание, что протокол допроса фиоо. содержится в т. 17 л.д. 167-174, 202-210, ссылка в судебных прениях осужденного Азаряна С.К. на показания фиоо. (т. 15 л.д. 166-174), которые не были исследованы, прямо запрещена ч. 4 ст. 292 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно обратил его внимание на то, что он не может ссылаться на т. 15 л.д. 166-174.

Нарушения принципа объективности и беспристрастности, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировал действия каждого.

Действия осужденных Азаряна С.К, Оганяна Р.Э. и Олимжонова А.О.у.:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (220 преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в крупном размере.

Квалифицирующий признак причинение ущерба в крупном размере в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ установлен судом правильно, поскольку причиненный ущерб превышает сумма.

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой.

Данное преступление не было доведено осужденными Азаряном С.К, Оганяном Р.Э. и Олимжоновым А.О.у. до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Действия осужденного фио адресР.С.Ш.Ш. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (85 преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой.

Действия осужденного фиоо. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (67 преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой.

Действия осужденного Багдасаряна А.Т. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (22 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой.

Действия осужденного Числова О.С. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также дано описание квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как о том указывают в своих жалобах осужденные Оганян Р.Э. и Азарян С.К, а также защитники, либо оправдании не имеется.

Наличие квалифицирующего признака совершение преступлений организованный группой нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы.

Нашли своего подтверждение такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников, тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, согласованность действий членов группы, все члены которой исполняли четко отведенные им роли, использование в своей деятельности средства и методы конспирации, совершение по единой схеме преступлений определенной направленности - кража каталитических нейтрализаторов выхлопных марка автомобиля с автомобилей, находящихся во владении ООО "... " и ООО "... ", планирование совершения в составе группы неопределенного количества указанных преступлений, подготовка к преступлениям, разработка планов и четкое распределение ролей между членами, длительность существования группы, характер и количество совершенных преступлений.

Наказание осужденным Азаряну С.К, Оганяну Р.Э, Олимжонову А.О.у, фио адресР.С.Ш.Ш, Азизову Р.Ш.о, Багдасаряну А.Т. и Числову О.С. в виде лишения свободы за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности каждого из них, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Азаряна С.К. признаны, - частичное признание вины, положительные характеристики, наличие благодарностей, состояние здоровья супруги и матери, длительность содержания под стражей в условиях следственного изолятора с 28 октября 2020 года до дня провозглашения судом приговора; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Азаряна С.К, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Оганяна Р.Э. признаны, - частичное признание вины, положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья ребёнка и матери, длительность содержания под стражей в условиях следственного изолятора с 28 октября 2020 года до дня провозглашения судом приговора; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних...

Обстоятельств, отягчающих наказание Оганяна Р.Э, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Олимжонова А.О.у. признаны, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья матери, длительность содержания под стражей в условиях следственного изолятора с 28 октября 2020 года до дня провозглашения судом приговора; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних...

Обстоятельств, отягчающих наказание Олимжонова А.О.у, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио адресР.С.Ш.Ш. признаны, - полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, положительна характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио адресР.С.Ш.Ш, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фиоо. признаны, - признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья... ; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание фиоо, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Багдасаряна А.Т. признаны состояние здоровья родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Багдасаряна А.Т, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Числова О.С, признаны положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Числова О.С, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание осужденным назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а Азаряну С.К, Оганяну Р.Э. и Олимжонову А.О.у. также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Азизову Р.Ш.о. по всем преступлениям, применены судом правильно.

Полагая, что исправление и перевоспитание осужденных Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, фио адресР.С.Ш.Ш, фиоо, Багдасаряна А.Т. невозможно без их изоляции от общества, суд первой инстанции назначил им наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, как указано судом в приговоре, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление вышеуказанных осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к ним положений ст. 64 ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, также как и к смягчению назначенного каждому осужденному наказания за конкретные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, фио адресР.С.Ш.Ш, фиоо, Багдасарян А.Т. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Дополнительное наказание осужденным Азаряну С.К, Оганяну Р.Э. в виде штрафа назначено осужденным с учетом их имущественного положения и состава семей.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете срока предварительного содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы разрешен судом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Между тем, этот приговор в отношении осужденных Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, Олимжонова А.О.у, фио адресР.С.Ш.Ш, фиоо, Багдасарян А.Т. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данный принцип должен быть соблюден не только при назначении наказания за конкретное преступление, но и при назначении окончательного наказания, в данном случае, по совокупности преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Принимая во внимание роль осужденных фио адресР.С.Ш.Ш, фиоо, Багдасаряна А.Т, степень их фактического участия в преступлениях и период участия в организованной группе, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины фио адресР.С.Ш.Ш, признание вины Азизовым Р.Ш.о, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, длительное содержание осужденных под стражей в условиях следственного изолятора после постановления приговора, а также нахождение фио адресР.С.Ш.Ш, фиоо, Багдасаряна А.Т. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в течение длительного периода времени до их заключения под стражу по приговору суда, в течение которого они не допускали нарушений, чем также доказали свое раскаяние и стремление к исправлению, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденным фио адресР.С.Ш.Ш, Азизову Р.Ш.о, Багдасаряну А.Т. наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия также учитывает наличие у Олимжонова А.О.у. троих.., которые в настоящее время находятся на иждивении и обеспечении его.., а также его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора после постановления приговора, и полагает необходимым смягчить назначенное Олимжонову А.О.у. наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что осужденный фиоу. является лицом, обладающим родительским правом в отношении.., проживающих как в настоящее время, так и до заключения его под стражу в адрес, что в совокупности с данными о личности осужденного, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о возможности применения к нему отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание длительное содержание под стражей осужденных Азаряна С.К. и Оганяна Р.Э. в условиях следственного изолятора после постановления приговора, и полагает необходимым смягчить назначенное им основное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении осужденному Числову О.С. наказания за каждое преступление вопреки доводам апелляционного представления судом учтены как характер и степень общественной опасности совершенных деяний, так и данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Окончательное наказание осужденному Числову О.С. назначено судом по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Числова О.С. при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Каких-либо нарушений при назначении осужденному Числову О.С. наказания, судом первой инстанции не допущено. Положения ст. 73 УК РФ применены судом к окончательно назначенному осужденному Числову О.С. наказанию в виде лишения свободы, а не за каждое преступление, как указывает автор апелляционного представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Числову О.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для его усиления и отмены условного осуждения.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевшему ООО "... " был причинен материальный ущерб в размере сумма, в связи с чем с осужденных Азаряна С.К, Оганяна Р.Э. и Олимжонова А.О.у. в солидарном порядке обоснованно в пользу потерпевшего в счет возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере сумма.

До ре...

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно снят арест, наложенный постановлением Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года на автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет светло-серый, г.р.з..., собственником которого является фио.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в отношении Азаряна Сергея Кареновича, Оганяна Романа Эдуардовича, Олимжонова фио угли, фио Саида фио фио, фио... изменить.

Смягчить Азаряну Сергею Кареновичу наказание, назначенное в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (225 преступлений), и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Оганяну Роману Эдуардовичу наказание, назначенное в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (225 преступлений), и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Олимжонову фио угли наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (225 преступлений), и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 6 лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить фио фио фио фио наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (85 преступлений) до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить фио Шахмар оглы наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (67 преступлений) до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Багдасаряну Айку Торгомовичу наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (22 преступлений) до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Азаряна Сергея Кареновича, Оганяна Романа Эдуардовича, Олимжонова фио угли, фио фио фио фио, фио.., и этот же приговор в отношении Числова Олега Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Олимжонова А.О.у. - удовлетворить, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных Азаряна С.К, Оганяна Р.Э, адвокатов фио, фио, фио, Толмаченко С.В, фио, фио - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...