Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-21630/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Котовой М.Н, фио, при помощнике судьи Жуковой Л.П, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г, осужденного Маца Владимира Витальевича, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Маца Евгения Витальевича, его защитника - адвоката Джелилова Р.М, представившего удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Джелилова Р.М, Яшиной С.Н, осужденных Маца Е.В, Маца В.В. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым
Маца Владимир Витальевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый, осужден:
- по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Маца В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. Маца В.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному Маца Владимиру Витальевичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Маца В.В. с 26 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года (период задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ), а также с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Маца Евгений Витальевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый:
осужден:
- по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Маца Е.В. в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Маца Е.В. со 02 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Кожевникова С.А. о взыскании с подсудимых Маца В.В. и Маца Е.В. в счет возмещения морального ущерба на сумму сумма удовлетворен частично. Взыскано в солидарном порядке с Маца Владимира Витальевича и Маца Евгения Витальевича сумма в пользу потерпевшего Кожевникова Сергея Александровича.
Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с подсудимых Маца В.В. и Маца Е.В. в счет возмещения морального ущерба на сумму сумма удовлетворен частично. Взыскано в солидарном порядке с Маца Владимира Витальевича и Маца Евгения Витальевича сумма в пользу потерпевшего Зенкина Евгения Михайловича.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав пояснения осужденных Маца В.В, Маца Е.В, их защитников-адвокатов фио, Джелилова Р.М, прокурора Зайцева И.Г, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Маца В.В, Маца Е.В. признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Они же (Маца В.В. и Маца Е.В.) признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Он же (Маца Е.В.) признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Все преступления ими совершены 25 апреля 2021 года в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Маца В.В, Маца Е.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель фио не оспаривая доказанности вины и фактические обстоятельства уголовного дела, находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения судом вопроса о судьбе гражданского иска. Указывает, что потерпевшим Зенкиным Е.М. 07 июля 2022 года был заявлен гражданский иск к Маца В.В. и Маца Е.В. о взыскании с них в счет морального вреда за причинение ему нравственных и физических страданий, а также материальные потери в виде утраты трудоспособности, утраченного заработка и разбитого телефона в сумме сумма. Зенкин Е.М. признан гражданским истцом, осужденные - гражданскими ответчиками. В ходе судебного следствия установлено, что виновными действиями Маца Е.В, квалифицированными судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, причинен имущественный ущерб Зенкину Е.М. на сумму сумма за разбитый телефон iPhone Х 64. Гражданский иск в части требований о взыскании имущественного ущерба с Маца В.В. и Маца В.Е. судом не рассмотрен, в связи с чем подлежит отмене. Просит приговор суда в части рассмотрения гражданского иска отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Маца Е.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Маца В.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что его (Маца В.В.) вина в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. Предварительный сговор не доказан. В приговоре суд не приводит какие именно действия указывают на наличие предварительного сговора и в какой момент он возник. Какие конкретно действия совершены каждым из соучастников. В приговоре суда приводятся общие шаблонные формулировки и предположения. Отмечает, что свои выводы суд основывает исключительно на показаниях потерпевшей стороны, что противоречит принципам объективности и состязательности сторон. Обращает внимание, что его (Маца В.В.) действия также неправильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 111 УК РФ. Им (Маца В.В.) не наносились удары Кожевникову С.А, что отчетливо видно на видеозаписях с места происшествия. Они были достаточно подробно исследованы, но проигнорированы в ходе предварительного и судебного следствия. Данными видеозаписями в большей части опровергаются показания потерпевших. Обращает внимание, что потерпевшие и свидетели обвинения неоднократно по ходу следствия меняли свои показания. Просит приговор суда отменить и отправить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Джелилов Р.М. в защиту интересов осужденного Маца Е.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что по итогам рассмотрения уголовного дела, с учетом показаний всех потерпевших, обвиняемых, свидетелей, а также письменных материалов дела и вещественных доказательств, вина Маца Е.В, а также Маца В.В. во вменяемых им преступлениях не нашла своего подтверждения. Считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что субъективную сторону вменяемых преступлений составляет прямой умысел, то есть лицо осознавало противоправность своих действий, предвидело возможность наступления негативных последствий и желало их наступления. Суд, применяя квалифицирующие признаки, основывает свою позицию исключительно на показаниях потерпевшей стороны, что противоречит принципам объективности, состязательности и равноправия сторон, при этом отмечает, что исследованными видеозаписями в большей части опровергаются показания потерпевших и все обвинение. Ударом автоматом по голове Кожевникова С.А. на видео не зафиксировано, при этом согласно выводов проведенного экспертного заключения, на представленных на экспертизу видеограммах признаки нарушения непрерывности видеоряда не выявлены. Подробно ссылаясь на содержание показаний потерпевшего Кожевникова С.А, Дорофеевой Ю.Ю, отмечает, что в части кастета Кожевников С.А. и остальные потерпевшие изменили показания после того, как следователь отказалась указывать наличие кастета в руках Маца Е.В, так как его фактически не было, поэтому в судебном допросе Кожевников С.А. сказал, что кастета не было.
Ссылаясь на содержание показаний фио от 25 апреля 2021 года, отмечает, что фактически по видеозаписи видно, что после падения от удара ногой, Зенкину Е.М. удары прикладом автомата не наносились и сознание он не терял, а сразу после того как в драку ввязался Кожевников С.А, Зенкин Е.М. вскочил и с остервенением накинулся на Маца Е.В, что указывает на заведомую ложность показаний фио о том, что он терял сознание и что он боялся. В судебном заседании после просмотра видеозаписи Зенкин Е.М. признался, что сознания не терял, то есть фактически признал, что ранее неоднократно давал ложные показания. Такие же ложные показания давали и остальные потерпевшие, каждый раз меняя их, при этом будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Обращает внимание, что на стадии судебных прений заявлялось ходатайство о выделении материалов дела в отношении потерпевших по факту дачи ими заведомо ложных показаний, которое осталось не разрешенным. Ссылаясь на показания осужденного Маца Е.В, отмечает, что Маца Е.В. конкретно не знал, куда едет его брат Маца В.В, никакого умысла на нарушение общественного порядка и предварительного сговора не было, о том, что Маца Е.В. достанет ружье с целью напугать нападавших, он также с братом не обсуждал, никакие действия они заранее не обговаривали и не согласовывали. С их стороны все произошло спонтанно, так как действия потерпевших были для них неожиданностью. При этом защитник полагает, что потерпевшие как раз подготовились к конфликту. Из исследованной видеозаписи видно, что они вышли из дома впятером, при этом все пошли в сторону Маца В.В. разными путями, тем самым хотели напасть на него с разных сторон. Маца Е.В. уверен, что Зенкин Е.М. и компания ожидали, что Маца В.В. приедет к ним один, поэтому впятером планировали его избить. Это видно по их настрою, действиям и поведению.
Несмотря на то, что было холодно, Зенкин Е.М. выходит из подъезда без верхней одежды, чтобы верхняя одежда не сковывала его движения при нанесении побоев Маца В.В, то есть он был подготовлен к силовому конфликту. Защитник также обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным дела о хулиганстве и иным преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений", подробно приводя их содержание. Указывает, что из материалов дела, показаний потерпевших, установлено, что 24 апреля 2021 года между братьями Маца с одной стороны и Зенкиным Е.М. с другой стороны возник словесный конфликт, в ходе которого имели место быть нецензурные выражения. Считает, что обстоятельства дела красноречиво свидетельствуют о том, что в действиях Маца Е.В. и Маца В.В. какого-либо умысла на нарушение общепринятых общественных норм морали и нравственности, тем более на их грубое нарушение. В своих последующих действиях братья Маца руководствовались исключительно внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к Зенкину Е.М. и Кожевникову С.А. Суд первой инстанции не учел, что именно Зенкин Е.М. был инициатором телефонного разговора, причем неоднократно, в ходе которого между сторонами произошел конфликт. Считает, что налицо провоцирующая роль и поведение потерпевших фио и Кожевникова С.А. Факт сложившегося в ходе телефонного разговора между сторонами конфликта подтверждается показаниями всех потерпевших и свидетеля фио. Потерпевшие сами были инициатором разговора и последующего конфликта, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения и вышли разобраться. Также обращает внимание, что за все время следствия ни от одного из жильцов дома либо от прохожих не поступило ни одного заявления о том, что случившийся конфликт каким-либо образом нарушил их покой, тишину в ночное время.
Потерпевшие несколько раз допрашивались в ходе предварительного расследования, при этом ни в одних из показаний они не поясняли, что пытались позвонить в полицию, а напротив, они нападали на братьев Маца. Даже вид оружия никого из потерпевших не смутил. Считает, что Кожевников С.А. сам совершил хулиганство с использованием оружия. Потерпевшие рассчитывали впятером избить Маца В.В, так как не знали, что с ним может еще кто-то оказаться. Ни установлено ни одного постороннего, незаинтересованного лица. На месте происшествия в момент конфликта кроме самих участников конфликта никого не установлено. Кроме того, было ночное время, соответственно общественный порядок нарушен не был, ни одной жалобы на нарушение покоя граждан не поступило. С целью выявления очевидцев поквартирный обход дома сотрудниками полиции не проводился. По поводу оружия Маца Е.В. показал, что вытащил его лишь для демонстрации, так как нападавших было пятеро, применять его не собирался, ружье было не заряженным и было на предохранителе. Маца Е.В. известно, что вид оружия останавливает адекватного человека и тем самым конфликта можно избежать. В своих показаниях Кожевников С.А, Зенкин Е.М, фио и фио утверждают, что они очень испугались, увидев мужчину с ружьем в руках, однако их поведение, по мнению защитника, свидетельствует об обратном. Проведенная по делу экспертиза N 12/4-1020 от 24 мая 2021 года показала, что на ружье имеются лишь следы биологического происхождения, произошедшие от фио, биологических следов Кожевникова С.А. на ружье не обнаружено, чем подтверждаются показания Маца Е.В. о том, что с помощью ружья ударов Кожевникову С.А. он не наносил. Полагает, что в противном случае остались бы следы на ружье. При проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт уклонился от ответа на вопрос "могла ли травма головы Кожевникова С.А. образоваться при падении из вертикального положения.
Маца Е.В. утверждает, что не применял оружие против Кожевникова С.А, он физически не мог этого сделать, так как Кожевников С.А. сразу же выбил его из рук Маца фио поводу ударов Зенкину Е.М. Маца Е.В. показал, что наносил удары ружьем Зенкину Е.М. с целью того, чтобы он отпустил захват Маца В.В, отцепился от него и перестал наносить ему удары. При этом Маца Е.В. утверждает, что бил его несильно, что подтверждается отсутствием тяжких последствий у фио Считает, что предварительный сговор в действиях братьев Маца также не доказан. Суд в приговоре не приводит, какие именно действия указывают на наличие у них предварительного сговора и в какой момент он возник. Считает, что в данном случае возможно говорить лишь о группе лиц. Из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между Маца Е.В. и Маца В.В. была достигнута договоренность на совершение данных преступлений и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Вместо доказательств в приговоре приводятся лишь общие шаблонные формулировки и предположения. Отсутствие предварительного сговора у братьев Маца объективно подтверждается отсутствием слаженности и согласованности в их действиях, а также отсутствие распределение между ними ролей. Обращает внимание, что признавая Маца Е.В. виновным в умышленном уничтожении телефона фио из хулиганских побуждений суд не указал, в чем состоит хулиганский умысел Маца Е.В, бросившего телефон на место, где он лежал. Действия Маца Е.В. имели место быть после произошедших событий, когда он уже собирался покинуть место происшествия. Кроме того, когда Маца Е.В. поднял телефон у него уже был разбит экран. Отмечает, что устанавливая стоимость поврежденного телефона фио, суд грубо проигнорировал имеющееся в материалах дела заключение эксперта, согласно которому усредненная стоимость нового телефона, аналогичного фио, на дату происшествия составляет сумма.
Тем не менее суд самовольно оценил разбитый телефон фио в 60000 рулей, несмотря на то, что заключение эксперта признал допустимым доказательством. Защитник также считает необоснованными суммы взысканий по гражданскому иску. Обращает внимание, что судом не учтено, что Маца фио возмещены сумма, о чем он подтвердил в судебном заседании, а Зенкину Е.М. было возмещено сумма, а не сумма, которые указаны в приговоре. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра видеозаписей от 17 марта 2022 года, в котором следователь дает свою характеристику зафиксированным событиям. Участвовавший эксперт в протоколе осмотра видеозаписи в последующем проводит видеотехническую экспертизу, по итогам проведения которой ответов на поставленные вопросы, указав, что решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта-видеотехника. Защитник также обращает внимание, что перед допросом следователя Ивановой последняя целый час находилась на консультировании у судьи, в дальнейшем она пояснила, что именно она допрашивала потерпевшего Кожевникова С.А, хотя последний сам это отрицал. Обращает внимание на данные о личности Маца Е.В, который до задержания работал охранником, характеризуется положительно, ранее к ответственности не привлекался, намеревался создать семью. На иждивении у Маца Е.В. есть мать, имеющая инвалидность и страдающая рядом заболеваний, потерпевшим частично возмещен причиненный вред. Просит также участь, что Маца Е.В. первоначально на Кожевникова С.А. не нападал. Сторона защиты также просила выделить материал по факту хищения сотрудниками полиции телефона Маца Е.В, который был изъят сотрудниками полиции. Обращает внимание, что отдельные части приговора совпадают полностью с обвинительным заключением, допущены одни и те же ошибки. В приговоре суда указан автомобиль марка автомобиля "Гранта", в то время когда речь идет об автомобиле марка автомобиля "Калина".
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яшина С.Н. в защиту осужденного Маца В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что текст приговора является точной копией текста обвинительного заключения. Считает, что в ходе судебного следствия предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Так, в ходе судебного следствия не установлено, а из обвинительного заключения не следует, где и когда и при каких обстоятельствах у Маца В.В. и Маца Е.В. возник умысел на хулиганство и чем это подтверждается; где и когда Маца В.В. и Маца Е.В. вступили между собой в преступный сговор на совершение хулиганства и чем это подтверждается; где и когда Маца В.В. и Маца Е.В. вступили между собой в преступный сговор на применение оружия при совершении хулиганства; в чем именно выражено нарушение общественного порядка, в чем именно выражена тяжесть этого нарушения; в чем именно выражено явное неуважение к обществу. Подробно приводя обстоятельства дела и показания Маца В.В, отмечает, что Маца В.В. признал свою вину в нанесении Зенкину Е.М. телесных повреждений, в судебном заседании принес свои извинения и готов в добровольном порядке возместить причиненный ущерб дополнительно, к ранее переданным денежным средствам в размере сумма в пределах разумной суммы или которая будет определена судом при вынесении решения по данному делу. Свою вину в совершении хулиганских действий по отношению к общественному порядку Маца В.В. не признал, поскольку порядок граждан не нарушал и своими действиями покой граждан не нарушил, так же не имел умысла на эти противоправные действия. Маца В.В. не демонстрировал свое превосходство и пренебрежительное отношение к каким-либо гражданам, не демонстрировал намерение применить какое-либо оружие.
Показания Маца В.В. полностью подтверждаются просмотренными видеозаписями, однако суд не дал надлежащей оценки данному факту, что привело к ошибочному выводу о виновности Маца В.В. в инкриминируемых преступлениях. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что именно в 23 часа 24 апреля 2021 года Зенкину Е.М. поступило уведомление о штрафе и к дальнейшим действиям. Из приговора суда не следует, в чем конкретно Маца В.В. проявил явное неуважение к обществу именно во дворе дома. Суд не дал оценки, что Маца В.В. вышел из машины, когда увидел надвигающихся людей и драку между братом и Зенкиным Е.М. Считает, что суд не сопоставил показания потерпевших и свидетелей с основным достоверным доказательством по уголовному делу, которое показывает картину произошедшего - это видеозапись с камер видеонаблюдения, что привело к ошибочному выводу о виновности Маца В.В. Суд проигнорировал факт того, что все лица, которые присутствовали во дворе, являлись и являются одной компанией друзей, которые оказались и потерпевшими и свидетелями. Посторонних жильцов либо мимо проходящих людей, чей покой был бы нарушен потасовкой, не имеется и не установлено. Суд в приговоре не отразил, какие конкретно обстоятельства указывали бы на совместный умысел Маца В.В. и Маца Е.В. на использование оружия - именно для совершения хулиганства. Суд не установилжелания Маца В.В. и Маца Е.В. напугать компанию либо продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к компании фио В данном случае ни один из допрошенных потерпевших и свидетель не пояснили суду, что увидев карабин в руках Маца Е.В, они вдруг почувствовали по отношению к себе явное неуважение. Обращает внимание, что при выдворении в ИВС у Маца В.В. были обнаружены и зафиксированы повреждения. Считает, что действия потерпевшего носили противоправный характер, последний необоснованно выдвинул требование о передаче ему денежных средств.
Судом неправильно определена квалификация действий Маца В.В. и с учетом того, что Маца В.В. признал тот факт, что в ходе потасовки нанес удары Зенкину Е.М, у которого установлен легкий вред здоровью, то действия Маца В.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что судом также необоснованно Маца В.В. признан виновным по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку следствием суду не предоставлено ни одного прямого доказательства, ни в совокупности таковых для выводов о том, что у Маца В.В. был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Кожевникова С.А. из хулиганских побуждений с применением оружия. Не установлено, какие именно повреждения были причинены конкретно Маца В.В. двумя ударами. Просит приговор суд отменить. Направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, выводы суда о виновности Маца В.В. и Маца Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего Кожевникова С.А, из которых следует, что 24 апреля 2021 года он находился вместе с супругой фио дома, у него был день рождения и к ним пришли гости: Зенкин Е.М. с подругой фио, фио с супругом, фио Во время празднования дня рождения, примерно в 23 часа 00 минут 24 апреля 2021 года, на мобильный телефон фио пришло уведомление о судебной задолженности с сайта "Госулуги" по автомобилю, который он ранее продал 21 октября 2020 года, а именно марка автомобиля Калина". Автомобиль Зенкин Е.М. продал Маца Владимиру Витальевичу. Зенкин Е.М. вслух зачитал данное сообщение, а затем Зенкин Е.М. вышел в подъезд позвонить Маце В.В. и сказал, что должен урегулировать вопросы с данным штрафом. Он (Кожевников С.А.) и фио вышли за ним в подъезд для того, чтобы покурить, при них Зенкин Е.М. разговаривал с Маца В.В. на громкой связи, когда тот стал в нецензурной форме обсуждать вопрос задолженности, и что не собирается ничего оплачивать, громко кричал, говорил, что Зенкин Е.М. должен оплатить все сам. Ему (Кожевникову С.А.) стало обидно за парня, и он решилвстрять в разговор, стал объяснять Маца В.В, чтоб тот отдал деньги студенту, при этом он употреблял ненормативную лексику, но для связи слов в предложениях, при этом ненормативной лексики в адрес мамы, папы Мацы В.В. не было. Вернувшись в квартиру, они рассказали о разговоре девушкам. Он (Кожевников С.А.) присутствовал только при одном звонке, когда после него Зенкин Е.М. вернулся в квартиру. Далее они продолжили разговаривать друг с другом и отмечать день рождения, думали, что инцидент исчерпан. В ходе их общения, примерно в 00 часов 20 минут 25.04.2021 года Зенкин Е.М. заметил, что по кругу через двор проехал автомобиль, который Зенкин Е.М. продал Маца В.В. Затем, примерно в 00 часов 20 минут 25 апреля 2021 года на мобильный телефон фио поступил телефонный звонок от Маца В.В, в ходе которого он сказал, что подъехал к дому, и чтобы тот выходил.
Затем они посмотрели в окно и увидели, что действительно приехала машина марка автомобиля Калина", она припарковалась ближе к выезду из двора, с правой стороны от подъезда N8, где они были, однако из автомобиля никто не выходил. Зенкин Е.М. узнал свой автомобиль, еще когда он проезжал по кругу по двору. Ранее Маца В.В. в ходе телефонного разговора, сказал, что подъедет один, чтобы увидеть штраф. После этого Зенкин Е.М. начал выходить из квартиры, а вслед за ним вышла Дорофеева Ю.Ю, как потом выяснилось, она шла на встречу к дочери, забрать ключи или что-то в этом роде, а затем вышла Шаповалова Л.А. и он (Кожевников С.А.), а за ним вслед еще потом вышел фио В квартире остались фио, его жена, фио и фио. Они вышли на улицу, чтобы подышать свежим воздухом и поговорить друг с другом. При выходе из подъезда он видел, что Шаповалова Л.А. держала в руках мобильный телефон фио Вдруг кто-то позвонил ему на телефон, она отдала ему телефон для разговора. Зенкин Е.М. стал разговаривать, как все поняли, звонил Маца В.В, подгонял фио, чтобы тот выходил быстрее. Зенкин Е.М. разговаривал по мобильному телефону и начал двигаться в сторону автомобиля марка автомобиля Калина", который стоял справа от подъезда N 8. Сразу за ним шла марка автомобиля, фио пошла в центр двора. Все были в расслабленном состоянии и не думали, что все обернется дракой. Затем он (Кожевников С.А.) прошел метров 10 от подъезда, а Зенкин Е.М. ушел уже вперед от него, прошел расстояние около двух подъездов. Он (Кожевников С.А.) увидел, что Зенкин Е.М. летит от удара ногой в туловище, падает на землю спиной назад. Перед ним стоит ранее ему не знакомый парень, впоследствии оказавшийся Маца Е.В, который наносил ему одновременно еще и удар прикладом автомата в голову, сверху вниз. Он, увидев это, побежал к Зенкину Е.М. и попытался обезоружить нападавшего на него Маца Е.В. В момент, когда он (Кожевников С.А.) подбежал к нему, схватился за автомат и пытался его отобрать, к ним подбежал Маца В.В.
Маца Е.В. нанес ему (Кожевникову С.А.) во время борьбы удар автоматом в голову сверху вниз. От данного удара он почувствовал сильную боль. Потерял ориентацию, но на ногах устоял. В тот же момент Маца В.В. стал удерживать его руками за одежду и стал наносить ему удары по голове сзади, нанес не менее двух ударов. Зенкин Е.М. в это время вскочил на ноги и пытался их разнять, в этот же момент подбежал фио и также ввязался в потасовку. Он пытался только разнять и ударов не наносил никому. Далее Маца Е.В. с автоматом схватил его (Кожевникова С.А.) левой рукой за его левую руку, выворачивая ее назад, а правой рукой нанес два удара сзади по голове, от чего он почувствовал сильную боль. От того, что ему выворачивали руку, как он понял, у него был сломан мизинец на левой руке. Далее Маца Е.В. с автоматом схватил его (Кожевникова С.А.) за одежду на спине, направил его головой в сторону стены подвала дома, и с разгону ударил его головой об стену дважды, от чего он упал на асфальт. Ему было очень плохо, он почти потерял сознание. Он (Кожевников С.А.) помнит, как он встал, далее увидел автомат (карабин), который валялся на земле. Он (Кожевников С.А.) взял его в руки за дуло двумя руками и стал размахивать им вокруг себя. Потом он задел фио, после чего сделал пару шагов в сторону Маца Е.В, у которого в ходе борьбы слетел с головы капюшон, он увидел его испуганное лицо, и потом он упал на колено, так как уже начал терять сознание. Он (Кожевников С.А.) выронил из рук автомат (карабин). Затем Маца Е.В. поднял его (Кожевникова С.А.) с земли, оттащил за туловище и приложил ударом всем телом лицом в сторону автомашины, которая была припаркована рядом. Как избивали фио он (Кожевников С.А.) уже не видел. Пришел в себя он в момент, когда лежал на асфальте, и помнит, что к нему подошел Зенкин Е.М. весь в крови, потом его госпитализации в ГКБ N13 адрес в нейрохирургии.
Также он в дальнейшем проходил лечение по месту жительства в поликлинике. В результате совершенного преступления ему был причинен физический вред, и моральный ущерб;
- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 24 апреля 2021 года он (Зенкин Е.М.) совместно с подругой Шаповаловой Л.А. пришел отмечать день рождения своего знакомого - Кожевникова С.А. по адресу: адрес. Когда они пришли в квартиру, там уже были гражданская жена Кожевникова С.А. - фио, а также фио со своей женой фио, а также Дорофеева Ю.Ю. со своим мужем фио. Во время празднования дня рождения, примерно в 23 часа 00 минут 24 апреля 2021 года, на его мобильный телефон пришло уведомление о судебной задолженности с сайта "Госуслуги" по автомобилю, который он ранее продал 21 октября 2020 года Маца В.В, а именно марка автомобиля. Поэтому он (Зенкин Е.М.) решилпозвонить и выяснить, по какой причине Маца В.В. не переоформил автомобиль на себя, и потребовать оплаты задолженности. Он (Зенкин Е.М.) пошел в подъезд на лестничную клетку покурить, там позвонил Маце В.В. со своего мобильного телефона iPhone x 64, в ходе разговора Маца В.В. стал его оскорблять, сказал, чтобы сам все оплатил, выражался нецензурно. Он (Зенкин Е.М.) сам также завелся в ходе разговора. К нему (Зенкину Е.М.) пока он был на лестнице подошел Кожевников С.А, и поскольку разговор был на громкой связи, тот услышав перепалку, встрял и сказал, чтоб Маца В.В. вел себя поспокойнее и отдал деньги. Потом фиоА ушел после перекура в квартиру, а он (Зенкин Е.М.) еще раз после окончания разговора позвонил Маца В.В, и в ходе разговора Маца В.В. сказал, что он должен увидеть документы о задолженности, и только тогда оплатит, обещал приехать через какое-то время. Он (Зенкин Е.М.) согласился и разговор был окончен и он пошел в квартиру, где все продолжили разговаривать друг с другом и отмечать день рождения.
Он (Зенкин Е.М.) еще ранее звонил Маце В.В. еще 22 декабря 2020 года и сообщал, что ему пришло уведомление о штрафе на машину, которую продал ему ранее, и попросил оплатить штраф, так как у него есть данные на его автомобиль, на что Маца В.В. сказал, что его это не волнует, в грубой форме сказал ему, чтобы он решал все сам. После этого разговора, и до 25.04.2021 года они больше не общались и никак не поддерживали связь. Примерно в 00 часов 19 минут 25 апреля 2021 года на его (фио) мобильный телефон поступил телефонный звонок от Маца В.В, в ходе которого тот сказал, что подъехал к дому, и чтобы он выходил. Он (Зенкин Е.М.) посмотрел в окно и увидел, что действительно приехала автомашина марка автомобиля, однако из автомобиля никто не выходил. Он узнал свой автомобиль, который продал, и понял, что это приехал Маца В.В. Последний в ходе телефонного разговора сказал, что подъедет один. Затем он (Зенкин Е.М.) оделся и стал выходить. Вслед за ним вышли на адрес и фио, а за ними вслед еще потом вышел фио В квартире остались фио, фио и фио. Выйдя на улицу он (Зенкин Е.М.) разговаривал по мобильному телефону с Маца В.В. и начал двигаться в сторону автомобиля марка автомобиля, который стоял справа от подъезда N 8, из которого он непосредственно вышел. Ему (Зенкину Е.М.) навстречу пошел мужчина, ранее ему не знакомый, который вышел из автомобиля с пассажирского места, это был Маца Е.В. В руках у Маца Е.В. был автомат, оказавшийся карабином Вепрь, ствол которого он направил в сторону его (Зенкин Е.М.) и снял затвор, перезарядил, и начал целиться в него (фио). Он (Зенкин Е.М.) стоял напротив Маца Е.В, поднял руки немного вверх и сделал шаг назад, после чего спросил у Маца Е.В.: "Ты себя нормально чувствуешь, мы же встретились просто поговорить?" или что-то в этом роде, так как понял, что он приехал с Маца В.В. Маца Е.В. молча нанес ему удар в область бедра слева, бил правой ногой.
От удара он (Зенкин Е.М.) отлетел в сторону, упал на спину на асфальт и почувствовал физическую боль в спине, голове и бедре. Маца Е.В. наклонился к нему и попытался нанести еще удар прикладом. Он (Зенкин Е.М.) схватился за этот автомат в районе дула и именно в этот момент порезал левую руку на ладони. Он (Зенкин Е.М.) пытался отобрать автомат и пытался встать с земли. Далее в тот же момент к нему (Зенкину Е.М.) подбежал Кожевников С.А. и попытался оттолкнуть Маца Е.В. от него, тот стал наносить удары по Кожевникову С.А. В этот же момент когда он (Зенкин Е.М.) находился на земле, к нам подбежал Маца В.В, которого он сразу узнал. Потом он стал держать Кожевникова С.А. и бить его. Куда были удары, не видел. Он встал на ноги и пытался разнять дерущихся, в этот момент подбежал фио и также ввязался в драку. Он пытался разнять, удары никому не наносил. Далее его (фио) Маца В.В. схватил за одежду и перетащил в сторону машины, то есть оказался он в районе стены дома, около входа в подвал. Там Маца В.В. сел на него верхом и стал его избивать, он ему наносил удары руками, кулаками, по лицу, в левую и правую части челюсти. Он не мог сопротивляться, так как испытывал сильную боль, держался за куртку. Он (Зенкин Е.М.) лежал на правом боку, при этом Маца В.В. был спереди него, бил его ногой в область живота и грудной клетки, туловищу, по бокам, нанес не менее 3 ударов, а Маца Е.В. был сзади него и наносил удары по спине в районе грудной клетки сзади. Получил не менее 4 удара карабином, пытался закрыться руками, но не получалось, поэтому видел, кто его бил. Все происходило одновременно без какой-то последовательности. Потом он (Зенкин Е.М.) нашел во дворе разбитый принадлежащий ему мобильный телефон, который подобрал. При просмотре видеозаписи он (Зенкин Е.М.) видел, как его разбил кинув о землю Маца Е.В. Это был мобильный телефон марки iPhone X 64 гб, IMEI черного цвета.
На момент 24.04.2021 года в нем была установлена сим-карта оператора "Билайн" абонентский номер 8-928-759-58-82, сим карта материальной ценности не представляет и денежных средств на счете не имела. До падения от броска Маца Е.В. он был в целом состоянии, имелись небольшие потертости на ребрах, сколов стекла не было. Мобильный телефон был приобретен в 2020 году, через интернет магазин, расплачивался наличными курьеру. Приобретал примерно за сумма. На момент его уничтожения он его оценивал также в сумма, так как он был практически в новом состоянии, никаких повреждений корпуса и стекла не было, он был в рабочем состоянии;
- показаниями потерпевшей Дорофеевой Ю.Ю, из которых следует, что 24 апреля 2021 года она находилась со своим супругом фио на дне рожденье знакомого - Кожевникова С.А. по адресу: адрес, там же были Зенкин Е.М, гражданская супруга Кожевникова С.А. - фио, а также... фио со своей женой фио, фио. Во время празднования дня рождения, примерно в 23 часа 00 минут 24 апреля 2021 года на мобильный телефон фио пришло уведомление о судебной задолженности с сайте "Госулуги" по автомобилю, который он ранее продал 21 октября 2020 года Маца В.В, а именно марка автомобиля Калина". Зенкин Е.М. вслух зачитал данное сообщение. Затем Зенкин Е.М. вышел в подъезд позвонить Маце В.В, примерно в 23 часа 03 минуты, и сказал, что должен урегулировать вопросы с данным штрафом. Также Кожевников С.А. и ее супруг вышли за ним в подъезд для того, чтобы покурить, и обо всем происходящем потом она узнала с их слов. После возвращения мужчин с лестничной площадки, когда им рассказали о произошедшем, Зенкин Е.М. остался в подъезде, и потом, вернувшись, сказал, что он еще раз дозвонился до Маца В.В, и все-таки они пришли к общему мнению, и что он приедет и согласился выплатить задолженность. Он хотел приехать якобы для того, чтобы ему предъявили документы в подтверждение задолженности. Ничего не предвещало того, что будет какое-то нападение на них. После этого они продолжили разговаривать друг с другом и отмечать день рождения, думали, что инцидент исчерпан. В ходе их общения, примерно в 00 часов 20 минут 25.04.2021 года Зенкин Е.М. заметил, что по кругу через двор проезжает его автомобиль, который он продал Маца В.В. Затем, в 00 часов 20 минут 25 апреля 2021 года на мобильный телефон фио поступил телефонный звонок от Маца В.В, в ходе которого он сказал, что подъехал к дому, и чтобы он вышел.
Затем они посмотрели в окно и увидели, что действительно приехала машина марка автомобиля, припарковалась ближе к выезду из двора, с правой стороны от подъезда N8, где они были, однако из автомобиля никто не выходил. Зенкин Е.М. узнал свой автомобиль, еще когда он проезжал по кругу по двору. Ранее Маца В.В. в ходе телефонного разговора, сказал, что подъедет один. Затем Зенкин Е.М. начал выходить из квартиры, а вслед за ним вышла она, чтобы встретить дочь и пошла через двор, также вышла Шаповалова Л.А. и Кожевников С.А, а за ними вслед еще потом вышел фио В квартире остались фио, фио и фио. При выходе из подъезда Шаповалова Л.А. держала в руках мобильный телефон фио, вдруг кто-то позвонил ему на телефон, Шаповалова Л.А. передала Зенкину Е.М. его, он стал разговаривать, и как она поняла, это звонил снова Маца В.В. Зенкин Е.М. разговаривал по мобильному телефону и начал двигаться в сторону автомобиля марка автомобиля Калина", который стоял справа от подъезда N 8. Затем с правого пассажирского места выскочил ранее ей (Дорофеевой Ю.Ю.) не знакомый мужчина, который впоследствии оказался Маца Е.В. В руках Маца Е.В. находился предмет, конструктивно схожий с автоматом, как потом оказался карабин. Он поднял данный карабин и начал целиться в фио, направил дуло в сторону фио, стоял напротив него, от чего Зенкин Е.М. приподнял не сильно руки вверх, сделав шаг назад. В это время она (Дорофеева Ю.Ю.) стояла примерно в 9 метрах от происходящего чуть в стороне, а фио сзади от фио метрах в 2 от него. Она все видела хорошо. Потом она услышала два глухих звука, похожие на не получившиеся выстрелы, осечку, также слышала звук похожий на перезарядку автомата. От данных звуков она очень сильно испугалась, ее обуял страх и она застыла на месте от увиденного. Она видела, как Маца Е.В. сделал манипуляции с карабином, похожие на перезарядку.
Затем Маца Е.В. примерно в 00 часов 21 минуту ударил правой ногой фио в бедро, от которого Зенкин Е.М. отлетел на метр назад, упав на спину, при этом Маца Е.В. пытался нанести ему еще удар прикладом. Зенкин Е.М. схватился за карабин и попытался отобрать его, и стал пытаться подниматься с земли. Далее в тот же момент к Зенкину Е.М. подбежал Кожевников С.А. и попытался оттолкнуть Маца Е.В, который нанес Кожевникову С.А. удар автоматом в голову сверху вниз. Тут же к ним подбежал ранее ей не знакомый мужчина, который оказался в дальнейшем Маца В.В, который стал удерживать руками за одежду Кожевникова С.А, и наносить удар Кожевникову С.А. кулаком правой руки в голову. В это же время Маца Е.В. нанес указанный выше удар прикладом карабина по голове Кожевникову С.А. Между ними завязалась потасовка, Зенкин Е.М. вскочил на ноги и пытался разнять дерущихся. Также в этот момент подбежал фио, который пытался их разнять, при этом удары никому не наносил. Далее Маца Е.В. с карабином схватил Кожевникова С.А. левой рукой за его левую руку, выворачивая ее назад, а правой рукой нанес два удара сзади в область головы Кожевникова С.А. Затем Маца Е.В. схватил Кожевникова С.А. за одежду на спине, направляя его головой в сторону стены подвала дома, тем самым, совершая толчковые удары, и два раза ударил его о стену дома. От данных ударов остались потом следы крови на стене. Кожевников С.А. упал на асфальт, потом встал на ноги, поднял карабин, который во время нанесения ударов выронил нападавший Маца Е.В, держа его за дуло. Параллельно Зенкин Е.М. также пытался встать с земли. Данным карабином Кожевников С.А. стал размахивать вокруг себя. Она (Дорофеева Ю.Ю.) с Шаповаловой Л.А. бегали вокруг, кричали, пытались как-то остановить избиение, но не могли. Они не удалялись от них более чем на два метра.
Она (Дорофеева Ю.Ю.) была сильно испугана данной ситуацией, а также тем, что не могла помочь Зенкину Е.М. и Кожевникову С.А. В один из моментов, когда они дрались, она что-то схватила с земли и бросила в сторону одного из нападавшего, хотела как-то отогнать его от Кожевникова С.А. В тот момент, когда Кожевников С.А. держа в руках автомат за дуло, крутил его вокруг себя, он случайно задел фио по какой-то части тела, от этого последний упал на землю. В это время Маца Е.В. в ходе борьбы выбил из рук Кожевникова С.А. карабин. Далее он схватил Кожевникова С.А. двумя руками за туловище, держал его руками лицом к себе, после чего развернул его лицом в сторону припаркованной автомашины такси белого цвета, и толкнул Кожевникова С.А. на автомобиль, ударил его плашмя об автомобиль. Далее она и Шаповалова Л.А. за Маца Е.В. не наблюдали, потому что Маца В.В. подбежал к Зенкину Е.М, схватив его за одежду, и они побежали к нему, чтобы оттащить от фио нападавшего. Маца В.В. наносил Зенкину Е.М. удары руками по голове и туловищу, всего нанес более пяти ударов, сел верхом на его туловище, лицом к нему. Она (Дорофеева Ю.Ю.) и Шаповалова Л.А. подбежали к нему, и начали отталкивать Маца В.В. от фио, хватали его руками за одежду, однако он на них никак не реагировал, и его это только разозлило. Маца В.В. начал бить фио еще сильнее, руками по голове, нанес не менее 6 ударов. В это же время Маца Е.В. согнулся над Кожевниковым С.А. и наносил ему удары руками, не менее 5 ударов. Через несколько секунд Маца Е.В. с карабином вернулся от Кожевникова С.А, подбежал к Маца В.В. Они с Шаповаловой Л.А. наклонились над фио и Маца В.В, и пытались их разнять.
По просмотренному видео примерно 00-22-38, когда Маца Е.В. нанес три удара прикладом автомата фио по голове сверху вниз, держа его двумя руками, тот лежал на асфальте, лицом наверх, а на нем все еще сидел Маца В.В, и одновременно продолжал наносить удары по туловищу и лицу фио Далее Маца Е.В. стал размахивать карабином, держа его в двух руках за дуло, задел Шаповалову Л.А. в район уха, и ее (Дорофееву Ю.Ю.) по спине. По данным повреждениям они никуда не обращались. От удара по спине прикладом автомата она почувствовала сильную физическую боль. Она отбежала от фио, также в сторону отбежала и Шаповалова Л.А, они отбежали в глубь двора, и остановились в кустах, там стали наблюдать за тем, что происходит с Зенкиным Е.М. Когда они отбегали, Маца Е.В. продолжал наносить удары прикладом автомата по туловищу фио, не менее 4 ударов, а также не менее трех ударов ногами по туловищу. А Маца В.В. поднялся и стал ногами наносить удары Зенкину Е.М. по туловищу, по бокам, ребрам, животу. После того, как соседи из дома стали кричать, что вызвали полицию, Маца Е.В. отошел от фио, перестав его избивать, поднял с асфальта какой-то предмет, она точно не видела. Потом он поднял с асфальта мобильный телефон фио, который у него выпал из кармана во время его избиения, и сильным взмахом руки бросил его об асфальт. Как потом ей стало известно от фио, его мобильный телефон разбит полностью, восстановлению не подлежит. На их крики о помощи среагировали соседи и начали кричать, что они вызвали полицию. После Маца Е.В. и Маца В.В. сели в автомобиль и уехали. Она (Дорофеева Ю.Ю.) боялась, что Маца Е.В. мог применить оружие, которое было при нем, у нее создавалось впечатление, что Маца Е.В. готов его применить с того момента, как тот вышел из автомобиля и стал угрожать Зенкину Е.М. Все время пока он держал карабин в руках, она была сильно напугана и у нее было точное ощущение, что он применит его рано или поздно.
Когда Маца В.В. и Маца Е.В. уехали, они увидели, что на асфальте лежат фио, Зенкин Е.М. и Кожевников С.А, Шаповалова Л.А. подбежала к Зенкину Е.М, они увидели, что его рвет, и на асфальте очень много крови. Кожевников С.А. лежал в луже крови. Одновременно на крики выбежала жена Кожевникова С.А, он лежал на спине без сознания, и жена пыталась привести его в сознание;
- показаниями потерпевшей Шаповаловой Л.А, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниями потерпевшей Дорофеевой Ю.Ю.;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 21 апреля 2021 года у ее гражданского супруга Кожевникова С.А. был день рождения, отмечать праздник они запланировали на 24 апреля 2021 года, совместно с друзьями. 24 апреля 2021 года, примерно в 20 часов 00 минут, к ним по адресу: адрес, для празднования дня рождения Кожевникова С.А, пришли фио со своей женой фио, Зенкин Е.М. и его девушка - Шаповалова Л.А, Дорофеева Ю.Ю. и ее муж - фио. Во время празднования дня рождения, 24 апреля 2021 года, на мобильный телефон фио пришло уведомление о судебной задолженности с сайта "Госулуги", по автомобилю, который он ранее продал Маца В.В. Зенкин Е.М. вслух зачитал данное сообщение, а затем, Зенкин Е.М. позвонил Маце В.В. и сказал, что уже поступила судебная задолженность о неоплате штрафа, в результате чего уже произошел конфликт. Затем Маца В.В. предложил, что через полчаса он подъедет, и они разберутся в сложившейся ситуации. После этого они продолжили разговаривать друг с другом и отмечать день рождения. Затем, в 00 часов 20 минут 25 апреля 2021 года на мобильный телефон фио поступил телефонный звонок от Маца В.В, в ходе которого он сказал, что подъехал к дому, и чтобы они выходили. Затем, они посмотрели в окно и увидели, что действительно приехала машина марка автомобиля, однако из автомобиля никто не выходил. Зенкин Е.М. узнал свой автомобиль, который он продал, и понял, что это приехал Маца В.В, который в ходе телефонного разговора, говорил, что подъедет один. Затем Зенкин Е.М. начал выходить из квартиры, а вслед за ним вышли Дорофеева Ю.Ю, Шаповалова Л.А, Кожевников С.А, фио В квартире остались она (фио), фио и фио. Она начала все убирать со стола, и они услышали голос Дорофеевой Ю.Ю, которая кричала, звуки доносились с улицы, а именно крик "Помогите". фио подбежала к окну, и увидела, что Кожевникова С.А. бьют по голове чем-то черным и длинным. Они сразу же выбежали на улицу, однако автомобиля уже не было.
Они увидели, как на асфальте лежат Кожевников С.А, фио встает с асфальта, или пытается это сделать, он был весь в крови. Она подбежала к мужу, он лежал на спине, хрипел, у него были закрыты глаза. На асфальте была большая лужа крови. Она его схватила, и поняла, что у него имеется ранение в голову. Она нащупала руками горячее место на голове, и поняла, что там имеется огромная рана. Она закрыла ее сначала рукой, потом капюшоном, и пыталась остановить кровотечение. В сознание Кожевников С.А. не приходил и она повернула его на бок, чтобы не было кровотечения, и начала с ним разговаривать, просить, чтобы он открыл глаза и пришел в себя. В течение нескольких минут Кожевников С.А. не открывал глаза, но потом он начал открывать глаза, начал пытаться вставать, однако она тому это не давала это сделать, так как знала, что если он встанет, начнется кровоизлияние в мозг. Далее вызвали скорую медицинскую помощь, и Кожевников С.А. был доставлен в ГКБ N 13, по адресу: адрес. Изначально он находился в тяжелом состоянии, под ИВЛ;
- заявлением Кожевникова С.А. от 26.05.2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ему нанесло телесные повреждения в ночь с 24 на 25 апреля 2021 года;
- заявлением фио от 25.04.2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Маца В.В. и второго незнакомого ему человека по факту нанесения ему телесных повреждений;
- заявлением Дорофеевой Ю.Н. от 25.02.2022 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Маца ВВ.В. и Маца Е.В. которые 25.04.2021 года примерно в 00 часов 20 минут во дворе дома 22/12 по адрес, адрес, грубо нарушили общественный порядок, применили оружие (предмет похожий на автомат) от чего она испытала сильное душевное волнение, ей был причинен моральный ущерб (том 4 л.д.221);
- карточкой происшествия N9834111 от 25.04.2021 года, о массовой драке в общественном месте;
- карточкой происшествия N9834466 от 25.04.2021 года о нанесении телесных повреждений Кожевникову С.А. и его госпитализации в ГКБ N13 адрес;
- карточкой происшествия N9835094 от 25.04.2021 года, согласно которой Зенкин Е.М. госпитализирован в ГКБ N36 им. фио адрес, 25.04.2021 года примерно 00-30 избит неизвестными;
- карточкой происшествия N9853554 о госпитализации фио в ГКБ N67 адрес;
- справкой из ГКБ N13 адрес на имя Кожевникова С.А, согласно которой у Кожевникова С.А. имеются телесные повреждения в виде: проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого вдавленного перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа, мелкоочаговых ушибов и САК (субарахноидальное кровоизлияние) в теменно-височно-затылочной доле справа, пневмоцефалии, ушибленной раны затылочно-теменной области, закрытого вывиха проксимального межфалангового сустава 5 пальца левой кисти, ушиба грудной клетки слева;
- справкой из адрес 180 ДЗМ о диагнозе фио закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны волосистой части головы, резаная рана левой кисти;
- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2021 года, произведенного по адресу: адрес, во дворе дома, где были обнаружены на участке осматриваемой местности пятно вещества бурого цвета;
- протоколом обыска, произведенного 25.04.2021 года по адресу: адрес, в месте проживания Маца Е.В, в ходе которого были обнаружены и изъяты: безрукавка ("утепленный жилет"), кроссовки, штаны черного цвета, на поверхности которых согласно заключения эксперта N12/4-1029 от 24.05.2001 года была обнаружена кровь, которая произошла от фио;
- протоколом осмотра места происшествия, произведенного 26.04.2021 года по адресу адрес, гараж N371, согласно которому был обнаружен и изъят карабин марки "Вепрь-12 Молот" ВПО-205-03, серия РА N2256, 2018 года выпуска, 12-го калибра (12х76), в сумке черного и серого цветов с молнией, который согласно заключения эксперта является N51 от 11.01.2022 года, стандартным, изготовленным промышленным способом, отечественного производства самозарядным охотничьим карабином и относится к ручному гражданскому, охотничьему, среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию;
- протоколом осмотра видеозаписей городского видеонаблюдения от 25.04.2021 года по адресу: адрес. д.22/12, подъезды 8, 10, 11, с участием фио от 26.04.2021 года, согласно которому Зенкин Е.М. пояснил моменты нанесения ему ударов Маца В.В, а также вторым напавшим мужчиной с "ружьем", который впоследствии оказался Маца Е.В.;
- протоколом осмотра видеозаписей городского видеонаблюдения от 25.04.2021 года по адресу: адрес. д.22/12, подъезды 8, 10, 11, с участием Дорофеевой Ю.Ю. от 26.04.2021 года, согласно которому Дорофеева Ю.Ю. указала на моменты нанесения Зенкину Е.М. и Кожевникову С.А. ударов Маца В.В, а также вторым напавшим мужчиной с "ружьем", который впоследствии оказался Маца Е.В.;
- протоколом осмотра видеозаписей городского видеонаблюдения от 25.04.2021 года по адресу: адрес. д.22/12, подъезды 8, 10, 11, с участием фио от 19.01.2022 года, согласно которому фио указал на моменты нанесения Зенкину Е.М. и Кожевникову С.А. ударов Маца В.В, а также вторым напавшим мужчиной с "ружьем", который впоследствии оказался Маца Е.В.;
- протоколом осмотра видеозаписей городского видеонаблюдения от 20.10.2021 года по адресу: адрес. д.22/12, подъезды 8, 10, 11, с участием потерпевшего фио, согласно которому Зенкин Е.М. указал моменты нанесения ему ударов Маца В.В, а также вторым напавшим мужчиной с "ружьем", который впоследствии оказался Маца Е.В.;
- протоколом осмотра видеозаписей городского видеонаблюдения от 25.04.2021 года по адресу: адрес. д.22/12, подъезды 8, 10, 11, с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от 17.03.2022 года, согласно которому Зенкин Е.М. проходит мимо подъезда, в правой руке держит предмет, похожий на телефон, прикладывает его к уху, затем останавливается. Со стороны пассажирской двери ранее подъехавшего автомобиля отходит Маца Е.В, в правой руке у него виден карабин. Маца Е.В. приближается к стоящему Зенкину Е.М, тот делает шаг вперед, а Маца Е.В. наносит ему удар ногой в район бедра. Зенкин Е.М. падает. Далее видно, как Маца Е.В. поднимает над головой карабин, держа его за дуло. Кожевников С.А. подбегает к нему, тянет руки в сторону карабина. Затем видно, как Маца В.В. наносит Кожевникову С.А. удар правой рукой по голове и Маца Е.В. наносит удар Кожевникову С.А. по голове правой рукой. Маца Е.В. держит Кожевникова С.А. за одежду, наклоняет его вперед и ударяет Кожевникова С.А. головой о стену два раза. Кожевников С.А. перехватывает у него карабин. Затем Маца Е.В. хватает Кожевникова С.А. за туловище двумя руками, разворачивает лицом в сторону припаркованной рядом машины такси, толкает его на этот автомобиль. Держа руками Кожевникова С.А. за туловище, бьет его плашмя об автомобиль. Затем бросает его спиной на асфальт. После этого Маца В.В. руками наносит удары не менее 6, видны движения рукой. Маца Е.В. бежит в сторону фио и Маца В.В. Видно, как Маца Е.В. наносит не менее двух ударов карабином, держа его за дуло. Далее наносит удар карабином с размахом сзади стоящей Шаповаловой Л.А. и Дорофеевой Ю.Ю. Затем видно как Маца Е.В. ударяет два раза ногами, а затем карабином не менее двух раз, но точка приложения ударов невидна. Видно, как Маца Е.М. бросает предмет о землю. В процессе осмотра второй видеозаписи видно, как Маца Е.В. пытается нанести удар лежащему на земле Зенкину Е.М. карабином по голове, но тот хватает карабин руками за дуло.
Также видно, как Маца В.В. наносит рукой удар по голове сзади Кожевникову С.А. А также видно, как Маца Е.В. носит удар по голове Кожевникову С.А. Затем видно, как Маца Е.В. левой рукой выкручивает руку Кожевникова С.А.;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр марки "Вепрь-12 Молот" ВПО-205-03, серия РА N2256, 2018 года выпуска, 12-го калибра (12х76), в сумке черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 апреля 2021 года по адресу: адрес, гараж N371; мобильного телефона марки iPhone X 64 гб, IMEI черного цвета, упакованный после проведения экспертизы в сейф-пакет NВ 00041349, полученный в ходе выемки у фио; Смыва ВБЦ, изъятого на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати "ГУ МВД России по адрес... 12/4... ", а также скрепленный подписями эксперта, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: адрес, 25.04.2021 года; - картонной коробки, внутри которой упакованы безрукавка, футболка, опечатанная отрезком бумаги с оттиском печати "ГУ МВД России по адрес... 12/4... ", а также скрепленный подписями эксперта, изъятый в ходе обыска 25.04.2021 года по адресу: адрес; картонной коробки, внутри которой упакованы кроссовки, опечатанной отрезком бумаги с оттиском печати "ГУ МВД России по адрес... 12/4... ", а также скрепленный подписями эксперта, изъятый в ходе обыска 25.04.2021 года по адресу: адрес; картонной коробки, внутри которой упакованы кофта черного цвета, штаны черного цвета, опечатанной отрезком бумаги с оттиском печати "ГУ МВД России по адрес... 12/4... ", а также скрепленный подписями эксперта, изъятый в ходе обыска 25.04.2021 года по адресу: адрес; три свертка, внутри которых ранее были упакованы образцы буккального эпителия, полученные от Маца В.В, Кожевникова С.А, фио, опечатанные отрезком бумаги с оттиском печати "ГУ МВД России по адрес... 12/4... ", а также скрепленный подписями эксперта;
- заключением эксперта N12/4-1029 от 24.05.2021 года, согласно которому на изъятых в ходе обыска 25.04.2021 года в квартире проживания Маца Е.В. по адресу: адрес: безрукавке ("утепленный жилет"), кроссовках, штанах черного цвета, обнаружена кровь, которая произошла от фио; на "ружье" (карабине марки "Вепрь-12 Молот" ВПО-205-03, серия РА N2256, 2018 года выпуска, 12-го калибра), имеются пот и эпителиальные клетки, произошедшие от фио;
- заключением эксперта N2134206972 от 12.01.2022 года, согласно которому у Кожевникова Сергея Александровича, паспортные данные, установлены следующие повреждения:
- открытая проникающая черепно-мозговая и лицевая травма: вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости с переходом на пирамиду правой височной кости, ушиб головного мозга тяжёлой степени, мелкоочаговые ушибы в теменно-височно-затылочной доле справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой теменной правой височной и затылочной доле справа, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), ушибленная рана затылочно-теменной области справа, ссадина лобной области и области носа. Данная травма могла образоваться от ударного/ударных и скользящих воздействия/воздействий твёрдого тупого предмета/предметов с местами приложения травмирующих сил в правую теменную область с захватом правой височной области и область лба и носа, незадолго до обращения за медицинской помощью в стационар, на что указывает острый характер травмы, результаты компьютерной томографии и объём оперативного вмешательства, возможно в срок, указанный в постановлении. Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно адрес Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека".
- закрытый вывих проксимального межфалангового сустава 5 пальца левой кисти. Образование такого повреждения, как вывих характерно для резкого форсированного движения в суставе, превышающего нормальные его функции (например, отведение, вращение). Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека";
- заключением экспертов N51 от 11.01.2022 года, согласно которому карабин марки "Вепрь-12 Молот" ВПО-205-03, серия РА N2256, 2018 года выпуска, 12-го калибра (12х76), изъятый в ходе ОМП по адресу: адрес, гараж 371, в сумке черного и серого цветов с молнией, является стандартным, изготовленным промышленным способом, отечественного производства самозарядным охотничьим карабином и относится к ручному гражданскому, охотничьему, среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию;
- заключением эксперта N2134203146 от 17.06.2021 года, согласно которому у Зенкина Евгения Михайловича, паспортные данные, установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; две ушибленные раны в левой височной области, ушибленные раны в теменной области справа вблизи условно срединной линии головы, в теменной области слева, на границе височной и теменной областей слева; подкожная гематома в левой височной области, гематомы мягких тканей головы (без указания точной локализации и количества). Характер повреждений, их сочетание указывают на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, с приложением травматических воздействий в область расположения повреждений, возможно, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клинико-морфологическими данными, наличием объективной неврологической симптоматики, данными неврологического наблюдения в динамике, отсутствием воспалительных явлений в области ран, а также проведением операции-первичной хирургической обработки ран с наложением на них швов, что не исключает возможности их образования в срок указанный в постановлении; причинили согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
У Зенкина Е.М. также установлено повреждение: резаная рана на ладонной поверхности левой кисти в области возвышения первого пальца с повреждением в глубине раны подкожной жировой клетчатки. Данное поверхностное повреждение (не накладывались хирургические швы на рану) (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами при его давлении и Протягивании по ладонной поверхности левой кисти в области возвышения первого пальца. Ввиду осмотра фио в срок около полутора месяцев после случая, указанного в постановлении, а также ввиду отсутствия в медицинских документах описания состояния краев и дна раны, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности её образования не представляется возможным, однако, учитывая морфологические особенности рубца, не исключается возможность образования раны, в результате заживления которой образовался вышеописанный рубец, в срок около 1-2 месяцев до момента обследования фио в Бюро судебно-медицинской экспертизы 10 июня 2021 года;
- заключением эксперта N12/10-131- ВТЭ от 29.03.2022 года, согласно которому в представленных видеограммах, содержащихся на USB-накопителе фирмы "Kingston" (DTSE9 2 Gb) в видеофайлах 2fdd43a0-9e8b-478f-9495-3bcc43139404.mp4, 9f5b20dd-4e28-49a8-858a-5e6d5c2f8ad7.mp4, 9934e3e2-50ae-4963-b0cf-3847815c30f6.mp4 признаки нарушения непрерывности видеоряда не выявлены;
- копией договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020 года, согласно которому Маца Владимир Витальевич приобрел у Зенкина Евгения Михайловича автотранспортное средство, автомобиль марки марка автомобиля Гранта" (том 1 л.д.35);
- распечаткой скрин-шота данных мобильного телефона фио iPhone X 64 гб, IMEI черного цвета;
- справка на Маца Е.В, владельца оружия: карабин марки "Вепрь-12 Молот" ВПО-205-03, серия РА N2256 (том 5 л.д.50);
- заявлением фио от 22.03.2022 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Маца Е.В. за уничтожение принадлежащего ему мобильного телефона iPhone X 64 гб, IMEI черного цвета, стоимостью сумма, чем ему был причинен значительный материальный ущерб (том 5 л.д.109)
- заключением эксперта N16Э/7 от 10.03.2022 года, согласно которому: мобильный телефон марки iPhone X 64 гб, IMEI черного цвета, принадлежащий Зенкину Е.М, имеет многочисленные критические дефекты: множественные трещины на лицевой и оборотной стороне корпуса телефона, дисплей телефона отходит от корпуса телефона - нарушение герметичности между самим экраном и корпусом смартфона, товарный вид и потребительские свойства полностью утрачены, эксплуатация не представляется возможной. Рыночная стоимость представленного телефона в новом, бездефектном состоянии, в усредненных ценах, сложившихся на 25.04.2021 года могла составить сумма. Рыночной (остаточной) стоимости с учетом износа, имеющихся повреждений и комплектации: мобильный телефон марки iPhone X 64 гб, IMEI черного цвета на 25 апреля 2021 года, не имеет. Степень повреждения (скидки на эксплуатационный износ - амортизацию), исходя из фактического качественного состояния и комплектации, мобильного телефона марки iPhone X 64 гб, imei 353043090648208черного цвета, устанавливается в размере 100 %;
- иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Маца В.В. и Маца Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений.
Показания потерпевших и свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.
Назначенные и проведенные по делу экспертизы, которые суд учитывал при вынесении приговора, соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы защитника, факт участия специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по адрес при проведении осмотра видеозаписей, не препятствовал его дальнейшему участию при производстве назначенной по делу видеотехнической экспертизы, поскольку оснований, установленных в ст. 70 УПК РФ, для его отвода не имелось.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.
Так, вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений требований ст. ст. 166 - 167, 176 - 177, 180 УПК РФ при составлении протоколов осмотров видеозаписей городского видеонаблюдения не установлено, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Содержащаяся в них информация подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их виновность в инкриминируемых деяниях, отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб, как и показания осужденных Маца В.В. и Маца Е.В. об их невиновности, в частности о том, что в предварительный сговор на совершение хулиганства, а также на умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Кожевникову С.А. и легкого вреда здоровью потерпевшему Зенкину Е.М. они не вступали, оружием потерпевшим не угрожали. Они (Маца Е.В. и Маца В.В.) оборонялись от действий потерпевших, которые им угрожали еще по телефону, а также вели себя агрессивно на улице. Маца Е.В. Зенкину Е.М. удара ногой в бедро не наносил, а только его оттолкнул, удар стволом оружия ему нанести не пытался, Кожевникову С.А. ударов карабином по голове также не наносил, пальцы ему не ломал, головой о стену дома его не бил и об автомобиль его также не ударял, лежащему на асфальте Кожевникову С.А. ударов не наносил; ударов по голове прикладом карабина Зенкину Е.М. не наносил, а кроме того, совместные удары ногами Зенкину Е.М. они (Маца Е.В. и Маца В.В.) не наносили, фио и фио ударов также не наносили, Маца Е.В. умышленно телефон фио не разбивал, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Проверив аналогичные доводы защитников и осужденных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших Кожевникова С.А, фио, Дорофеевой Ю.Ю, Шаповаловой Л.А, показавших об обстоятельствах противоправных действий со стороны осужденных Маца В.В. и Маца Е.В, протоколами осмотров видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, заключениями проведенных по делу экспертиз об установлении степени вреда причиненного здоровью потерпевших.
Факт умышленного уничтожения чужого имущества - мобильного телефона потерпевшего фио, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, вопреки доводам жалоб, подтверждается показаниями потерпевших Дорофеевой Ю.Ю. и Шаповаловой Л.А, согласно которым Маца Е.В. поднял с асфальта мобильный телефон фио, который у него выпал из кармана во время его избиения, и сильным взмахом руки бросил его об асфальт, вследствие чего мобильный телефон фио разбился.
Вопреки доводам жалоб, приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается, что Маца В.В. и Маца Е.В. совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; а также что Маца Е.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Как верно установилсуд и следует из показаний потерпевших, материалов уголовного дела, когда Зенкин Е.М. пошел на встречу с Маца В.В. по поводу оплаты штрафа, последний вышел с ружьем и направил его на фио, осуществляя манипуляции, схожие с перезарядкой и подготовкой к стрельбе, в связи с чем Зенкин Е.М. и его знакомые, находящиеся поблизости, испугались. Затем Маца Е.В. нанес Зенкину Е.М. один удар правой ногой в область левого бедра, отчего Зенкин Е.М. упал спиной на асфальт. Маца Е.В. занес ружье (карабин) и пытался нанести удар стволом вперед по направлению к лицу фио, однако Зенкин Е.М. схватил своей левой рукой за ствол карабина. Находящийся во дворе Кожевников С.А. попытался пресечь хулиганские действия Маца Е.В. и Маца В.В, подбежал к Маца Е.В. и попытался выдернуть из его рук ружье, на что Маца В.В. умышленно нанес Кожевникову С.А. не менее двух ударов кулаком правой руки по голове сзади, а Маца Е.В. умышленно нанес не менее одного удара прикладом карабина марки "Вепрь-12 Молот", в направлении сверху вниз по голове Кожевникова С.А. Затем Маца Е.В. в ходе борьбы и активного сопротивления, оказанного Кожевниковым С.А, уронил карабин, схватил Кожевникова С.А. левой рукой за его левую руку, вывернул назад держа за кисть, чем причинил своими действиями физическую боль, а кулаком правой руки умышленно нанес не менее двух ударов по голове Кожевникова С.А, от чего тот также ощутил сильную боль, и опустился на колени.
После этого Маца Е.В, держа потерпевшего Кожевникова С.А. за одежду двумя руками, умышленно нанес последнему два удара головой о стену дома, после чего ударил Кожевникова С.А. плашмя всем туловищем грудью вперед о припаркованный в том же дворе автомобиль, в результате чего Кожевников С.А. потерял сознание, а Маца Е.В, продолжил наносить удары кулаками рук лежащему на асфальте Кожевникову С.А, нанеся не менее четырех ударов по туловищу. В это же время Маца В.В, сев на фио верхом, умышленно нанес ему кулаками рук не менее трех ударов в лицо, а Маца Е.В. умышленно нанес прикладом карабина не менее трех ударов по голове Зенкину Е.М, а затем Маца Е.В. и Маца В.В. умышленно нанесли каждый множественные удары ногами по телу фио в области грудной клетки, живота, спины. Дорофеева Ю.Ю. и Шаповалова Л.А. осуществляли попытки оттащить Маца Е.В. от фио, тогда Маца Е.В. умышленно, держа в руке карабин за ствол, нанес им Шаповаловой Л.А. один удар в область правого уха, причинив тем самым последней физическую боль, а Дорофеевой Ю.Ю. удар в область спины, причинив тем самым своими преступными действиями последней физическую боль. Затем Маца Е.В. увидел лежащий на земле принадлежащий Зенкину Е.М. мобильный телефон марки iPhone X 64, выроненный из кармана Зенкиным Е.М, поднял его с асфальта и специально бросил телефон на асфальт, тем самым разбив его.
Таким образом, доводы осужденных и их защитников о том, что действия Маца В.В. и Маца Е.В. были вызваны непосредственно противоправными действиями потерпевших, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписями с камер уличного наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства произошедших событий.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи, вопреки доводам апелляционных жалоб, не опровергают предъявленное осужденным обвинение и не могут служить основанием для их оправдания.
Отсутствие биологических следов Кожевникова С.А. на ружье, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о том, что Маца Е.В. не наносил указанным ружьем удары потерпевшему Кожевникову С.А, указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших Кожевникова С.А, Дорофеевой Ю.Ю, Шаповаловой Л.А, согласно которым Маца Е.В. нанес удар прикладом карабина марки "Вепрь-12 Молот" потерпевшему Кожевникову С.А.
С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Маца Е.В. и Маца В.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; а также действия Маца Е.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганский побуждений.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной квалификации действий осужденных, вынесения оправдательного приговора, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия таких квалифицирующих признаков совершения преступлений как "в составе группы лиц по предварительному сговору" и "из хулиганских побуждений" не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Действия Маца В.В. и Маца Е.В. были объединены единым преступным умыслом, носили последовательный и согласованный характер, с четким распределением ролей, при этом каждый совершил действия, которые привели к причинению потерпевшим телесных повреждений.
При этом вопреки доводам стороны защиты о том, что не установлено, какие именно повреждения были причинены ударами Маца В.В, данный факт не влияет на правильность выводов суда и квалификацию содеянного, поскольку Маца Е.В. и Маца В.В. вступили в предварительный сговор между собой, направленный в том числе на причинение вреда здоровою потерпевших, в частности, тяжкого вреда здоровью потерпевшего Кожевникова С.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Как правильно установлено судом, преступление Маца Е.В. и Маца В.В. совершили используя незначительный повод в виде неоплаченного штрафа, и при обстоятельствах неожиданных для потерпевших, а именно без объяснения причин своего поведения угрожали ружьем, нанесли множественные удары потерпевшим по различным частям тела, Маца Е.В. умышленно разбил телефон потерпевшего фио В результате указанных действий Кожевникову С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред и нравственные страдания; Зенкину Е.М. был причинен легкий вред здоровью и моральный вред, а также нравственные страдания, Дорофеевой Ю.Ю. и Шаповаловой Л.А. моральный вред и нравственные страдания. Побуждения Маца Е.В. и Маца В.В. в том числе на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Кожевникову С.А, были выражены на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам и обусловлено желанием продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а также потерпевшим.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопреки доводам стороны защиты, отсутствие жалоб от жильцов дома о нарушении порядка, не ставит под сомнение наличие указанного квалифицирующего признака.
Квалифицирующий признак с применением оружия при совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 и ст. 213 УК РФ также нашел свое подтверждение.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Исследованными доказательствами установлено, что Маца Е.В. направлял ствол используемого в качестве оружия карабина марки "Вепрь-12 Молот" в направлении груди фио, после чего осуществил манипуляции, визуально схожие с перезарядкой и подготовкой к стрельбе указанного карабина, тем самым Маца Е.В. применил психическое воздействие в отношении фио, а также находящихся во дворе жилого дома Кожевникова С.А, Дорофеевой Ю.Ю. и Шаповаловой Л.А.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что осужденным Маца Е.В. из хулиганских побуждений был уничтожен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Зенкину Е.М, стоимостью сумма, чем потерпевшему Зенкину Е.М. был причинен значительный ущерб.
Вместе с тем, вывод суда о стоимости похищенного имущества является необоснованным, поскольку при определении стоимости уничтоженного имущества судом не учтено, что согласно проведенной по делу экспертизы мобильный телефон марки iPhone X 64 гб, IMEI черного цвета имеет многочисленные критические дефекты. Рыночная стоимость представленного телефона в новом, бездефектном состоянии, в усредненных ценах, сложившихся на 25.04.2021 года могла составить сумма. Рыночной (остаточной) стоимости с учетом износа, имеющихся повреждений и комплектации: мобильный телефон марки iPhone X 64 гб, IMEI черного цвета на 25 апреля 2021 года, не имеет.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта об установлении стоимости уничтоженного телефона, суду первой инстанции представлено не было, в том чем числе и потерпевшим Зенкиным Е.М, равно как и не было установлено оснований не доверять проведенной по делу экспертизе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость уничтоженного мобильного телефона марки iPhone X 64 гб по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, подлежит снижению до сумма, назначенное Маца Е.В. наказание по указанной статье смягчению.
Между тем, вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию содеянного, поскольку как пояснил в суде апелляционной инстанции потерпевший Зенкин Е.М, данная сумма для него также является значительной, в настоящее время он является студентом.
Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наименование автомобиля марка автомобиля "Калина", на котором передвигались осужденные Маца В.В. и Маца Е.В, ошибочно указанного судом как марка автомобиля "Гранта".
Довод стороны защиты о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, является надуманным. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенных преступлений совпадают с описанием преступных деяний, отраженными в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, такие, как показания осужденных, отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы осужденного Маца В.В. о незаконном составе суда, рассмотревшем дело, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются. Передача уголовного дела для рассмотрения судье фио не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по делу. Каких-либо данных о наличии у председательствующего судьи прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в рассмотрении дела не имелось. Судебная коллегия также отмечает, что согласно полученных из Лефортовского районного суда адрес сведений, уголовное дело в отношении Маца В.В. и Маца Е.В. было передано в производство судьи фио на основании распоряжения председателя Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2022 года.
Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, сведений о непроцессуальном общении следователей с судьей в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.
Назначая Маца В.В. и Маца Е.В. наказание суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, роль каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств по делу, в том числе добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему Зенкину Е.М. ущерба в размере сумма, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о возмещении потерпевшему Зенкину Е.М. вреда, причиненного преступлениями на сумму сумма, а также имеющиеся сведения о частичном возмещении осужденными морального вреда, причиненного преступлениями потерпевшему Кожевникову С.А. на сумму сумма, суд не учел данные обстоятельства при назначении им наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маца В.В. и Маца Е.В, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлениями потерпевшему Кожевникову С.А, на сумму сумма; возмещение вреда, причиненного преступлениями потерпевшему Зенкину Е.М, на сумму сумма.
В связи с вносимыми изменениями в приговор суда, наказание осужденным Маца В.В. и Маца Е.В. подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может и также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, несмотря на вносимые в приговор изменения.
Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом также не допущено, поскольку исправительная колония строгого режима назначена осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Между тем, приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", п. 2, 58 инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественным доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в данной части и указать, что карабин марки "Вепрь-12 Молот" ВПО-205-03, серия РА N 2256, 2018 года выпуска, 12-го калибра (12х76) в сумке черного и серого цветов с молнией, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес (квитанция N 1959 от 21.03.2022 года), подлежит передаче в ГУ МВД России по адрес для решения вопроса о его судьбе.
Гражданский иск потерпевшего Кожевникова С.А. рассмотрен с соблюдением требований закона и размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденных Маца В.В. и Маца Е.В, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего фио подлежит отмене.
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.
Данные требования закона судом не выполнены.
Так, судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио и постановлено взыскать с Маца В.В. и Маца Е.В. в солидарном порядке в пользу Кожевникова С.А. сумма в счет возмещения морального вреда. В описательно-мотивировочной приговора судом указано, что суд рассмотрел гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с подсудимых Маца В.В. и Маца Е.В. в счет возмещения вреда на сумму сумма, при этом судом первой инстанции не учтено, что потерпевшим Зенкиным Е.М. также были заявлены иные требования о возмещении материальных потерь в виде утраты трудоспособности, утраченного заработка и разбитого телефона в сумме, какой-либо оценки в этой части заявленных потерпевшим требований дано не было.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в указанной части допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего фио подлежит отмене, уголовное дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лефортовского районного суда адрес от 10 марта 2023 года в отношении Маца Владимира Витальевича и Маца Евгения Витальевича изменить:
- считать по ч. 2 ст. 167 УК РФ суммой причиненного потерпевшему Зенкину Е.М. ущерба сумма вместо сумма;
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наименование автомобиля марка автомобиля "Калина";
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Маца Владимира Витальевича и Маца Евгения Витальевича частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлениями потерпевшему Кожевникову С.А, на сумму сумма;
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Маца Владимира Витальевича и Маца Евгения Витальевича возмещение вреда, причиненного преступлениями потерпевшему Зенкину Е.М, на сумму сумма;
- смягчить размер наказания, назначенного Маца Владимиру Витальевичу по ч. 2 ст. 213 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
- смягчить размер наказания, назначенного Маца Владимиру Витальевичу по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
- смягчить размер наказания, назначенного Маца Евгению Витальевичу по ч. 2 ст. 213 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
- смягчить размер наказания, назначенного Маца Евгению Витальевичу по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
- смягчить размер наказания, назначенного Маца Евгению Витальевичу по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Маца Владимиру Витальевичу наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Маца Евгению Витальевичу наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- карабин марки "Вепрь-12 Молот" ВПО-205-03, серия РА N 2256, 2018 года выпуска, 12-го калибра (12х76) в сумке черного и серого цветов с молнией, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес (квитанция N 1959 от 21.03.2022 года), - передать для решения вопроса о его судьбе в ГУ МВД России по адрес.
Приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего фио отменить. Признать право на возмещение ущерба за потерпевшим и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденных, защитников-адвокатов удовлетворить частично.
Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.