Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22138/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Аллаева Б.А. и его защитника - адвоката фио, потерпевшей Никитиной А.Т. и её представителя фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Никитиной А.Т. - фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым

Аллаев фио, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем в ООО "Трансавтолиз", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск законного представителя потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения потерпевшей Никитиной А.Т. и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, осужденного Аллаева Б.А. и его защитника адвоката фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так фио 11 октября 2022 года в 22 часа 06 минут в адрес управлял технически исправным автобусом марка автомобиля с г..р.з. Т563РР777, принадлежащем на праве собственности ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинить вреда, в указанное темное время суток, следовал без груза, с четырьмя пассажирами, по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении дублера адрес, при этом скорость примерно 30 км/ч избрал без учета интенсивности движения и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении в левой полосе движения из двух возможных, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") Приложения N 2 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 (Пешеходный переход), приложения N 1 ПДД РФ, мер особого внимания, что на проезжей части возможное появление пешеходов, не принял, своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить пешехода Никитину А.Т, осуществляющую переход проезжей части адрес, справа налево относительно направления движения транспортного средства, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, который хорошо просматривается в обе стороны, и, не уступив ей дорогу, не предоставив тем самым возможность закончить переход проезжей части на указанном участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Никитиной А.Т, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, и в районе дома N 46 по адрес, совершил на нее наезд передней центральной частью автобуса в левую боковую поверхность тела.

Своими действиями фио, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, а также пункты 5.19.1 и 5.19.2 ("пешеходный переход") Приложения N 1 и пункт 1.14.1 ("зебра") Приложения N 2 этих Правил, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу Никитиной А.Т, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2324200522 от 08 февраля 2023 года, повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, и которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый фио вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что в момент ДТП не пользовался мобильным телефоном, а также указал на то, что п.п. 10.1 и 2.7 ПДД РФ не нарушал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Семенов Н.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Аллаева Б.А, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с тем, что суд при вынесении приговора не учел фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого; назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и несправедливым, при этом суд необоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание. Просит приговор изменить, назначить более суровое наказание, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, а также защитник адвокат фио полагают, что приговор суда является законным и обоснованным, справедливым, назначенное наказание соответствующим характеру и степени тяжести совершенного преступления. Отмечают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Никитина В.С. и представитель Семенов Н.Ю, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначив осужденному более суровое наказание с назначением дополнительного наказания в виде запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, а также удовлетворить гражданский иск в пользу потерпевшей в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Аллаева Б.А. в совершении инкриминированного ему преступления, и который не оспаривается сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, помимо показаний самого осужденного, который частично признавая свою вину, не оспаривал обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-показаниями потерпевшей Никитиной А.Т, сообщившей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она (потерпевшая) получила телесные повреждения;

-показаниями представителя потерпевшей Никитиной В.С. об обстоятельствах произошедшего ДТП, согласно которым подробно сообщила о том, как ей стало известно об обстоятельствах наезда на её дочь автомобиля;

-показаниями свидетеля фио показавшего о том, что им при выпуске автомобиля, которым управлял осужденный, был произведен технических осмотр данного автомобиля, в ходе которого, каких-либо неисправностей обнаружено не было;

-протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, направления движения транспортных средств, место ДТП, а также зафиксированы дополнительные замеры проезжей части;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N2324200522 от 28.05.2021 года, согласно выводам которой у потерпевшей фиоТ, установлены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП, а также действия подсудимого по управлению автомобилем;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей, свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Аллаева Б.А, подробно сообщившего обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденным Аллаевым Б.А. и его защитником фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривались.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Аллаева Б.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника, а также потерпевшей стороны, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, каковыми признаны: фактическое признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Аллаева Б.А. и его родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь, наличие на иждивении неработающей жены и двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение вреда потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил Аллаеву Б.А. наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении указанного вида наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам представителя потерпевшей суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал решение о не назначении осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Ф в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе с учетом того обстоятельства, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает такое дополнительное наказание в качестве обязательного.

Судом первой инстанции при назначении Аллаеву Б.А. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Оснований для признания назначенного Аллаеву Б.А. наказания в виде ограничения свободы чрезмерно мягким, для его усиления, для изменения размера назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей стороны, то вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск рассмотрен в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, решение суда мотивировано, основании для изменения в данной части приговора судом апелляционной инстанция не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 9 июня 2023 года в отношении

Аллаева Бориса Асадуллаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: