Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-22213/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Салая А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Сарангова М.М. и осужденного Салая А.Р. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым

Салай фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее судимый:

16 ноября 2021 года Малоярославецким районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ. 29 июня 2022 года Малоярославецким районным судом адрес наказание по приговору заменено на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 5 декабря 2022 года по отбытии срока наказания, осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Салаю А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Салаю А.Р. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Салая А.Р. и адвоката фио, мнение прокурора фио, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления им были совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, характеру и общественной опасности совершенного преступления, которое каких-либо тяжких последствий не повлекло, похищенный телефон возвращен потерпевшей, мать осужденного предпринимала попытки загладить причиненный потерпевшей ущерб, претензий потерпевшая к фио не имеет. фио искренне раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного фио наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Салай А.Р. также выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, поведение после совершения преступления, сотрудничество со следствием, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Лопатиной, согласно которым, 25 января 2023 года, находясь в магазине по адресу: адрес, она положила мобильный телефон марки "Самсунг А51" на прилавок, откуда он впоследствии был похищен. В тот же день в отделении ПАО "Сбербанк" ей стало известно, что с ее счета были совершены списания денежных средств в размере сумма. Причиненный ей ущерб является значительным;

показаниями свидетеля Брайцова, об обстоятельствах, при которых 25 января 2023 года фио попросил разрешения оставить у него дома на некоторое время мобильный телефон марки "Самсунг А 51" в корпусе черного цвета, на что он согласился.

Кроме того, вина фио в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом изъятия у Брайцова мобильного телефона "Самсунг А 51";

протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки "Самсунг А51" в корпусе черного цвета, на котором зафиксирован факт перевода денежных средств в размере сумма, принадлежащих Лопатиной;

протоколом осмотра предметов (документов) - выписки из ПАО "Сбербанк", содержащей информацию о детализации операций по расчетному счету N 40817810938186011362, открытого на имя Лопатиной за период с 25.01.23 по 26.01.23г.;

протоколом осмотра предметов (документов) - выписки из ПАО "Сбербанк", содержащей информацию об адресе открытия и ведения расчетного счета N 40817810938186011362, открытого на имя Лопатиной;

заключением эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки "Самсунг А51" (Samsung A51) в корпусе черного цвета по состоянию на 25 января 2023 года составляет сумма;

и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, в той части, в которой они нашли свое подтверждение. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного фио, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года в отношении

Салая Александра Рокиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:т оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ