Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-22312/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Семеновского Г.В, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым

Самойлов Александр Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий машинистом крана в ООО "Инженеринг Сервис", зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Самойлова А.В. возложены обязанности в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные этим органом дни.

Мера пресечения Самойлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Бабушкинского межрайонного прокурора адрес удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Самойлова Александра Владимировича в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу бюджета адрес сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденного фио и адвоката Семеновского Г.В, мнение прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление им было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствующим его личности и тяжести совершенного преступления. Указывает, что у него не было умысла обмануть потерпевшего, он хотел помочь Муллоеву трудоустроится, денежные средства за работу получал Муллоев, он, фио, себе денег не забирал. Отмечает, что в настоящее время он полностью возместил материальный ущерб. Считает, что в нарушении требований ст.ст. 6, 60 УК РФ суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, совершение преступления впервые, положительные характеристики, примирение с потерпевшей стороной, изменение семейного положения, наличие иждивенцев, трудоустройство на новую работу, осознание незаконности своих действий и раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом полного возмещения имущественного вреда в удовлетворении гражданского иска отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный просил снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Маркина - начальника юридического сектора в ГБУ адрес Свиблово" адрес, расположенном по адресу: адрес, согласно которым, фио работал в ГБУ в должности начальника участка N2;

показаниями свидетеля Галандарова - мастера участка зеленого хозяйства в ГБУ адрес Свиблово" адрес, согласно которым, он руководит сотрудниками, которые непосредственно входят в отдел озеленения, фио на его участке никогда не работал;

показаниями свидетеля Идрис - специалиста по кадрам в ГБУ адрес Свиблово" адрес. В июне 2022 года к ней пришел фио, который состоял в должности начальника участка N 2 и сообщил о необходимости трудоустройства Рахматуллоева. фио предоставил все документы, они прошли проверку, и он был принят на работу, после чего полностью перешел под руководство фио;

показаниями свидетеля Патракова - мастера участка эксплуатации N 2 в ГБУ адрес Свиблово" адрес, согласно которым, фио на его участке никогда не работал. Ему известен Муллоев, однако каких-либо документов на него он не видел;

показаниями свидетеля Чижова - директора ГБУ адрес Свиблово" адрес о процедуре трудоустройства граждан из стран СНГ, а также о том, что он подписал трудовой договор от имени ГБУ адрес Свиблово" адрес с Рахматуллоевым, которого никогда не видел;

показаниями свидетеля Бабаева - рабочего зеленого хозяйства участка эксплуатации N 2 в ГБУ адрес Свиблово" адрес, согласно которым, фио на его участке, с ним вместе, никогда не работал. Такого сотрудника он никогда не видел, хотя знает всех дворников и рабочих зеленого хозяйства;

показаниями свидетеля Рахматуллоева на предварительном следствии, согласно которым, в начале июля 2022 года он встретился со своим знакомым - Самойловым Александром Владимировичем, который работал начальником участка в ГБУ адрес Свиблово" адрес, который предложил ему устроиться на работу в ГБУ адрес Свиблово" адрес дворником. Он от этого предложения отказался, объяснив, что у него уже есть работа, а ему нужно лишь продлить патент на работу в России, для продления которого необходимо официальное трудоустройство. фио сказал, что устроит его на работу в ГБУ адрес Свиблово" адрес формально и фактически он работать там не будет, а будет только числиться, а заработную плату будет за него получать он. Он, фио, согласился, предоставил фио копию своего паспорта и патента на работу в России. Через несколько дней ему передали трудовой договор, заключенный между директором ГБУ адрес Свиблово" адрес и им. После этого фио сказал ему оформить банковскую карту на свое имя в банке ВТБ, что он и сделал, после чего передал данную банковскую карту своему знакомому Ниезову, который работает дворником в данном ГБУ, чтобы он передал её фио. Заработную плату в ГБУ адрес Свиблово" адрес он никогда не получал;

показаниями свидетеля Рахматуллоева в судебном заседании, согласно которым у него имеется знакомый Дилшод, с которым он виделся в ГБУ "Жилищник". По вопросу фиктивного трудоустройства он обращался к своему знакомому Джавохиру, с которым договорился о трудоустройстве в адрес Свиблово, при этом банковскую карту, на которую будет поступать зарплата, он должен передать Джавохиру, который передаст ее Алексею - начальнику участка, который и занимался данным вопросом.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Рахматуллоева, согласно которому, у него был изъят трудовой договор N199/22; протоколом личного досмотра Муллоева, согласно которому у него была изъята банковская карта ВТБ N 2200240499939961; протоколом обыска в помещении ГБУ адрес Свиблово", согласно которому были изъяты кадровые документы, в том числе, касающиеся трудоустройства Рахматуллоева, табели учета рабочего времени; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: адрес, где расположен территориальный орган финансово-казначейского управления N2 Департамента финансов адрес; копией приказа Директора Государственного бюджетного учреждения адрес Свиблово"

N 54/04-к от 04.04.2022, согласно которому фио назначен на должность начальника участка N 2; копией должностной инструкции начальника участка N 2 от 01.12.2019; копией трудового договора N 83/2022-от 01.04.2020 с фио; справкой, согласно которой на расчетный счет N 408208100181060000108, открытый в отделении ПАО "ВТБ", на имя фио, поступили денежные средства в сумме сумма; трудовым договором N 190//22-от 09.06.2022, заключенным между Рахматуллоевым и ГБУ адрес Свиблово" адрес; протоколами осмотра, вещественными доказательствами и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом суд тщательно проверил и обоснованно отверг показания фио в той части, что хищения денежных средств он не совершал, корыстного умысла не имел, поскольку заработную плату Рахматуллоева не получал, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Суд правильно указал, что данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем, обоснованно оценил данные показания как недостоверные, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного фио, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить фио наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ - условно, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что осужденный в добровольном порядке после постановления приговора возместил в пользу бюджета адрес причиненный материальный ущерб вред в размере сумма.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает наличие смягчающего наказание фио обстоятельства, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Гражданский иск Бабушкинского межрайонного прокурора адрес о возмещении причиненного имущественного вреда в пользу бюджета адрес обоснованно разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Однако учитывая, что осужденным фио материальный ущерб, установленный судом при разрешении гражданского иска в сумме сумма добровольно возмещен в полном объеме, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, то приговор в части разрешения гражданского иска исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года в отношении

Самойлова Александра Владимировича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба.

Смягчить Самойлову А.В. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании имущественного вреда с осужденного фио в пользу бюджета адрес в размере сумма исполнению не подлежит.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:т оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ