Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2023 г. по делу N 10-22857/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокуроров фио и фио, потерпевшего Бегма С.М., представителя потерпевшего Романова И.В. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденных Лавриновича С.В. и фио, защитников - адвокатов Пронкина Д.В. и Цацина М.П., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Смирновой М.А. и заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, а также апелляционные жалобы потерпевших фио, фиоА, Другакова А.Ю., фио, фио, фио, фио, Москалевой Л.И., Пищиковой В.Д., Суровой М.А., Тараскиной Е.Н., Тимофеевой И.В., Улиско Т.Н., Фалалеевой П.М., Шестакова В.В. и представителя потерпевшего Романова И.В. - адвоката Алимовой Т.В., на приговор Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в отношении

Лавриновича Сергея Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Лавриновичу С.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, и

Панина Олега Картлосовича, паспортные данные (ныне - Санкт-Петербург), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего четверых малолетних и двоих несовершеннолетних детей, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Панину О.К. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Мера пресечения в отношении Лавриновича С.В. и фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшей Костиковой Ю.И. удовлетворен, постановлено взыскать с Лавриновича С.В. и фио в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, сумма.

Гражданские иски остальных потерпевших, указанных в резолютивной части приговора, о возмещении материального ущерба от преступления оставлены без рассмотрения с признанием за каждым из них "право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства".

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных представлений и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лавринович С.В. и Панин О.К. признаны виновными и осуждены за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, причинившее особо крупный ущерб.

Это преступление совершено в период с 22 сентября 2015 года по 13 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор изменить:

- указать в описательно - мотивировочной части приговора на оглашение в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гонжарова;

- в связи с отказом потерпевшего фио от исковых требований производство по заявленному им гражданскому иску - прекратить;

- в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Мотивируя представление, его автор поясняет следующее:

- в ходе судебного заседания, состоявшегося 19 января 2023 года, оглашены показания свидетеля Гонжарова. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил его показания и, соответственно, не дал им оценку;

- в судебном заседании, состоявшегося 19 января 2023 года, потерпевший фио заявил об отказе от гражданского иска. Несмотря на это, суд необоснованно оставил гражданский иск фио "без удовлетворения" и признал за ним право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Подавший апелляционное представление прокурор Ступкин просит приговор в отношении Лавриновича и Панина как незаконный и необоснованный изменить, а именно: решение суда в части гражданских исков, предъявленных потерпевшими "Шкодиным О.Ю. Максименко А.Г, Думанис O.K, Гречко Е.Я. Кузнецов Н.В. Екшикеева Л.В, Плаксиной С.Д, Ланиным А.А, Москалевой Л.И, Тимофеевой И.В, Скребцовой М.Л, Скребцовым А.Л, Милюков А.С, Смирновым М.Ю, Улиско Т.Н, Бегма СМ, Штыровым С.С, Тараскиной Е.Н. Кислых Ю.А, Ли В.В, Водневой А.Т, Воробьев А.Н, Маховой М.А. Блиновым В.А, Егорова СВ, Шестакова В.В, Романов И.В, Мухамедова А.А. Меметов Д.А, Резников А.Н, Прошко П.В, Жабиным В.В, Тарховым М.О, Барлит Ж.В, Грининым М.М, Другаковым А.Ю. Букиным А.Д, Чинновым Д.А, Бегун А.Л, Тарутиной О.С, Денисовым М.А, Фалалеевой П.М, Чуваковым О.В.Ростовцевой Д.В. Шурыгиной И.А, Цитцер Т.В, Пищикова В.Д, Алиев А.У. Кирьянова Е.А. Лукиян B.M, Климовой Ю.А. отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе".

Мотивируя представление, его автор сообщает следующее:

- он полностью поддерживает доводы апелляционного представления, поданного государственным обвинителем;

- в ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшими, перечисленными в представлении, предъявлены гражданские иски;

- суд оставил исковые требования без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, суд, вопреки действующему уголовно-процессуальному закону, необоснованно оставил исковые требования без рассмотрения;

- в нарушение закона суд не предпринял исчерпывающих мер для разрешения гражданских исков, предъявленных потерпевшими;

- суд указал, что для разрешения гражданских исков необходимо производство дополнительных расчетов, а также отложение судебного разбирательства, что прямо противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации;

- таким образом, решение суда в части гражданских исков нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе потерпевший фио просит приговор отменить, а уголовное дело - возвратить прокурору.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- имеются основания для возвращения дела прокурору;

- собранные по делу доказательства указывают на то, что действия фио и фио необходимо квалифицировать как мошеннические по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку переквалификация их действий на данную правовую норму влечет за собой ухудшение положения осужденных, дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебной экспертизы;

- согласно заключению экспертов стоимость возведенного незавершенного строительством объекта превышает сумму денежных средств, полученных от потерпевших по договорам долевого участия и инвестирования. Исходя из этого, в действиях фио и фио отсутствуют признаки хищения. Между тем этот вывод не соответствует действительности, и большинство потерпевших с ним не согласились;

- потерпевшие заявляли в суде о необходимости назначения по делу комплексной судебной экспертизы по определению степени строительной готовности и расходов на строительство в 2016-2018 годах (начало и окончание строительства, то есть период, в который привлекались денежные средства);

- для определения суммы затрат экспертами должны быть изучены первичные документы ООО "Мосстрой", а также выписки о движении денежных средств. В заключении указано, что экспертам недостаточно первичной документации для проведения исследования. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Козлов, дополнительные материалы экспертами не запрашивались. Таким образом, экспертное заключение составлено в отсутствие необходимой документации и не может являться достоверным;

- установление стоимости затрат на строительство является существенным обстоятельством, которое должно подтверждаться бесспорными, достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, установление стоимости затрат на строительство напрямую влияет на квалификацию преступления, поскольку позволит установить, какой объем денежных средств потерпевших фактически израсходован на цели, связанные со строительством, а также имело ли место хищение денежных средств участников долевого строительства и инвесторов.

Аналогичные доводы дословно изложены в апелляционных жалобах, поданных остальными потерпевшими.

Подавшая апелляционную жалобу представитель потерпевшего фио - адвокат фио, просит приговор как незаконный отменить, а уголовное дело - возвратить прокурору.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судом не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления - ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

- такая переквалификация влечет за собой ухудшение положения |подсудимых, поэтому дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- вследствие неверной квалификации неправильно применен уголовный закон и постановлен несправедливый приговор;

- фио и фио не имели намерения завершить строительство гостинично-офисного комплекса, о чем свидетельствуют многочисленные факты вывода денежных средств, установленные налоговым органом при проведении проверки в рамках дела о банкротстве ООО "Мосстрой";

- фио и фио совершили хищение денежных средств, внесенных участниками долевого строительства и инвесторами в кассу ООО "Мосстрой";

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебной экспертизы;

- положенное в основу приговора экспертное заключение составлено с многочисленными нарушениями. Более того, лица, давшие данное заключение, не обладают соответствующей квалификацией;

- суд не разрешилгражданский иск потерпевшего фио;

- как следует из аудиозаписи судебного заседания, большая часть гражданских исков оставлена без рассмотрения, гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен, а в отношении исковых требований фио - решение не принято.

В дополнении к жалобе адвокат, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- судом не учтено, что полученные от потерпевших денежные средства фио и фио расходовали не по целевому назначению, то есть не на нужды строительства гостинично-офисного комплекса, а по своему усмотрению, в том числе на строительство иных объектов;

- в деле имеется два заключения строительно-технической экспертизы, противоречащих друг другу;

- производство независимой строительно-технической экспертизы в сложившейся ситуации необходимо, поскольку степень строительной готовности гостинично-офисного комплекса и определение затрат на строительство, произведенных ООО "Мосстрой" в 2016-2019 годах, имеет существенное значение для квалификации действий фио и фио.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, Подробный анализ этих доказательств содержится в итоговом судебном решении.

Так, сами осужденные не отрицают, что в исследуемый временной период каждый из них совершил преступные действия, описанные в приговоре.

О совершении фио и фио противоправных действий в деталях показали указанные в приговоре потерпевшие и их представители, а также свидетели обвинения.

Показания потерпевших и их представителей, а также свидетелей являются подробными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих показаний, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Основания для оговора фио и фио со стороны указанных выше лиц отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы, в частности, заключение экспертов в области строительства - Козлова и Сафина, показания экспертов, заключение специалиста Грибкова, протоколы различных следственных действий, иные документы, а также решения арбитражных судов.

Приведенные выше и другие доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, оснований для их переоценки не имеется.

По смыслу закона в случае причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Кроме того, известно, что обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. Злоупотребление доверием, в свою очередь, заключается в использовании доверительных отношений с владельцем имущества, а также в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что фио, фио и иные лица причинили каждому потерпевшему реальный материальный ущерб. Так, осужденные и иные лица, получив возможность использования поступивших от потерпевших денежных средств, не ввели в эксплуатацию объект капитального строительства - гостинично-офисный комплекс, и, как следствие, не передали потерпевшим гостиничные номера, а совершили финансовые операции, направленные на нецелевое расходование принадлежащих последним денежных средств.

С учетом обстоятельств содеянного, которые объективно свидетельствуют о наличии у виновных единого умысла на совершение тождественных преступных действий, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, суд правильно расценил действия фио и фио как единое продолжаемое преступление.

Суд обоснованно признал доказанным факт совершения фио, фио и иными лицами противоправного деяния в составе организованной группы. К тому же судом установлена сумма ущерба, причиненного участниками организованной группы, в состав которой входили фио и фио, - сумма, что превышает сумма прописью и, как следствие, является особо крупным размером (ущербом).

Исходя из этого, все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио и фио по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий каждого осужденного на уголовный закон о менее тяжком или более тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио и фио преступления.

Каких-либо ограничений прав фио и фио, включая право каждого из них на защиту, не допущено.

Экспертное заключение дано лицами, обладающими необходимыми экспертными компетенциями и специальными знаниями в областях оценки и строительства, - Козловым и Сафиным, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

Оснований для утверждения о наличии у экспертов Козлова и Сафина личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела и в необоснованности их выводов у суда первой инстанции не имелось.

Сделанные экспертами выводы, приведенные в соответствующем заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными.

Заключение экспертов Козлова и Сафина оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, и направления материалов уголовного дела для производства данной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден.

Суждения, приведенные специалистами Воропаевым и Дорофеевым в соответствующих заключениях, о несоответствии заключения экспертов Козлова и Сафина критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты несостоятельны.

Суд первой инстанции, критически оценив заключения специалистов Воропаева и Дорофеева, с приведением убедительных доводов отверг их, поскольку сделанные каждым из них выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при разбирательстве уголовного дела в суде.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Содержание показаний свидетеля Гонжарова изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, подробно и без каких-либо искажений.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему фио и фио, виновности каждого из них и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного каждым виновным.

адрес ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Наказание Лавриновичу и фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности каждого виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в отношении:

- фио - наличие у виновного малолетних детей, а также то, что на специальных учетах он не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь родителям пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями;

- фио - наличие у виновного малолетних детей, а также то, что на специальных учетах он не состоит, трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, оказывает материальную помощь матери-инвалиду, страдающей хроническими заболеваниями.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание в отношении:

- фио - то, что он является несудимым, свою вину признал полностью, раскаялся;

- фио - то, что он является несудимым, свою вину признал полностью, раскаялся, наличие у виновного, к тому же, несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио и фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности каждого осужденного.

Выводы суда первой инстанции о назначении фио и фио наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Оснований к назначению фио и фио, каждому, наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное фио и фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению или усилению не имеется.

Гражданский иск потерпевшей фио разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в частности, отказаться от иска.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия потерпевший фио заявил об отказе от гражданского иска. Несмотря на это, суд необоснованно оставил гражданский иск фио без рассмотрения и признал за ним право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отказ истца фио от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному иску.

Кроме того, суд в приговоре, мотивируя решение по гражданским искам потерпевших, исключая фио, пришел к выводу об оставлении "их без удовлетворения, признавая за поименованными потерпевшими право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства". Несмотря на это, в резолютивной части приговора указано на оставление этих исков "без рассмотрения, признавая за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства".

Исходя из этого, приговор в части решения по гражданским искам, предъявленным соответствующими потерпевшими, подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в отношении Лавриновича Сергея Васильевича и Панина Олега Картлосовича изменить:

- производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Ефремовым В.В, - прекратить.

Этот же приговор в части решения по гражданским искам, предъявленным потерпевшими Алиевым А.У, Барлит Ж.В, Бегма С.М, Бегуном А.Л, Блиновым В.А, Букиным А.Д, Бутенко С.А, Водневой А.Т, Гречко Е.Я, Грининым М.М, Денисовым М.А, Другаковым А.Ю, Думанис О.К, Егоровой С.В, Екшикеевой Л.В, Жабиным В.В, Кислых И.А, Климовой Ю.А, Костиковой Ю.И, Кузнецовым Н.В, Кузьминым А.А, Ли В.В, Лукиян В.М, Максименко А.Г, Маховой М.А, Меметовым Д.А, Милюковым А.С, Москалевой Л.И, Мухамедовой А.А, Нечаевым А.А, Нечаевой Ю.Е, Пищиковой В.Д, Плаксиным Д.А, Плаксиной С.Д, Прошко П.В, Резниковым А.Н, Ростовцевой Д.В, Скребцовым А.Л, Скребцовой М.Л, Смирновым М.Ю, Суровой М.А, Тараскиной Е.Н, Тарутиной О.С, Тарховым М.О, Тимофеевой И.В, Улиско Т.Н, Фалалеевой П.М, Цитцер Т.В, Чинновым Д.А, Чуваковым О.В, Шестаковой В.В, Штыровым С.С. и Шурыгиной И.А, отменить, а уголовное дело в данной части - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Смирновой М.А. и заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес фио - удовлетворить частично, а апелляционные жалобы потерпевших и представителя потерпевшего Романова И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий