Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-22916/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А, судей Мартыненко А.А. и Алисова И.Б, при помощнике судьи Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, осужденного Ёкубова Х.Р.у. и его защитника - адвоката Беляловой Т.С, предоставившей удостоверение...

осужденного Гыдилика М. и его защитника - адвоката Саранова А.В, предоставившего удостоверение...

переводчика...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ёкубова Х.Р.у. и его защитника - адвоката Григорьевой Л.А, адвоката Саранова А.В. в защиту осужденного Гыдилика М, на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым

Ёкубов... ранее судимый:

- 03 февраля 2022 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 16 мая 2022 года, осужден по п.п."г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ёкубову Х.Р.у. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Ёкубову Х.Р.у. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ёкубову Х.Р.у. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гыдилика... ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.33, п.п."г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено Гыдилику М. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Гыдилику М. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения Гыдилику М. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному Гыдилику М. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

На основании ст.72 УК РФ зачтено Гыдилику М. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ время его содержания по стражей с 6 мая 2022 года по 27 марта 2023 года включительно, а также зачтено время нахождения под домашним арестом с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ёкубов Х.Р.у. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Гыдилика М. признан виновным в пособничестве в совершении грабежа, то есть в содействии в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступления совершены Ёкубовым Х.Р.у. и Гыдилика М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Саранов А.В. в защиту осужденного Гыдилика М, не оспаривая квалификацию действий Гыдилика М. как пособника в совершении грабежа, выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Гыдилика М. как пособничество в совершении грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" и "в крупном размере", указывая, что Гыдилик М. не знал о том, что Ёкубов Х.Р.у. применил насилие в отношении потерпевшего, и не знал о сумме похищенных денежных средств.

Первоначальные показания осужденных в приговоре, данные ими на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как осужденные допрошены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе в отсутствие защитников.

Положенные судом в основу приговора письменные материалы: протокол изъятия и осмотра денежных средств с участием Гыдилика М, протокол осмотра видеозаписей, распечаток с мобильных телефонов осужденных, а также вещественные доказательства, получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе без участия защитников осужденных и не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем они необоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами.

Также имелись нарушения при задержании Гыдилика М, поскольку протокол задержания последнего не был составлен в течении трех часов, права подозреваемого ему не разъяснялись, защитником он был не обеспечен.

Право Гыдилика М. на защиту было нарушено, поскольку он был задержан и допрошен в качестве свидетеля без защитника, а в протоколы допросов Гыдилика М. в качестве подозреваемого и обвиняемого были скопированы показания Гыдилика М, данные им в качестве свидетеля.

Заявка на участие в следственных действиях 06 и 07 мая 2022 года получена адвокатом Григорьевой Л.А, которая в них не участвовала, так как не знала о данном уголовном деле, а в отношении защитника - адвоката Коваленко А.Л. квалификационной комиссией принято решение о ненадлежащим им исполнении обязанностей по данному уголовному делу в качестве защитника Гыдилика М.

Общий размер похищенных у потерпевшего денежных средств в приговоре установлен неверно, поскольку отсутствуют объективные доказательства наличия у потерпевшего... денежных средств в указанном в приговоре размере.

Наказание Гыдилику М. назначено без учета всех обстоятельств, данных о его личности, является несправедливым, так как Гыдилик М. имеет работу, которая сохранена за ним, что суд не учел при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Гыдилика М. квалифицирующие признаки п.п."г, д" ч.2 ст.161 УК РФ, действия Гыдилика М. квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, назначив исправительные работы или условное осуждение, с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Л.А. в защиту осужденного Ёкубова Х.Р.у, не оспаривая приговор в части доказанности его вины, полагает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, несправедливым, а назначенное наказание, не соответствующее личности осужденного, его поведения во время, и после совершения преступления. Суд формально подошел к оценке совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учел их недостаточно и не в полной мере при окончательном назначении наказания, не указав, по какой причине Ёкубову Х.Р.у. назначено столь суровое наказание, и не может быть назначено менее строгое наказание, исходя из фактических обстоятельств дела, роли Ёкубова Х.Р.у. в совершении преступления, частичного признания им вины, раскаяния в содеянном, позиции потерпевшего, который просил о снисхождении, наличия работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, назначить Ёкубову Х.Р.у. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ёкубов Х.Р.у, выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор является несправедливым, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ёкубов Х.Р.у. уточнил требования, просил приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гыдилика М. и Ёкубова Х.Р.у. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего...

- показаниями свидетеля...

- заявлением...

- карточкой происшествия... ;

- протоколом осмотра места происшествия...

- протоколом изъятия и осмотра...

- протоколом осмотра предметов...

- протоколом осмотра предметов,...

- протоколом осмотра предметов...

- заключением судебно-медицинской экспертизы,...

- заключением судебной товароведческой экспертизы,...

- вещественными доказательствами...

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего... об указанных им обстоятельствах совершенного осужденными в отношении него преступления не имеется, поскольку потерпевший подтвердил обстоятельства совершения преступления осужденными в отношении него как на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с осужденными, так и в судебном заседании, указав, какие действия были совершены осужденными. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора осужденных у потерпевшего не было.

При оглашении на основании ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего... и свидетелей нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Саранова А.В. о том, что неправильно установлен общий размер похищенных у потерпевшего денежных средств, судебная коллегия не соглашается, поскольку как следует из материалов дела потерпевший... период предварительного расследования, дачи показаний, а затем и в ходе судебного следствия указывал о том, что общая сумма похищенных у него денежных средств 06 мая 2022 года составлял примерно 400 000 рублей, а как следует из показаний свидетелей... копий заказов на доставку мобильных телефонов и аксессуаров к ним,... Ю. доставил товар покупателям на общую сумму 423 190 руб, а с учетом стоимости доставки... курьером товара, общая сумма похищенных денежных средств у... составила 424 750 рублей.

Судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная версия осужденных о том, что у них отсутствовала договоренность на применение насилия к потерпевшему, они заранее не обговаривали способ хищения, не знали сумму денежных средств, которая находилась у потерпевшего, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего, в том числе в ходе очных ставок с осужденными, свидетелями, а также материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего после совершения в отношении него преступления, видеозаписью, на которой запечатлено совместное нахождение Ёкубова Х.Р.у. и Гыдилика М. непосредственно перед совершением преступления в отношении потерпевшего, показаниями осужденных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в части того, что они заранее договорились на хищение денежных средств у... договорились о плане совершения преступления, роли в совершении преступления, что по заранее условленной договоренности Гыдилика М. подвез потерпевшего на место, где его уже ждал Ёкубов Х.Р.у, после совершения преступления похищенные у потерпевшего денежные средства они поделили между собой, показаниями осужденного Ёкубова Х.Р.у. о применения насилия в отношении потерпевшего при хищении имущества потерпевшего, о хищении у потерпевшего мобильного телефона. Оценка показаний осужденных в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Саранова А.В. о нарушении права осужденного Гыдилика М. на защиту и недопустимости использования в качестве доказательств показаний осужденных Ёкубова Х.Р.у. и Гыдилика М. на предварительном следствии по следующим основаниям.

Показания осужденных на предварительном следствии в той части, в которой они были положены в основу приговора в качестве доказательств вины осужденных, даны осужденными в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников - адвокатов, они предупреждались по ст.51 Конституции РФ за использование их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их отказа от этих показаний, каких-либо заявлений о нарушениях в ходе их допросов осужденные и их защитники не делали, от участия адвокатов осужденные не отказывались, причин о невозможности дачи показаний осужденные и их защитники следователю не сообщали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденных на стадии предварительного следствия в качестве доказательств вины осужденных в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, и отверг доводы стороны защиты о их недопустимости по изложенным в приговоре причинам.

Ссылка апелляционной жалобы адвоката Саранова А.В. на аналогичное содержание показаний Гыдилика М, содержащихся в протоколе допроса последнего в качестве свидетеля, показаниям, содержащихся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при допросе Гыдилика М, поскольку из протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что протоколы допросов составлены следователем в соответствии с теми показаниями, которые были даны осужденным на тот период времени, в связи с чем наличие аналогичных друг другу по содержанию показаний Гыдилика М. не свидетельствует о их фальсификации.

Данные протоколы подписаны как самим осужденным, так и адвокатом, участвовавшим в проведении указанных следственных действий, представившим в период предварительного следствия соответствующий ордер, на основании которого им осуществлялась защита осужденного Гыдилика М. Оснований сомневаться в надлежащем осуществлении адвокатом своих полномочий не имеется.

Ссылку апелляционной жалобы адвоката Саранова А.В. на осуществление допроса Гыдилика М. в качестве свидетеля в отсутствие адвоката, суд не может принять во внимание, поскольку на показания Гыдилика М, допрошенного в качестве свидетеля, как на доказательство вины Гыдилика М. суд в приговоре не ссылался.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Саранова А.В. о том, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе без участия защитников осужденных и не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, при этом присутствие защитников не является обязательным при получении доказательств в отсутствие осужденных, получение же доказательств с участием осужденных осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии понятых.

Также не имеется оснований, несмотря на доводы защиты, для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протокола изъятия и осмотра от 06 мая 2022 года, согласно которому были изъяты денежные средства в размере 180 000 рублей, протокола осмотра предметов, в том числе распечаток фотографий с мобильных телефонов осужденных, поскольку следственные действия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а осмотры произведены в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, надлежащими должностными лицами с участием понятых, которым перед началом следственных действий разъяснены их права, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, по окончании которых замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Саранова А.В, судом обоснованно не установлено оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов - ДВД диска и содержащихся на нем видеозаписей, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176-177 УПК РФ, протокол осмотра содержит подписи участвующих лиц, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола не поступило, что прямо отражено в указанном протоколе.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Приведенные в приговоре доказательства положены в основу выводов суда о виновности Ёкубова Х.Р.у. и Гыдилика М. после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, исследования судом первой инстанции и отражения в протоколе судебного заседания.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката Саранова А.В. о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний потерпевшего и свидетелей на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Саранова А.В. каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании Гыдилика М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, не установлено, при этом, исходя из положений ч.1 ст.92 УПК РФ, закон допускает несовпадение времени задержания, указанного в протоколе задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю для установления обстоятельств и оформления протокола задержания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Саранова А.В. о назначении адвоката на стадии предварительного следствия с нарушением, не влияют на выводы суда первой инстанции и, не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку осужденные не заявляли о нарушении их права на защиту и не возражали против того, чтобы их защиту осуществляли указанные адвокаты. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите адвокатами интересов осужденных в ходе предварительного следствия, при проверке доводов стороны защиты не получено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых осужденными Ёкубовым Х.Р.у. и Гыдилика М. было совершено преступление, прийти к обоснованному выводу о их виновности и правильно квалифицировать их действия: Ёкубова Х.Р.у. по п.п."г, д" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а Гыдилика М. по ч.5 ст.33, п.п."г, д" ч.2 ст.161 УК РФ, как пособничество в совершении грабежа, то есть содействие в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Решение о квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивировано, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Суд правильно учел направленность умысла осужденных, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Так, Ёкубов Х.Р.у. склонил Гыдилика М. к открытому хищению имущества у Тимошевского Д.Ю. за обещанное денежное вознаграждение, после чего, согласно заранее разработанного преступного плана Гыдилик М. предоставил Ёкубову Х.Р.у. сведения о наличии у... при себе денежных средств в крупном размере, сведения о маршруте движения потерпевшего к месту проживания, доставил... к месту совершения преступления и сообщил об этом Ёкубову Х.Р.у, а Ёкубов Х.Р.у. реализуя преступный умысел, во исполнении задуманного, находясь по адресу:.., 06 мая 2022 года, желая скрыть следы преступления, надел на голову специально приготовленные для этой цели женские колготки черного цвета, шапку из ткани черного цвета, а также матерчатые перчатки, и подойдя к... сзади, схватил двумя руками за шею... и повалив последнего на землю, сел на него и нанес ему рукой не менее трех ударов в область головы и туловища, нанес один удар ладонью правой руки в область левого плеча... и убедившись в том, что потерпевший... Ю. не может оказать сопротивление и помешать осуществлению задуманного, похитил у... мобильный телефон марки "Реал Ме", стоимостью 9 838 руб. 63 коп, и денежные средства в размере 424 750 рублей, передав часть похищенных денежных средств Гыдилику М, в связи с чем, Ёкубов Х.Р.у. при соучастии Гыдилика М. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества... на общую сумму 434 588 рублей 63 копейки, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выражается в том, что Ёкубов Х.Р.у. подошел к потерпевшему, схватил его двумя руками за шею, повалил на землю, нанес рукой не менее трех ударов в область головы и туловища, один удар ладонью правой руки в область левого плеча потерпевшего, чем причинил физическую боль и телесные повреждения потерпевшему.

Квалифицирующий признак - в крупном размере подтверждается общей стоимостью похищенного у потерпевшего имущества (денежных средств и мобильного телефона), превышающим установленный в примечании 4 к ст.158 УК РФ размер 250 000 рублей.

Доводы стороны защиты в судебном заседании и в апелляционной жалобе адвоката Саранова А.В. о том, что Гыдилик М. не знал о применении Ёкубовым Х.Р.у. насилия к потерпевшему во время совершения преступления, а также умысел Гыдилика М. не был направлен на хищение денежных средств в крупном размере, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, так и показаниями осужденных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что осужденные намеревались завладеть денежными средствами... в сумме не менее 350 000 рублей, и Гыдилика М. был осведомлен о наличии у потерпевшего денежных средств в сумме не менее 350 000 рублей, поскольку видел их непосредственно перед совершением преступления, о чем сообщил Ёкубову Х.Р.у, а также Гыдилик М. и Ёкубов Х.Р.у. договорились о способе хищения имущества потерпевшего путем его открытого хищения, что предполагает оказание возможного сопротивления со стороны потерпевшего и применения насилия со стороны лица, совершающего грабеж.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон приняты мотивированные решения. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

Наказание Ёкубову Х.Р.у. и Гыдилика М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновных и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденных.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающими осужденным наказание обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ признаны: Ёкубову Х.Р.у.: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его молодой возраст и длительное нахождение в условиях следственного изолятора, оказание материальной и иной помощи своим родственникам, в том числе родителям, страдающим заболеваниями, принесение извинения потерпевшему, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, Гыдилика М.: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача части похищенных денежных средств, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого и его состояние здоровья, его молодой возраст и длительное нахождение в условиях следственного изолятора, принесение извинения потерпевшему, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденным Ёкубову Х.Р.у. и Гыдлика М, в материалах уголовного дела не имеется и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Ёкубова Х.Р.у. и Гыдилика М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание Гыдилику М. в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, назначено с соблюдением требований ст.53.1 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен Ёкубову Х.Р.у. правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года в отношении Ёкубова... и Гыдилика... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.