Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-22931/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым

Лебедев Сергей Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Лебедев С.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что, назначив Лебедеву С.Ю. реальное лишение свободы, которое является чрезмерно суровым, суд имел возможность назначить более мягкое наказание в пределах санкции статьи закона. Указывает о том, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Так, его подзащитный ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание роль и обстоятельства совершенные Лебедевым С.Ю. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал принятое решение о неприменении положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное Лебедеву С.Ю. наказание условным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного фио об обстоятельствах, согласно которым примерно 15 июня 2018 года он находился на адрес и к нему обратился неизвестный ему мужчина, представившийся Николаем, с предложением заработать, а именно, ему (Лебедеву С.Ю.) необходимо было предъявить в отделении ПАО "Сбербанк" поддельное свидетельство о праве на наследство того или иного умершего человека, у которого на расчетном счете остались денежные средства, предъявить это свидетельство и свой паспорт сотруднику банка, после чего снять денежные средства с расчетного счета и передать обратно Николаю. За данную деятельность он (Лебедев С.Ю.) должен был получить денежное вознаграждение. Он согласился с предложением Николая, и предоставил свои паспортные данные, чтобы изготовили фиктивное свидетельство о праве на наследство на имущество неизвестного ему человека. Кто изготавливал фиктивные документы на получение наследства ему не известно. 25 июня 2018 года, взяв переданное Николаем фиктивное свидетельство о праве наследования им (Лебедевым С.Ю.) имущества фио по закону, по указанию Николая он направился в отделение банка, где обратился к сотруднику, предоставил вышеуказанное свидетельство, паспорт на свое имя и попросил осуществить перевод всей суммы со счета, открытого на имя фио, на счет, открытый на его (Лебедевым С.Ю.) имя. Затем сотрудник банка осуществил перевод всей суммы, находящейся на счете умершей фио на расчетный счет, открытый на его (фио) имя в ПАО "Сбербанк". Также сотрудник банка ему пояснила, что на счете фио находились денежные средства в размере чуть более сумма. Выйдя из отделения банка, он подошел к Николаю, вернул ему фиктивное нотариальное свидетельство о праве наследования имущества фио, и сказал, что денежные средства со счета фио в полном объеме находятся на расчетном счете, открытом на его (фио) имя в ПАО "Сбербанк". Николай заплатил ему сумма.

После чего в этот же день по указанию Николая он снял со счета все денежные средства, которые ему были перечислены с расчетного счета фио, и денежные средства передавал Николаю. фио он (Лебедев С.Ю.) никогда не видел, с ней знаком не был, никаких родственных связей с ней не имеет;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в банке был выявлен факт использования поддельных наследственных документов при получении в 2018 году денежных средств с банковского счета умершей фио, в связи с чем по итогу внутреннего расследования банка было принято решение о возмещении денежных средств на банковский счет фио и обращении с соответствующим заявлением в полицию;

показаниями свидетеля фио (нотариуса адрес) о том, что ею в 2018 году не выдавалось свидетельство о праве на наследство умершей фио, наследственное дело по данной гражданке не открывалось, такого наследственного дела на сайте Федеральной нотариальной палаты нет.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением представителя ПАО "Сбербанк России" о совершенном преступлении; протоколом осмотра оптического диска, предоставленного ПАО "Сбербанк России", на котором имеются сведения о движении денежных средств с банковского счета Кытиной на банковский счет осужденного фио в сумме сумма, сумма.; копией реестра N2 и реестра N3 нотариальных действий нотариуса фио от 22.06.2018 года, согласно которым нотариальных действий относительно фио не совершалось; ответом на запрос от нотариуса адрес фио о том, что свидетельство о праве собственности на наследство фио ею не выдавалось, наследственное дело не открывалось; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку действия фио и неустановленных лиц являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными, с распределением ролей между собой, при этом каждый четко выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата - хищения денежных средств потерпевшей фио в особо крупном размере обманным путем.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ установленный размер похищенных денежных средств превышает сумма и относится к особо крупному размеру.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Наказание Лебедеву С.Ю. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного родителей пенсионного возраста, которым он оказывает помощь, состояние здоровья матери осужденного, которая имеет заболевания, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, достоверных показаний, в том числе о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления фио в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений закона, а также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.62 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для смягчения Лебедеву С.Ю. наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Лебедеву С.Ю. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года в отношении Лебедева Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: