Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-22972/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, осужденного Балаяна А.А, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора адрес Маркарова В.Р, апелляционной жалобе осужденного Балаяна А.А. на приговор Коптевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым

Балаян Андрей Аракелович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Балаяну А.А. в виде домашнего ареста изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Балаяна А.А. с 19 по 20 мая 2023 года и с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Балаяна А.А. под домашним арестом с 21 мая 2023 года по 14 августа 2023 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Балаяна А.А, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Балаян А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Балаян А.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении Коптевский межрайонный прокурор адрес Маркаров В.Р, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положения ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном законом порядке судимостей. В соответствии с абз.1 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Исходя из изложенного, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 15.08.2023 в отношении Балаяна А.А. при определении вида исправительного учреждения ссылку о том, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. По мнению автора представления, назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит, поскольку данное обстоятельство не учитывалось при назначении наказания судом первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, считает, что отбывание наказания осужденному в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ и содержащимися в ч.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, необходимо оставить без изменения, а именно, в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о привлечении подсудимого к административной и уголовной ответственности при определении вида исправительного учреждения. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Балаян А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что суд при назначении ему наказания не учел наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие у него судимости, наличие хронических заболеваний, а именно: гепатит "С", межпозвоночные грыжи, язва желудка, остеохондроз правого коленного сустава, гайморит, а также возмещение потерпевшему морального и материального ущерба, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к нему. Просит смягчить назначенное ему наказание или заменить наказание на более мягкое, применив положения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на принятие в отношении Балаяна А.А. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными, требования ст.15 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного Балаяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Балаяна А.А. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ мотивирован судом.

Наказание Балаяну А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, наличие малолетних детей, добровольное полное возмещение потерпевшему материального ущерба. Также при назначении осужденному наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление Балаяна А.А. и на условия жизни его семьи. Установленные судом смягчающие обстоятельства отвечают требованиям ст.61 УК РФ и подтверждаются материалами дела, при этом те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих, каких-либо иных неучтенных судом смягчающих обстоятельств по делу не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Балаяну А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о привлечении подсудимого к административной и уголовной ответственности при определении вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Внесение указанного изменения не влияет на законность и обоснованность назначенного осужденному вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, с учетом принятых во внимание судом обстоятельств содеянного, а также данных о личности Балаяна А.А.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коптевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года в отношении Балаяна Андрея Аракеловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о привлечении подсудимого к административной и уголовной ответственности при определении вида исправительного учреждения.

В остальном приговор суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: