Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-23307/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сайдулаевой А.А, участием помощника прокурора Потаповой К.В, защитников-адвокатов Кудрявцева Ю.А, представившего удостоверение N 10609 и ордер N 24 от 9 октября 2023 года и Лазарева К.А, представившего удостоверение N 15888 и ордер N 30 от 13 сентября 2023 года, следователя Кобец В.В. и потерпевшего Г***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кудрявцева Ю.А. и Лазарева К.А, на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, которым

Моложавому С*** В***, **********, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ-

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, при этом, постановлено считать начало срока содержания под стражей с момента фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации - с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

Выслушав адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение следователя, потерпевшего и прокурора, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 1230240031000113 возбуждено 27 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу продлено уполномоченным должностным лицом до 27 октября 2023 года.

7 сентября 2023 года Моложавому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 сентября 2023 года Моложавый был объявлен в федеральный розыск, а 5 октября 2023 года в международный.

10 октября 2023 года Кузьминским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя, Моложавому, находящемуся в международном розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, начиная с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитник Кудрявцев Ю.А, не согласен с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что были нарушены нормы процессуального права: незаконно возбуждено уголовное дело; нарушены правила подследственности ст. 152 УПК РФ; нарушен порядок привлечения Моложавого к уголовной ответственности; ходатайство подано в суд с нарушением закона и ненадлежащим должностным лицом. Кроме того, суд не обосновал применение иной меры пресечения по экономическому преступлению. Далее защитник приводит в жалобе и оценивает данные, свидетельствующие о невиновности Моложавого и отсутствии в его действиях составе преступления. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев К.А, также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о причастности Моложавого к инкриминируемому преступлению не основаны на доказательствах и материалах дела. Кроме того, отмечает, что вмененное Моложавому преступление относится к деяниям, в сфере предпринимательской деятельности и судом нарушено положение п.1.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, настаивает на нарушении ст. 152 УПК РФ в отсутствие поручения руководителя следственного органа, в связи с чем постановления об объявлении Моложавого в розыск и международный розыск являются незаконными. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Моложавому меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и оно, вопреки утверждениям защиты, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Моложавому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сбор доказательств не завершен, кроме того, обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия Российской Федерации, объявлен в международный розыск и по месту последнего нахождения в Российской Федерации не проживает, что правомерно расценено судом как исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования. При этом, постановление об объявлении Моложавого в международный розыск вынесено компетентными органами и не обжаловано. Доводы защиты о нарушении судом п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ несостоятельны, поскольку инкриминируемое Моложавому деяние бесспорно не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а кроме того, имеются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований. При этом, ст. 151 и 172 УПК РФ при предъявлении Моложавому обвинения, не нарушены, а в суд обратилось с ходатайством об избрании меры пресечения надлежащее должностное лицо. Вопреки доводам защиты, постановление о возбуждении уголовного дела не отменено и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного преследования и проведении следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами предварительного следствия представлены убедительные данные, подтверждающие наличие обоснованных подозрений в возможной причастности Моложавого к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде и им дана правовая оценка.

При этом, вопросы квалификации деяния, доказанности вины Моложавого и оценки доказательств, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы защиты об отсутствии признаков преступления в действиях, инкриминируемых Моложавому.

Вопреки доводам жалоб, суд, принимая решение о применении в отношении Моложавого меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинение Моложавому предъявлено в установленном законом порядке и он, вопреки доводам защитника, знал о том, что производится предварительное расследование, поскольку заключил соглашение с адвокатами после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.59). Вопреки доводам жалоб, Моложавый был надлежащим образом извещен о месте и времени предъявления обвинения, и его неявка не является основанием для признания процессуального действия незаконным, поскольку следственными органами было обеспечено участие защитника.

Кроме того, судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Моложавого, имеющиеся в представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Срок содержания под стражей судом установлен верно, исходя из момента фактического задержания Моложавого, либо его передачи Российской Федерации, и суд не вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании Моложавому, скрывшемуся от следственных органов и объявленному в международный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2023 года об избрании обвиняемому

Моложавому С*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин