Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-23344/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А, судей Мартыненко А.А. и Алисова И.Б, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Седого О.Ю. и его защитника - адвоката Овчинникова Д.В, предоставившего удостоверение... и ордер.., осужденного Дейнеги И.Г. и его защитника - адвоката Наумовой Н.А, предоставившей удостоверение... и ордер.., представителя потерпевшего... по доверенности фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Седого О.Ю. и Дейнеги И.Г, адвокатов Филь Л.А. и Наумовой Н.А. в интересах осужденного Дейнеги И.Г, адвокатов Овчинникова Д.В. и Караева К.Т.о. в интересах Седого О.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым

Седой О.Ю, паспортные данные... адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего... от 14 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего... от 25 октября 2018 года) к лишению свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего... от 01 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего... от 12 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего... от 24 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Седому О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Седому О.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Седому О.Ю. с 22 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Седому О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Дейнега И.Г, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, 2015 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего... от 14 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего... от 25 октября 2018 года) к лишению свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего... от 01 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего... от 12 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего... от 24 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дейнеги Илье Георгиевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дейнеги И.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дейнеги И.Г. с 26 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Дейнеги И.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего... удовлетворен, взыскано солидарно с Седого О.Ю. и Дейнеги И.Г. в пользу... сумма.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения прокурора и представителя потерпевшего, выслушав выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седой О.Ю. и Дейнега И.Г, каждый, признаны виновными в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (5 преступлений).

Преступления совершены Седым О.Ю. и Дейнега И.Г. в отношении потерпевших... и... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела Седой О.Ю. и Дейнега И.Г. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А. в защиту осужденного Дейнеги И.Г, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что обвинение Дейнеги И.Г. не подтверждается материалами уголовного дела, в том числе не подтверждается наличие преступного сговора, а допрошенный в судебном заседании Седой О.Ю. пояснил, что он намеревался купить объекты недвижимости путем заключения договоров ипотечного кредитования. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Дейнега И.Г. составлял заявления и анкеты на кредиты от имени фио, нет доказательств того, что Дейнега И.Г. направлял документы электронным путем с мобильного устройства, либо с адреса компьютера, находящегося в пользовании Дейнеги И.Г, также не подтверждается факт того, что Дейнега И.Г. осуществлял поиск и подбор объектов недвижимости. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств получения денежных средств Дейнега И.Г, способа их получения и распоряжения ими. Утверждает, что Дейнега И.Г. не имел доступ к счетам, где хранились денежные средства, и не мог ими распорядится, а в ходе следствия не установлено, кто фактически снимал денежные средства с указанных счетов, либо осуществлял денежные переводы. Все обвинения в обвинительном заключении и оглашенные государственным обвинителем в прениях голословны, надуманны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Также отмечает, что сумма ущерба была определена без проведения бухгалтерской экспертизы, а назначена постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес. Полагает, что показания Дейнеги И.Г. в статусе свидетеля 20 июля 2021 года, не могут быть учтены, поскольку они получены под давлением и являются надуманными. Считает, что вина Дейнеги И.Г. не подтверждается совокупностью доказательств, а подтверждается лишь показаниями подсудимых, от которых они впоследствии отказались.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.А. в защиту осужденного Дейнеги И.Г, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что обвинение в инкриминируемых преступлениях не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, а доказательства направления документов электронным путем с мобильного устройства, либо с IP адреса компьютера, находящегося в пользовании у Дейнеги И.Г, в материалах уголовного дела отсутствуют. Отмечает, что в приговоре суда не представлено доказательств получения денежных средств Дейнега И.Г. и распоряжения ими, как и не обоснован квалифицирующий признак совершения инкриминируемых преступлений группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что объективные доказательства, свидетельствующие о наличии заранее достигнутой договоренности, в материалах уголовного дела отсутствуют. Считает, что имеющиеся доказательства не дают возможность определить, когда и где состоялись договоренности между подсудимыми и иными неустановленными лицами о хищении путем обмана.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Дейнега И.Г, выражая свое несогласие с приговором суда, считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей фио и фио, в связи с чем, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела, в результате чего судом вынесен неправильный приговор. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Д.В. в защиту осужденного Седого О.Ю, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что наличие корыстного умысла у Седого О.Ю. на хищение доказательствами в уголовном деле и их совокупностью не подтвержден, факт получения им денежных средств не установлен, что не позволяет утверждать о его причастности к мошенническим действиям и указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемых преступлений. Указывает, что суд оставил без внимания факт признания Седого О.Ю. банкротом и проведении в настоящее время процедуры реализации его имущества, в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшего подлежали оставлению без рассмотрения. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка личности Седого О.Ю, что позволяло и позволяет применить ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что допущенные нарушения действующего законодательства являются существенными, в связи с чем, приговор суда не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Седого О.Ю. на ч.1 ст.176 УК РФ, гражданский иск оставить без рассмотрения, назначить Седому О.Ю. наказание по ч.1 ст.176 УК РФ с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Караев К.Т.о. в защиту осужденного Седого О.Ю, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению с назначением более мягкого наказания. Отмечает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, наличие корыстного умысла у Седого О.Ю. на хищение материалами уголовного дела не подтвержден, факт получения денежных средств не установлен, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, что не позволяет утверждать о его причастности к мошенническим действиям, и указывает на отсутствие в его действиях составов инкриминируемых преступлений. Судом безосновательно не приняты во внимание доводы защиты о юридической обоснованности необходимости переквалификации действий Седого О.Ю. с пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.1 ст.176 УК РФ. При удовлетворении гражданского иска судом оставлен без внимания факт признания Седого О.Ю. банкротом и проведении в настоящее время процедуры реализации его имущества, в связи с чем, гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения. Судом надлежащим образом не дана оценка личности Седого О.Ю.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Седого О.Ю. на ч.1 ст.176 УК РФ, гражданский иск оставить без рассмотрения, назначить Седому О.Ю. наказание по ч.1 ст.176 УК РФ с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Седой О.Ю, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в нарушение ст.297 УПК РФ при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон; не подтверждено наличие корыстного умысла у него на хищение денежных средств, что свидетельствует об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений; при принятии решения по гражданскому иску судом оставлен без внимания факт признания его банкротом и осуществления в настоящее время процедуры реализации его имущества, а все требования потерпевших включены в реестр требований кредиторов в полном объеме; судом не дана надлежащим образом оценка его личности, его поведению до, в период и после инкриминируемых деяний, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.176 УК РФ, гражданский иск оставить без рассмотрения, назначить ему наказание по ч.1 ст.176 УК РФ с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего... по доверенности фио полагает, что основания для отмены или изменения приговора отсутствуют. Считает, что суд правомерно определилответственных в причинении вреда банку лиц, а также правильно определилразмер причиненного вреда юридическому лицу. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель фио считает доводы жалоб несостоятельными и необоснованными, учитывая, что приговор поставлен в соответствии с требованиями закона, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Седого О.Ю. и Дейнеги И.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Седого О.Ю. и Дейнеги И.Г. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Седого О.Ю. и Дейнеги И.Г, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ (5 преступлений), в отношении потерпевших... и.., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего... фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности главного специалиста управления экономической безопасности Департамента безопасности Банка, и в его должностные обязанности входит проведение служебных проверок по фактам причинения ущерба Банку в результате совершения преступлений. 24 июля 2020 года в Дополнительный офис.., расположенный по адресу: адрес, обратился Седой О.Ю, с целью оформления заявки на получение ипотечного кредита под залог строящейся квартиры в сумме сумма, сроком на 30 лет, под процентную ставку 7, 5 % годовых.

При этом Седым О.Ю. были предоставлены первичные документы о трудовой деятельности, а именно: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения о доходе и деятельности ИП Седой О.Ю. (ИНН...), согласно которой суммарный доход Седого О.Ю. в 2019 году составил сумма, а также ряд документов, подтверждающих сделку купли-продажи права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости (квартиры), распложенного в ЖК.., адрес, литер 3, этаж 3, блок-секция 3, подъезд 3, количество комнат 3, общая площадь 97, 2 кв.м, а именно: договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве... от 23.12.2019, якобы заключенный 24.07.2020 между ООО... ОРГН... и Седым О.Ю. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 06.08.2020 за N... ; поддельную копию договора участия в долевом строительстве... от 23.12.2019, якобы заключенного между ООО... ИНН... и ООО... ИНН... ; поддельную налоговую декларацию по форме КНД... за 2019 год, согласно которой доход ИП Седой О.Ю. за год составил сумма; поддельное платежное поручение адрес... от 18.07.2020 об оплате первоначального взноса по вышеуказанному договору уступки прав (требования) в сумме сумма; справку от 15.06.2020 об отсутствии финансовых претензий к ООО.., выданную ООО... (застройщик). 24 июля 2020 года кредитная заявка... на сумму сумма одобрена Банком. В этот же день денежные средства в размере сумма переведены на текущий счет Седого О.Ю.... и поставлены на учет в аккредитив. 10 августа 2020 года денежные средства в размере сумма переведены на счет... ООО... (ИНН...), открытый в ПАО Банк...

При открытии счета 24 июля 2020 года к указанному ипотечному кредиту Седому О.Ю. была выдана дебетовая карта N 5586***5694 (счет...). С момента получения кредита Седым О.Ю. осуществлены два платежа на общую сумму сумма Денежные средства для погашения кредита вносились на карту N 5586***5694 (счет...) через банкоматы, установленные в Дополнительном офисе... в г..Москве и Операционном офисе "На Северной" в адрес. При анализе документов из кредитного досье установлено, что при обращении в Банк Седым О.Ю. в качестве документов, подтверждающих занятость и доход, представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения о доходе и деятельности ИП Седой О.Ю. (ИНН...) от 03.03.2020 в ИФНС N 3 адрес. В ходе проверки Банком, представленной декларации установлено, что ИП Седой О.Ю. состоит на налоговом учете в ИФНС N 2 по адрес, указанная декларация тем в ИФНС не предоставлялась, оттиск штампа о получении ИФНС выполнен посредством наборной печати (различная величина букв и символов в штампе, не соответствует стандарту ФНС). Более того, ИП Седой О.Ю. имеет один расчетный счет, открытый в адрес Банке", и никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Таким образом, установлено, что Седой О.Ю. в Банк предоставил поддельные документы, подтверждающие его доход и занятость. В дальнейшем Банком также было установлено, что договор участия в долевом строительстве... от 23.12.2019 между ООО... ИНН... (застройщик) и ООО... (ИНН...) в отношении объекта строительства - квартира N 330, расположенного по адресу: ЖК.., адрес, не заключался. По информации, предоставленной ООО... (застройщик), вместо указанного договора заключался договор переуступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве... от 12.02.2018 между ИП фио и ООО...

Более того, реальная стоимость квартиры составляет сумма При оформлении ипотеки Седой О.Ю. предоставил также справку от 15.06.2020 года об отсутствии финансовых претензий к ООО.., выданную ООО.., однако, по информации ООО... представленная справка не выдавалась, подпись не принадлежит фио, а оттиск печати не соответствует печати ООО... Предоставленное платежное поручение от 18.07.2020... о якобы совершенном платеже по договору уступки в пользу ООО... на сумму сумма с расчетного счета.., открытого в адрес, на имя Седого О.Ю, также является поддельным, так как установлено, что вышеуказанный расчетный счет в адрес не открывался. Финансово-хозяйственная деятельность ООО... ИНН... не подтвердилась, по адресу регистрации: адрес 1 П I ком.1В офис 14, компания отсутствует, налоговая отчетность за 2019 год нулевая, ИФНС приостановлены операции по счетам, в связи с неуплатой налогов, сборов, пени или штрафов. Связаться с Седым О.Ю. и получить его пояснения не представилось возможным, его телефоны не доступны. Работу по оформлению кредита с Седым О.Ю. проводила ведущий менеджер по продажам Центра ипотечного кредитования Дополнительного офиса... фио, которая получала документы от Седого О.Ю. для одобрения кредита, оформляла кредитные документы, проводила проверку его паспорта, идентификацию личности и его фотографирование. Кроме того, Седой О.Ю, предоставил поддельные платежное поручения о внесении первоначального взноса в сумме сумма со своего счета открытого в адрес на счет ООО... открытого в ПАО... 24 июля 2020 года при проведении ипотечной сделки Седым О.Ю, были представлены в ПАО Банк ПК "Открытие" оригиналы поддельной налоговой декларации и платежного поручения. Также в подписанной Седым О.Ю. заявление-анкете на предоставление кредита под залог недвижимости, последний указал свой ежемесячный доход в сумме сумма, что также не соответствует действительности;

- показаниями представителя потерпевшего... фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в... в должности старшего инспектора управления безопасности. В его должностные полномочия входит пресечение правонарушений и посягательств в отношении... В марте 2021 года в управление безопасности Московского банка.., поступила информация, о том, что неустановленное лицо 14.05.2018, в неустановленное точно время, находясь в помещении Дополнительного офиса.., предъявило сотруднику... - фио паспорт гражданина РФ на имя фио, налоговую декларацию индивидуального предпринимателя, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на адрес, после чего заключило кредитный договор N КД... от 14.05.2018 между Седым О.Ю. и... на сумму сумма. Московским банком... "кредитные средства в сумме сумма были зачислены на счет заемщика.., который обслуживается в ВСП... по адресу: адрес.., после чего заёмщик получил право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. После невыполнения заемщиком своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, сотрудником отдела проверки физических лиц Управления безопасности Московского банка.., была проведена дополнительная проверка документов, предоставленных для получения кредита. Для получения кредита представлена налоговая декларация за 2018 г..ИП Седой О.Ю. (ИНН:...). Установлено, что сведения по суммам доходов и уплаченных налогов, указанные в Налоговой декларации фиктивные.

Для получения кредита заемщиком представлен Договор переуступки прав требований с... Н.Р. В кредитном досье имеется письмо от имени генерального директора фио, на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, с подписью генерального директора. В НД адрес не подтвердили факт подписания вышеуказанного письма. Документы-основания, приобретаемого объекта долевого строительства, четырехкомнатной квартиры N 3 по Договору долевого участия в адрес с... Н.Р. у компании ООО адрес от 22.11.2017 г..в кредитном досье отсутствуют. 26 октября 2018 года неустановленное лицо, в неустановленное точно время, находясь в помещении дополнительного офиса.., предъявил сотруднику... - фио паспорт гражданина РФ на имя фио, налоговую декларацию индивидуального предпринимателя, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на адрес, после чего заключило кредитный договор N КД... от 25.10.2018 между Седым О.Ю. и... на сумму сумма. Московским банком... кредитные средства в сумме сумма были зачислены на счет заемщика.., который обслуживается в ВСП... по адресу: адрес.., после чего заёмщик получил право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. После невыполнения заемщиком своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, сотрудником отдела проверки физических лиц Управления безопасности Московского банка... была проведена дополнительная проверка документов, предоставленных для получения кредита. Для получения кредита представлена налоговая декларация за 2018 г..ИП Седой О.Ю. (ИНН:...). Установлено, что сведения по суммам доходов и уплаченных налогов, указанные в Налоговой декларации фиктивные.

Для получения кредита заемщиком представлен Договор переуступки прав требований с фио Также в кредитном досье имеются документы-основания, приобретаемого объекта долевого строительства, трехкомнатной квартиры N 149 по Договору долевого участия в адрес с фио у компании ООО СЗ... от 05.08.2018 г..По телефону сотрудник юридического отдела в ООО СЗ... пояснил, что действительно на настоящий момент числится заключенным ДДУ трехкомнатной квартиры N 149 с фио, однако цена договора не соответствует - вместо сумма, действительная цена сумма, также регистрационный номер на последней странице Договора отличается от номера в Договоре, представленным в Банк. 03 апреля 2019 года неустановленное лицо, в неустановленное точно время, находясь в помещении дополнительного офиса.., предъявил сотруднику... - фио паспорт гражданина РФ на имя фио, налоговую декларацию индивидуального предпринимателя, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на адрес, после чего заключило кредитный договор N КД... от 01.04.2019 между Седым О.Ю. и... на сумму сумма. Московским банком... кредитные средства в сумме сумма были зачислены на счет заемщика.., который обслуживается в ВСП... по адресу: адрес.., после чего заёмщик получил право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. После невыполнения заемщиком своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, сотрудником отдела проверки физических лиц Управления безопасности Московского банка... была проведена дополнительная проверка документов, предоставленных для получения кредита, а именно: налоговая декларация за 2018 г..ИП Седой О.Ю. (ИНН:...), согласно которой, сведения по суммам доходов и уплаченных налогов, указанные в Налоговой декларации фиктивные.

Для получения кредита заемщиком представлен Договор переуступки прав требований с фио Также имеются в досье документы-основания, приобретаемого объекта долевого строительства, квартиры N 13 по Договору долевого участия в адрес с фио у компании ООО СЗ... от 28.01.2019 г..По телефону в ООО СЗ... пояснили, что действительно на настоящий момент числится заключенным ДДУ квартиры N 3 с фио, однако цена договора не соответствует - вместо сумма, действительная цена сумма, также регистрационный номер на последней странице Договора отличается от номера в Договоре, представленным в Банк. 12 декабря 2019 года неустановленное лицо в неустановленное точно время, находясь в помещении дополнительного офиса.., предъявил сотруднику... - фио паспорт гражданина РФ на имя фио, налоговую декларацию индивидуального предпринимателя, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на адрес, после чего заключило кредитный договор N КД... от 12.12.2019 между Седым О.Ю. и... на сумму сумма. Московским банком... кредитные средства в сумме сумма были зачислены на счет заемщика.., который обслуживается в ВСП... по адресу: адрес.., после чего заёмщик получил право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. После невыполнения заемщиком своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, сотрудником отдела проверки физических лиц Управления безопасности Московского банка... была проведена дополнительная проверка документов, предоставленных для получения кредита. Для получения кредита представлена налоговая декларация за 2018 г..ИП Седой О.Ю. (ИНН:...). Установлено, что сведения по суммам доходов и уплаченных налогов, указанные в Налоговой декларации фиктивные.

Для получения кредита заемщиком представлен Договор переуступки прав требований с фио В кредитном досье имеются документы-основания, приобретаемого объекта долевого строительства, условный номер N 269 по Договору долевого участия в адрес с фио у компании ООО... По телефону юридический отдел пояснил, что по ДДУ объекта долевого строительства, условный номер N 269 с фио, договор от 11.10.2018 г..отличается от представленного в банк для получения кредита, то есть, имеются основания полагать, что помимо фиктивной декларации ИП, в банк предоставлен фиктивный ДДУ. После выявлений данных обстоятельств было принято решение обратиться в полицию;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она оформляла кредитный договор Седому О.Ю. в отделении.., а именно: ею была сформирована вся кредитная документация, а также был распечатан кредитный договор, который был подписан Седым О.Ю, при этом, на подписание договора Седой О.Ю. приходил вместе с продавцом недвижимого имущества и риелтором. После подписания кредитного договора, денежные средства были переведены на счет Седого О.Ю.;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, из которых следует, что Седой О.Ю. в отделении банка... заключал кредитный договор... от 25.10.2018 года. Данная сделка проходила удаленно, то есть в их офисе находился Седой О.Ю. и его риелтор, а продавец недвижимости находился в другом регионе, в отделении Банка вместе с сотрудником, который осуществлял проверку его документов и отправлял ей посредством внутренней электронной почты, она распечатала кредитный договор, который был подписан Седым О.Ю. и ею. После подписания договора денежные средства были переведены на счет Седого О.Ю, откуда сразу же направлены на номинальный счет, в последствие в Банк был предоставлен заверенный в Росреестре договор уступки права требования по ДДУ, и денежные средства переведены на счет продавца, в данном случае фио;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен дополнительный офис.., расположенный по адресу: адрес;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены копии кредитных досье в которых находятся кредитные договоры... и.., из которых следует, что банками были заключены кредитные договоры на имя Седого О.Ю. на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, и в которых имеются подписи Седого О.Ю.;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра Дейнеги И.Г, а именно: не заполненные трудовые книжки; заполненные трудовые книжки; мобильные телефоны в которых имеются прочитанные сообщения от банков..,..,... об отказе в выдаче кредитов, а также об одобрении ипотечного кредита и приглашении в дополнительный офис для оформления ипотечной сделки; прозрачный пластиковый лоток с 11 отделениями, в каждом из которых находятся сим-карты операторов сотовой связи; справки для оформления кредитов или поручительства, трудовые книжки на имена разных людей; 11 распечатанных конвертов с сим картами оператора сотовой сети МТС, сим-карты не использованные, прикрепленные к картам; банковские карты; договоры купли-продажи земельных участков; ноутбук марки "Леново"; флеш-накопитель, на котором имеется папка с 815 файлами, состоящих из различных договоров купли-продажи земельных участков, расписок, среди которых в подпапке "новая папка N 4" имеются заархивированные файлы под названием Седой О.Ю.;

- копией кредитного договора.., из которого следует, что 14 мая 2018 года был заключен кредитный договор между... и Седым О.Ю. на сумму сумма;

- заявлением представителя... фио от 24 марта 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем представление в Банк заведомо ложных документов получили кредит, причинив своими действиями... материальный ущерб на общую сумму сумма;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен дополнительный офис.., расположенный по адресу: адрес;

- копией кредитного договора... от 25 октября 2018 года, из которого следует, что был заключен кредитный договор между... и Седым О.Ю. на сумму сумма;

- заявлением представителя... фио от 24 марта 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем представление в Банк заведомо ложных документов получили кредит, причинив своими действиями... материальный ущерб на общую сумму сумма;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 07 февраля 2022 года осмотрен дополнительный офис.., расположенный по адресу: адрес;

- копией кредитного договора.., из которого следует, что 1 апреля 2019 года между... и Седым О.Ю. был заключен кредитный договор на сумму сумма;

- заявлением представителя... фио от 24 марта 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем представление в Банк заведомо ложных документов получили кредит, причинив своими действиями... материальный ущерб на сумму сумма;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен дополнительный офис.., расположенный по адресу: адрес;

- копией кредитного договора... от 12 декабря 2019 года, из которого следует, что между... и Седым О.Ю. был заключен кредитный договор на сумму сумма;

- заявлением представителя... фио от 24 марта 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем представление в Банк заведомо ложных документов получили кредит, причинив своими действиями... материальный ущерб на общую сумму сумма;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен дополнительный офис.., расположенный по адресу: адрес;

- копией кредитного договора.., из которого следует, что 24 июля 2020 года был заключен кредитный договор между... и Седым О.Ю. на сумму сумма;

- заявлением представителя... от 25 января 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем представление в Банк заведомо ложных документов получили кредит, причинив своими действиями... материальный ущерб на общую сумму сумма;

- ответом на запрос адрес, из которого следует, что счет... в адрес не открывался, Седой О.Ю. клиентом Банка не является; платежное поручение... от 18.07.2020 года о совершении расходной операции по счету... в Банке не оформлялось;

- ответом на запрос от 15 февраля 2021 года, из которого следует, что договор участия в долевом строительстве... от 23 декабря 2019 года между ООО... (ИНН...) и ООО... (ИНН...) не заключался. ООО... не выдавало справку от 15 июня 2020 года о погашении ООО... задолженности по договору участия в долевом строительстве... от 23 декабря 2019 года между ООО... (ИНН...) и ООО... (ИНН...);

- ответом на запрос из ФНС России N 2 по адрес с приложением копий деклараций в отношении Седого О.Ю. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды 2017-2019 г, из которых следует, что предоставляемые в налоговый орган налоговые декларации отличаются от тех деклараций, которые предоставлялись в Банки;

- ответом ООО... от 19 апреля 2021 года с приложением, из которого следует, что между ООО... и фио не заключался договор участия в долевом строительстве N Ж-ЛИТЕРЗ/ПД2/269/ЭТ12/2018 от 11 октября 2018 года, по которому уступлены права требования Седому О.Ю. Ни Седой О.Ю, ни фио не уведомляли ООО... о состоявшейся уступке права требования. ООО... не давало согласие на заключение договора уступки права требования, которые представил Седой О.Ю.;

- ответом на запрос от 13.04.2021 года из ФНС России N 2 по адрес с приложением копий деклараций в отношении Седого О.Ю. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды 2017-2019 г, из которых следует, что предоставляемые в налоговый орган налоговые декларации отличаются от тех деклараций, которые предоставлялись в Банки;

- ответом ООО... от 07 апреля 2021 года с приложением, из которого следует, что в адрес компании был предоставлен договор уступки от 01.04.2019 года, заключенный между фио и Седым О.Ю, при этом застройщик не давал согласие на совершение данной уступки. Седой О.Ю. на подписание акта приема-передачи квартиры не являлся, и в соответствии с условиями договора данная квартира была передана застройщиком в одностороннем порядке;

- ответом на запрос от 13.04.2021 года из ФНС России N 2 по адрес с приложением копий деклараций в отношении Седого О.Ю. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды 2017-2019 г, из которых следует, что предоставляемые в налоговый орган налоговые декларации отличаются от тех деклараций, которые предоставлялись в Банки;

- ответом ООО... от 07 апреля 2021 года с приложением, из которого следует, что в адрес компании был предоставлен договор уступки от 25.10.2018 года, заключенный между фио и Седым О.Ю, при этом застройщик не давал согласие на совершение данной уступки. Седой О.Ю. на подписание акта приема-передачи квартиры не являлся, и в соответствии с условиями договора данная квартира была передана застройщиком в одностороннем порядке;

- ответом на запрос от 13.04.2021 года из ФНС России N 2 по адрес с приложением копий деклараций в отношении Седого О.Ю. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды 2017-2019 г, из которых следует, что предоставляемые в налоговый орган налоговые декларации отличаются от тех деклараций, которые предоставлялись в Банки;

- ответом на запрос, из которого следует, что в адрес ООО адрес был предоставлен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве... от 22.11.2017 года, заключенный между... Н.Р. и фио, предметом которого является объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира N 3, расположенная по адресу: адрес, после чего Обществом было направлено письмо на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес об отсутствии финансовых претензий между обществом и... Н.Р. и на отсутствие возражений по уступке... Н.Р. права требования по договору уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве... от 22.11.2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Иных договоров в адрес Общества не поступало, в том числе договоров заключенных между Обществом и... Н.Р, так как фио о своем намерении уступить право требования... Н.Р. по договору участия в долевом строительстве... от 22.11.2017 года Общество не уведомлял. До регистрации договора уступки права (требования) общество не предоставляло фио своего письменного согласия на заключение такого договора, в связи, с чем о данной уступке обществу известно не было;

- ответом... от 03 марта 2022 года, из которого следует, что... предоставил сведения о расчетных счетах фио, фио, фио,... Н.Р, Седого О.Ю, ООО... ;

- выписками движения денежных средств, из которых следует, что кредитные денежные средства, поступали на расчетные счета фио,... Н.Р. и других.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания представителей потерпевших фио и фио, свидетелей фио и фио, согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у представителей потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Выявленные при допросе представителей потерпевших и свидетеля фио противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных представителями потерпевших и свидетелем на стадии предварительного следствия, в результате судом мотивированно приняты и в основу приговора положены те доказательства, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных исследованных доказательств.

Суд верно указал, что существенных противоречий принятые доказательства не содержат, процессуальных нарушений при производстве следственных действий не допущено, в ходе расследования права участников уголовного судопроизводства соблюдены, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не выявлено, допустимость и достоверность показаний представителей потерпевших и свидетелей судом тщательно проверены, оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетелей фио, фио существенного доказательственного значения не имеют, принятые судом доказательства не вызывают каких-либо сомнений в виновности Седого О.Ю. и Дейнеги И.Г. в совершении инкриминируемых им противоправных действий.

В приговоре судом дана оценка доводам защиты и показаниям Седого О.Ю. и Дейнеги И.Г. о невиновности. Со ссылкой на конкретные доказательства суд обоснованно признал не соответствующими действительности показания подсудимых и несостоятельными приведенные защитой доводы.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Седого О.Ю. и Дейнеги И.Г. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (5 преступлений).

Выводы суда о квалификации действий осужденных Седого О.Ю. и Дейнеги И.Г, каждого, включая квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "в особо крупном размере", в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для оправдания Дейнеги И.Г. за отсутствием состава преступлений, о чем ставится вопрос стороной защиты Дейнеги И.Г, не имеется, как не имеется оснований для иной квалификации действий Дейнеги И.Г. и Седого О.Ю.

Об умысле Седого О.Ю. и Дейнеги И.Г. на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении... и... свидетельствуют действия Седого О.Ю. и Дейнеги И.Г, которыми при каждом обращении в Банки для заключения кредитных договоров предоставлялись заведомо ложные сведения о трудовой деятельности Седого О.Ю. По результатам рассмотрения документов, предоставленных Седым О.Ю.... и... были одобрены кредиты на покупку жилья и денежные средства были зачислены на счет заемщика, после чего заемщик получил право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Седого О.Ю. на ч.1 ст.176 УК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения, указавшим на то, что осужденные представили банкам заведомо ложные и недостоверные сведения с целью хищения денежных средств, не намереваясь исполнять договорные обязательства.

Доводы стороны защиты о том, что перечисляемые банками кредитные денежные средства, осужденные не получали, так как деньги поступали на расчетные счета продавцов жилья, а не на расчетный счет Седого О.Ю. и Дейнеги И.Г, а, следовательно, они их не похищали, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, а напротив, подтверждает, что участниками преступной группы была тщательно продумана и использована схема совершения преступлений, в результате применения которой путем обмана сотрудников кредитных учреждений, кредитные денежные средства банков перечислялись на подконтрольные осужденным и их соучастникам расчетные счета других лиц, после чего осужденные и их соучастниками указанными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты в суде первой инстанции, а также вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлен причиненный потерпевшим ущерб на основании полученных сведений от застройщиков о стоимости недвижимого имущества, в связи с чем, проведение оценочной экспертизы в данном случае не требовалось.

Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: Седому О.Ю.: положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, оказание помощи близким родственникам, наличие благодарственного письма, состояние здоровья Седого О.Ю.; Дейнеги И.Г.: наличие на иждивении малолетних детей и не работающей супруги, положительные характеристики, оказание помощи матери пенсионного возраста, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья Дейнеги И.Г.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Седому О.Ю. и Дейнеги И.Г. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Седому О.Ю. и Дейнеги И.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно.

Гражданский иск представителя потерпевшего... судом удовлетворен с учетом положений ст.1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что гражданский иск представителем потерпевшего заявлен в рамках уголовного дела, в связи с причиненным преступлением материального ущерба, и данное требование не подлежит рассмотрению с учетом положений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела при процедуре банкротства Седого О.Ю. не приведет к двойному взысканию.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года в отношении Седого О.Ю. и Дейнеги И.Г, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: