Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-23580/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи фио, судей: фио, фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Мухаммадиева Ш.Н, переводчика фио, при помощнике судьи Ладиловой В.М, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухаммадиева Ш.Н. на

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым

Мухаммадиев фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Мухаммадиева Ш.Н. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаммадиев Ш.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 августа 2022 года в адрес в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так Мухаммадиев Ш.Н. 18 августа 2022 года, в точно неустановленное следствием время, в период времени с 00 час. 04 мин. по 03 час. 35 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной по адресу: адрес, в ходе ссоры с ранее знакомым ему фио, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение убийства последнего, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти фио, и желая этого, действуя во исполнение своего преступного умысла, умышлено нанес не менее четырех ударов неустановленным следствием предметом по лицу, груди, нижним конечностям, а затем приисканным там же кухонным ножом, не относящимся к холодному оружию, используемым им в качестве оружия, три удара в туловище, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней области груди слева, с повреждением кожи и подкожной основы, большой грудной и межреберных мышц и их фасций, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, по признаку опасности для жизни расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека, состоящее в причинной связи с наступлением смерти; колото-резаное ранение левой лопаточной области, с повреждением кожи и подкожной основы, широчайшей мышцы спины, задних зубчатых мышц, межреберных мышц и их фасций, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, по признаку опасности для жизни расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека, состоящее в причинной связи с наступлением смерти; резаную рану правой боковой области груди по передней подмышечной линии, с повреждением кожи и подкожной основы, по признаку опасности для жизни квалифицирующуюся как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех

недель, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящую; ссадину спинки носа, ссадину левой скуловой области, ссадину в области груди справа, ссадину передней области левой голени, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причиной связи с наступлением смерти не состоящие. Смерть фио наступила на месте происшествия 18 августа 2022 года в период времени с 01 час. 35 мин. по 03 час. 35 мин. по адресу: адрес, от кровопотери вследствие колото-резаных ранений передней области груди слева и левой лопаточной области, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого.

В судебном заседании Мухаммадиев Ш.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицая умысел на причинение смерти потерпевшему, пояснив, что нанес удары ножом потерпевшему защищаясь.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаммадиев Ш.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит о снисхождении и уменьшении срока наказания с учетом его возраста, семейного положения, наличия несовершеннолетних детей. Указывает, что он с самого начала следствия признавал свою вину, раскаивался в содеянном, умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, удары фио нанес защищая свою жизнь, так как тот первым начал конфликт, оскорблял его, что переросло в избиение, при этом фио значительно крупнее и сильнее его, также фио не давал ему покинуть помещение, глумился над ним, после чего начал душить, в связи с чем, находясь в шоковом состоянии, он, схватив нож со стола, ударил его, защищая свою жизнь. В дальнейшем от сотрудников полиции не убегал. Следователь не указал о его раскаянии с самого начала расследования. Кроме того, осужденный указывает, что в настоящее время он также раскаивается в содеянном, а именно в неумышленном преступлении, готов помогать материально семье фио

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мухаммадиева Ш.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Бердиева Ш.Н, являвшегося родным братом фио, согласно которым 18 августа 2022 года от участкового ему стало известно, что Мухаммадиев Ш.Н. убил фио, при этом он (Бердиев Ш.Н.) накануне вечером общался с Мухаммадиевым Ш.Н. по телефону, было понятно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо претензий или жалоб на фио от него не поступало;

-показаниями свидетелей фио, фио, фио, согласно которым они проживали по адресу: адрес, в соседней комнате проживали Мухаммадиев Ш.Н. и фио 17 августа 2022 года после работы они находились дома и занимались своими делами. Поскольку у фио был день рождения, он с Мухаммадиевым Ш.Н. выпивал в своей комнате. После 21 часа Мухаммадиев Ш.Н. и фио начали между собой ругаться, они не вмешивались. Потом ближе к 23 часам Мухаммадиев Ш.Н. и фио начали драться, и фио с фио подошли их разнимать, при этом Мухаммадиев Ш.Н. и фио сказали, что все нормально, они просто отдыхают. После этого все легли спать. Затем около 2 часов ночи 18 августа 2022 года фио с фио проснулись от того, что хлопнула дверь в комнате Мухаммадиева Ш.Н. и фио Когда фио с фио вышли на лестничную площадку, то увидели, что внизу лестницы стоял Мухаммадиев Ш.Н, а сверху фио, при этом фио пинал Мухаммадиева Ш.Н, у которого в руках был кухонный нож, ногой. фио отвел фио, у которого была кровь на груди, в комнату, при этом фио сказал, что они с Мухаммадиевым Ш.Н. дрались, последнего ударил его ножом, все произошло очень быстро. Мухаммадиев Ш.Н. отдал фио нож. фио вышел на улицу и стал искать охранника. Охранника он не нашёл и пошёл к фио за помощью, на что фио сказал быстро вызывать "скорую помощь". До приезда "скорой помощи" пришли сотрудники полиции, которые всех забрали в отделение полиции и опросили. Мухаммадиев Ш.Н. не пытался оказать какую-нибудь помощь фио;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции фио, согласно которым он с напарником прибыли по адресу: адрес, на частную территорию с ангарами по информации дежурного о наличии там человека с ножом, ими был обнаружен погибший, который лежал на кровати. Визуально осмотрев погибшего, он понял, что ему было нанесено несколько ударов ножом. Все в комнате было в крови. На улице он увидел осужденного, который, увидев их, стал убегать, но убежать далеко не смог, практически сразу остановился. Они с напарником задержали его по подозрению в совершении преступления, поскольку люди, которые находились на месте происшествия, пояснили, что он причастен к его совершению. У задержанного что-то выяснить не удалось, поскольку он не очень хорошо говорил на русском языке и был очень сильно пьяный;

-иными документами: карточками происшествий, составленными в ОМВД России по адрес 18 августа 2022 года по факту поступления в 02 часа 41 минуту от фио сообщения о "знакомом с ножевым ранением в грудь" и в 03 часа 08 минут от фио сообщения о нахождении "на территории бараков трупа мужчины (Бердиев фио, 44 года), ножевое ранение в грудь, полиция на месте"; копией протокола установления смерти человека от 18 августа 2022 года, составленного в 02 часа 57 минут, согласно которому реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти;

-протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена комната, расположенная по адресу: адрес, и труп, зафиксирована обстановка на месте преступления, а также изъяты: два свертка со смывами с правой стороны грудной клетки и живота Мухаммадиева Ш.Н.; два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета возле кровати на полу; два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые при поднятии по лестнице справа от входа на полу; нож с деревянной ручкой, обнаруженный возле кровати на полу; нож с чёрной ручкой, обнаруженный слева в 18 см. от последней ступеньки и 1, 4 м. от входной двери; пять отрезков СКП со следами рук; мобильный телефон марки "SAMSUNG";

-заключением эксперта в отношении телесных повреждений трупа фио и причин его смерти;

-заключением эксперта, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, обнаруженный возле кровати на полу по адресу: адрес, изготовлен промышленным (заводским) способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

-заключением эксперта, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, обнаруженный по адресу: адрес, слева в 18 см. от последней ступеньки и 1, 4 м. от входной двери, изготовлен промышленным (заводским) способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

-заключением эксперта, согласно выводам которого на трупе Бердиева фио, паспортные данные, обнаружены колото-резаные с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей и верхней доли левого лёгкого, наибольшая длинна раневого канала составляет около 8 см. Совокупная оценка данных, полученных при экспертизе трупа, и морфологических признаков, отобразившихся в колото-резаных ранах на препаратах кожи, свидетельствует о том, что они причинены одним плоским предметом, имеющим острие и одно лезвие, например, однолезвийным клинком ножа, с П-образным, на поперечном сечении, обухом, толщиной около 1 мм, длиной погружённой части около 80 мм. При экспериментально-сравнительном исследовании установлена возможность причинения данных ран клинком ножа N 2, возможность их причинения клинком N 1 исключена. Признаков указывающих, на причинение предметами с другими групповыми свойствами, не обнаружено;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Мухаммадиева Ш.Н, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Мухаммадиевым Ш.Н. преступления и доказанность его вины. При этом показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено. Также судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности Мухаммадиева Ш.Н.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Мухаммадиева Ш.Н, который признавая нанесение ударов ножом потерпевшему, отрицал умысел на причинение ему смерти, поясняя, что защищался.

Данные показания судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Мухаммадиевым Ш.Н. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах, в том числе с учетом показаний Мухаммадиева Ш.Н, которые суд обоснованно признал достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Следственные действия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мухаммадиева Ш.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Мухаммадиева Ш.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Мухаммадиева Ш.Н. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что Мухаммадиев Ш.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Что касается доводов осужденного о том, что он нанес потерпевшему удары ножом, защищаясь от противоправных действий последнего, то судебная коллегия отмечает, что данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными. При этом, как обоснованно установилсуд первой инстанции, об умысле Мухаммадиева Ш.Н. непосредственно на убийство фио свидетельствуют, в том числе, обстоятельства как приискания орудия преступления - ножа, количество телесных повреждений в расположении жизненно-важных органов потерпевшего, их характер и локализация, а также поведение осужденного до, во время и после совершения преступления, характер и последовательность его действий, который, имея возможность в ходе конфликта и затем обоюдной борьбы с потерпевшим, избежать этого, отсутствие прямой угрозы для жизни Мухаммадиева Ш.Н. от действий фио, с учетом того, что обнаруженные у осужденного телесные повреждения не свидетельствуют о нападении на него со стороны фио, а указывают о конфликте между осужденным и потерпевшим.

Судебная коллегия приходит к выводу, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у следователя, оперативных работников оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Назначая осужденному Мухаммадиеву Ш.Н. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание Мухаммадиева Ш.Н, в качестве которых признал: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мухаммадиеву Ш.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Также суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав соответствующие выводы в приговоре, оснований не согласить с которыми у судебной коллегии не имеется. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит назначенное Мухаммадиеву Ш.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения или изменения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевский районного суда адрес от 11 июля 2023 года в отношении

Мухаммадиева Шухрата Нормуминовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: