Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-23603/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 6409 и ордер N 557 от 14 ноября 2023 года, осужденного

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И.В. Беловой и апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым

Терехов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неработающий, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя И.В. Беловой и апелляционной жалобы адвоката фио, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшую доводы представления и возражавшую по доводам апелляционной жалобы, осужденного фио и адвоката фио, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Терехов А.А. признан виновным в управлении 28 июля 2022 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Терехов А.А. виновным себя признал полностью, согласилась с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.В. Белова, не оспаривая квалификацию содеянного, а также справедливость назначенного Терехову А.А. наказания, просит исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что ссылка на данную норму является излишней. В остальной части просит оставить приговор суда без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н, не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, считает постановленный приговор чрезмерно суровым. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности фио, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, социально обустроен, характеризуется с положительной стороны. Также автор жалобы просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору, полагая, что судом не были исследованы вновь открывшиеся обстоятельства, а именно наличие других уголовных дел в отношении фио, по которым ему предъявлено обвинение и проводится расследование.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании Терехов А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Терехов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Терехова А.А. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным, авторами жалобы и представления.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора суда, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Терехову А.А, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности фио, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД, ПНД не состоит, оказывает материальную помощь близким родственникам, что судом признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно не установлено.

Назначенное Терехову А.А. наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Терехову А.А. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства и сведения о личности фио, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а поэтому суд первой инстанции правильно применил и дополнительное наказание в виде лишения права осужденного заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 72.1 УК РФ в приговоре достаточно полно мотивированы, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о наличии у осужденного судимостей по иным приговорам, не учтенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе такие данные не названы. Кроме того, доводы защиты о необходимости возращения уголовного дела прокурору в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - наличием в отношении фио иных уголовных дел не состоятельны, поскольку ни в апелляционной жалобе, марка автомобиля суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции защитником либо осужденным не названы где и по каким статьям привлекается Терехов А.А. к уголовной ответственности. В заседание суда апелляционной инстанции прокурором представлено апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, согласно которому приговор от 05 июля 2023 года, которым Терехов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и по которому назначенное наказание по обжалуемому настоящему приговору присоединено на основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, изменен и указано о полном присоединении неотбытого дополнительного наказания по приговору от 19 июня 2023 года на основании ч.4 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершение преступления и дополнительного наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы. Судом первой инстанции Терехову А.А. назначено наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанные изменения не нарушают права осужденного, не влияют на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 19 июня 2023 года в отношении Терехова Андрея Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя И.В. Беловой - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката фио оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, либо отказе в его восстановлении, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: