Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-23631/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

азоновой Н.С, с участием:

прокурора - военного прокурора отдела обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 17944 и ордер N 001190 от 23 ноября 2023 года;

осужденного

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Таганского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым

Карпов.., 03 апреля 1975 года, паспортные данные фио Украина, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, имеющий ребенка паспортные данные, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения Карпову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы жалобы, выслушав выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карпов С.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпов С.В. виновным себя признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов С.В, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 76.2 и ч. 1 ст. 25.1 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он вину признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагая, что наличие сведений о привлечении к уголовной ответственности может стать серьезным препятствием для его дальнейшего трудоустройства, просит прекратить уголовное с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Карпова С.В, помимо признательных его показаний, установлена показаниями представителя потерпевшего Быковой Е.А, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, заключением судебной бухгалтерской экспертизы о сумме ущерба в размере сумма, договором поставки товара и спецификации к нему, платежными поручениями, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять показаниям, как представителя потерпевшего, так и свидетелей. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 285 УК РФ как использование своих служебных полномочий должностным лицом вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, что не оспаривается самим осужденным и его защитником.

Вместе тем приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 254 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 13 марта 2023 года адвокатом фио было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Представитель потерпевшего Быкова Е.А. поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что Карпов С.В. полностью возместил ущерб и к нему претензий не имеет.

По результатам рассмотрения ходатайства защитника, суд отказал в его удовлетворении, указав на общественную опасность и конкретные обстоятельства инкриминируемого Карпову С.В. деяния, о чем имеется соответствующее постановление.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что такое мнение суда основано на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, исследуя конкретные действия, предпринятые подсудимым Карповым С.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд оставил без внимания, что Карпов С.В. вину признал полностью, добровольно возместил причиненный ущерб, оказывает благотворительную помощь нуждающимся многодетным семьям адрес (т. 3 л.д. 59), исключительно положительно характеризуется по месту работы (т. 3 л.л. 57-58), мнение представителя потерпевшего, подержавшую ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, оттягивающие наказание обстоятельства отсутствуют. Таким образом, ограничившись формальным указанием на особенности объекта преступления, его характер, степень общественной опасности, суд не дал оценки доводам стороны защиты и не мотивировал свои выводы.

Согласно же ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, как следует из приговора, суд и в приговоре не привел никакие мотивы и основания о невозможности применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством занятие благотворительной деятельностью, чем существенно нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а поэтому обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении фио обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Карпов С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей стороне, характеризуется только с положительной стороны, оказывает благотворительную помощь, имеет малолетнего ребенка на иждивении, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, также суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья самого фио, возраст и состояние здоровья его родителей, которым он оказывает материальную помощь.

Данных, указывающих на наличие отягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие переводы в благотворительные фонды и организации квитанции, а также благодарственное письмо и благодарность от "Благотворительного детского фонда "Виктория" и "Феодосийского межрегионального социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних" за оказание финансовой и моральной помощи, внимание к детям, нуждающимся в особой заботе и сопровождении и находящихся в трудной жизненной ситуации.

Суд апелляционной инстанции находит, что в результате указанных действий подсудимого фио общественная опасность содеянного им существенно уменьшилась, а предпринятые им меры в совокупности с данными о его личности, особенностях объекта преступного посягательства, обстоятельствах совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в своей совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение фио и его семьи.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от 01 августа 2023 года в отношении Карпова Сергея Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Карпова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ прекратить, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить Карпову С.В. размер судебного штрафа в сумме сумма.

Установить Карпову С.В. срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить в Таганский районный суд адрес или судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Сумма назначенного Карпову С.В. судебного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по адрес (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес л/с 04731F41110); ИНН: 7714841940; КПП: 771401001; Банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес; БИК: 004525988; Рас. счет: 03100643000000017300; Кор. счет: 40102810545370000003; ОКТМО: 45348000; КБК: 417 116 03122 01 0000 140.

Разъяснить Карпову С.В, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Меру пресечения Карпову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Апелляционную жалобу осужденного фио удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, либо отказе в его восстановлении, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: