Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-23683/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Дягтерева И.И, предоставившего удостоверение N7744 и ордер N49 от 23.11.2023 г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дегтярева И.И. в интересах... на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года, которым в рамках уголовного дела... продлен срок ареста на имущество... до 13 сентября 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершенному преступления.., который фактически контролирует деятельность... через доверенных лиц.

23 мая 2022 года... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в тот же день он объявлен в международный розыск.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года в рамках уголовного дела наложен арест на имущество.., который продлен до 13 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года в рамках уголовного дела... продлен срок ареста на имущество... до 13 сентября 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица... адвокат Дектярев И.И, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении. Обращает внимание, что судом о рассмотрении ходатайства следователя он не извещен, ходатайство рассмотрено в отсутствии следователя и прокурора. Также обращает внимание, что судом дополнительно продлен арест на банковский счет.., открытый в филиале.., на который ранее сам арест не накладывался, в представленных материалах нет сведений, подтверждающих то обстоятельство, что объем сельхозпродукции, переданной на хранение ООО... на элеватор, был реализован... в объеме общей массы реализованной Обществом продукции за период 2016-2018 г.г. Полагает, что судом не приняты меры к установлению точного размера денежных средств, используемых ООО... из средств, полученных в виде беспроцентного займа, для приобретения сельскохозяйственной продукции, которую в дальнейшем, исходя из доводов следствия, реализовало... Считает, что оснований для продления срока ареста на имущество не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, в том числе и в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства третьих лиц, принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а сам срок, о продлении которого ходатайствовал орган предварительного расследования, является обоснованным и разумным. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, судом не установлено, что следствие по уголовному делу производится неэффективно или допускается волокита.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на денежные средства третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда о продлении срока наложения ареста на денежные средства третьих лиц основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых суд первой инстанции принял решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства третьих лиц с установлением ограничения.

Довод защиты об отсутствии законных оснований для продления ареста по счету.., открытого в филиале.., противоречит материалам дела.

Несмотря на утверждение представителя заинтересованного лица о неверно установленных следствием обстоятельствах уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы проверки представленных доказательств на предмет правильности установленных органами предварительного следствия обстоятельств уголовного дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на денежные средства, а находятся в компетенции исключительно органов предварительного расследования, а впоследствии - суда, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определенный срок действия данной меры процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о продлении срока наложения ареста на денежные средства третьих лиц, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

Мнение стороны защиты о рассмотрении судом иного ходатайства другого следователя является не состоятельным и не соответствует постановлению суда, из которого следует что судом рассмотрено ходатайство старшего следователя по ОВД при Председателе СК РФ.., кроме того из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались материалы, представленные следователем в обосновании ходатайства в рамках уголовного дела...

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в представленном в суд апелляционной инстанции материале содержатся сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права заинтересованных лиц на защиту, также в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания по ходатайству следователя, кроме того, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока наложения ареста на денежные средства отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года, которым в рамках уголовного дела... продлен срок ареста на имущество... до 13 сентября 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: