Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 10-23759/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденной Дунайкиной Е.А. и её защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Захаровой О.В. и её защитника-адвоката Владарчука Д.А, представившего удостоверение и ордер, осужденной Филипповой О.М. и её защитника-адвоката Врублевского А.М, представившего удостоверение и ордер, осужденной Павловой Ю.А. и её защитников-адвокатов фио, Процыка В.С, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Филипповой О.М, Захаровой О.В, Дунайкиной Е.А, защитников-адвокатов фио, Врублевского А.М, Владарчука Д.А, Процыка В.С, фио и апелляционное представление прокурора адрес Савицкого В.И. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда адрес от 23 января 2023 года в отношении

Дунайкиной Елены Алексеевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионера, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, осужденной по п. "б" ч.3 ст.291 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - сумма, по ч.2 ст.291 1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - сумма. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дунайкиной Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Захаровой Ольги Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей детей 2009 и паспортные данные, пенсионера, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, осужденной по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - сумма; по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - сумма.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено Захаровой О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, со штрафом в размере сумма, с лишением специального звания - подполковник полиции.

Филипповой Оксаны Михайловны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не имеющей детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, осужденной по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - сумма; по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - сумма.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено Филипповой О.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, со штрафом в размере сумма.

Павловой Юлии Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей ребенка 2023 г.р, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, осужденной по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - сумма.

Меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Дунайкиной Е.А, Захаровой О.В, Филипповой О.М. и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павловой Ю.А. изменены на заключение под стражу, Дунайкина Е.А, Павлова Ю.А, Захарова О.В. и Филиппова О.М. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Дунайкиной Е.А, Захаровой О.В, Филипповой О.М, Павловой Ю.А. под стражей с 23 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Дунайкиной Е.А, Захаровой О.В, Филипповой О.М. под домашним арестом в период с 25 сентября 2020 года до 23 января 2023 года, а также время содержания Павловой Ю.А. под домашним арестом в период с 25 сентября 2020 года до 25 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденных Дунайкиной Е.А, Захаровой О.В, Филипповой О.М. и Павловой Ю.А, их защитников-адвокатов фио, Владарчука Д.А, Врублевского А.М, Процыка В.С, фио и мнение прокурора фио, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 23 января 2023 года

Дунайкина Е.А. осуждена по п. "б" ч.3 ст.291 1 УК РФ за совершение посредничества во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также по ч.2 ст.291 1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Захарова О.В. и Филиппова О.М. осуждены по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Павлова Ю.А. осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор адрес

Савицкий В.И. утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении к Захаровой О.В. положений ст.48 УК РФ и назначении наказания в виде лишении специального звания- подполковник полиции, однако в резолютивной части приговора при назначении этого наказания ссылка на положения ст.48 УК РФ отсутствует. Кроме того, данное наказание не было назначено ни за одно из преступлений, однако указание о его применении содержится при назначении наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного прокурор просит приговор изменить, назначить Захаровой О.В. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - сумма; по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - сумма, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания - подполковник полиции. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Захаровой О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, со штрафом в размере сумма, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания - подполковник полиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат

Ушаков С.Ю. в интересах Дунайкиной Е.А. оспаривает законность и обоснованность приговора. В обоснование утверждает, что Дунайкина Е.А. оформила явку с повинной, дала подробные показания и оказала иное активное содействие в раскрытии преступления и изобличению лиц, к нему причастных. На предварительном следствии ей было обещано не привлечение к уголовной ответственности, что, однако, выполнено не было и ей было предъявлено обвинение. Несмотря на наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 1 УК РФ, соответствующее ходатайство защиты было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержится постановление от 24 декабря 2021 года о привлечении Дунайкиной Е.А. в качестве обвиняемой по п. "б" ч.3 ст.291 1 и ч.2 ст.291 1 УК РФ, которое якобы было объявлено следователем фио, тогда как в действительности в указанный день Дунайкиной Е.А. обвинение было предъявлено следователем фио по п. "б" ч.3 ст.291 1 и ч.1 ст.291 1 УК РФ. Имеющиеся в материалах дела постановление о привлечении Дунайкиной Е.А. в качестве обвиняемой и протокол её допроса, датированные 24 декабря 2021 года, сфальсифицированы. Согласно заключению специалиста от 07 сентября 2023 года подпись от имени фио в постановлении о привлечении Дунайкиной Е.А. в качестве обвиняемой от 24 декабря 2021 года, вероятно, выполнена не фио Он (адвокат Ушаков С.Ю.) не мог принимать участия в допросе 24 декабря 2021 года, проведенном следователем фио, в период с 12-10 ч. по 12-50 ч, поскольку в это время участвовал в судебном заседании Нагатинского районного суда адрес, о чем суду была предоставлена справка. Постановление о привлечении Дунайкиной Е.А. в качестве обвиняемой от 24 декабря 2021 года, имеющееся в деле, существенно отличается по описанию фактических обстоятельств инкриминированного деяния, от фактически предъявленного ей обвинения, текст которого имеется в распоряжении защиты. Фактически же объявленное Дунайкиной Е.А. следователем фио постановление о привлечении в качестве обвиняемой в деле отсутствует, наряду с чем новое обвинение ухудшает её положение, в связи с чем дело подлежит возврату прокурору.

При первоначальном ознакомлении с делом следователь предъявил для ознакомления 28 томов, а после возобновления производства и повторного уведомления об окончании следственных действий следствие предъявило уже 47 томов дела. Более 24 томов дела появились в период выполнения требований ст.217 УПК РФ, несмотря на отсутствие ходатайств от обвиняемых о дополнении следствия. Кроме того, суд не дал оценки бесчеловечному, по выражению адвоката, поведению следователя фио, которая неоднократно направляла требования о доставке Дунайкиной Е.А. для ознакомления с делом в ранние и поздние часы, что унижало честь и достоинство обвиняемой и влекло нарушение её прав, предусмотренных ст.21 Конституции РФ, ст.7, 9 УПК РФ и ст.7 УК РФ.

Кроме того, указывает, что Дунайкина Е.А. к каждому случаю обращения к ней Главацких и фио относилась как к отдельным, никакого планирования этой деятельности не осуществляла, поэтому действия осуждённой являлись не единым продолжаемым преступлением, а образовывали состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 1 УК РФ.

На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Дунайкиной Е.А. и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная

Дунайкина Е.А. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что при производстве расследования следователи убедили, что ей не назначат наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем она оформила явку с повинной и сотрудничала со следствием. Следователь фио при допросе в суде сообщила о не осведомленности о подобных гарантиях, при этом данное дело находилось в её производстве всего сумма прописью месяца.

Суд в приговоре указывает три различные суммы денежных средств, переданных ею в пользу Захаровой О.В. (сумма, сумма, сумма), не приводя каких-либо доказательств. При этом банковские выписки ни одну из этих сумм не подтверждают. Вопреки показаниям фио, она сотрудничала не с ним, а с фио Суд также не учел её возраст и состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, необходимость оперативного вмешательства и протезирования. Полагает также, что размеры штрафов, назначенных ей и Захаровой О.В, не пропорциональны суммам, полученным в результате совершения инкриминированных деяний.

За время нахождения в следственном изоляторе она стала инвалидом третьей группы и состояние её здоровья продолжает ухудшаться, что служит основанием для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, она являлась врачом, участвовала в контртеррористической операции в адрес, имеет награды и благодарности, её муж инвалид сумма перенес инсульт, страдает диабетом и нуждается в постоянной помощи.

На основании изложенного просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и применить иную более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат

Врублевский А.М. в интересах Филипповой О.М. оспаривает правильность квалификации действий, мотивируя тем, что суд необоснованно квалифицировал её действия как единые продолжаемые преступления, поскольку в содеянном имеются признаки мелкого взяточничества, предусмотренного ч.1 ст.291 2 УК РФ. В обоснование утверждает, что Филиппова О.М. действовала не в интересах посредников, а в интересах каждого из 39 лиц, получая вознаграждение в размере сумма за каждый изготовленный паспорт. Без проверки причастности указанных 39 лиц к совершению преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, объективная сторона вмененного ей преступления является не доказанной. Дунайкина Е.А. также показала, что за каждый паспорт она передавала фио от 6 тыс. до сумма, что не противоречит показаниям фио о получении от фио за каждый паспорт не более сумма, часть из которых передавалась фио. При таких данных действия последней подлежат квалификации как 39 эпизодов мелкого взяточничества, предусмотренного ч.1 ст.291 2 УК РФ.

Кроме того, действия Захаровой О.В. и Филипповой О.М. необоснованно квалифицированы по признаку "группой лиц по предварительному сговору", поскольку последние действовали самостоятельно в пределах своей компетенции, изготовление каждого паспорта обсуждалось отдельно и за каждый паспорт фио выплачивала сумма. При этом суд не разграничил эпизоды передачи документов Филипповой О.М. лично Дунайкиной Е.А. без участия Захаровой О.В.

Кроме того, утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил самое строгое наказание из числа предусмотренных санкцией ч.5 ст.290 УК РФ. При этом суд не учел, что Филиппова О.М. два года находилась под домашним арестом, лишилась работы и возможности работать по специальности, не учел её семейное положение, наличие тяжело больных матери и тестя. В этих условиях несправедливым является назначение дополнительного наказания в виде штрафа, который определен без учета имущественного положения Филипповой О.М. после отбывания лишения свободы. Выводы суда о невозможности исправления осужденной в случае назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, а равно о невозможности применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, являются необоснованными. На основании изложенного просит приговор суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе осужденная

Филиппова О.М, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, принять по делу новое судебное решение, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат

Владарчук Д.А. в интересах осужденной Захаровой О.В. утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд неправильно квалифицировал действия Захаровой О.В. по п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ и по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ как два продолжаемых преступления, поскольку установлено, что Дунайкина Е.А. передавала Захаровой О.В. незаконное вознаграждение на сумму сумма прописью сумма за изготовление каждого заграничного паспорта. В данном случае Захарова О.В. не действовала в интересах фио и Главацких, а совершала самостоятельные действия в интересах каждого конкретного лица и получала за это в каждом случае незаконное вознаграждение на сумму, не превышающую сумма, что влечет квалификацию её действий как мелкое взяточничество по ч.1 ст.291 2 УК РФ, которая подлежит применению независимо от иных составоообразующих или квалифицирующих признаков содеянного.

Кроме того, суд в приговоре лишь формально указал о наличии в действиях фио квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и не привел в обоснование своих выводов надлежащих мотивов, подкрепленных совокупностью собранных по делу доказательств. При этом фио и фио действовали самостоятельно в пределах своей компетенции, без предварительного сговора, т.к. изготовление каждого паспорта обсуждалось отдельно и вознаграждение выплачивалось также за каждый паспорт.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в 2013 г. Дунайкина Е.А. взяла денежные средства в долг у Захаровой О.В, что подтверждалось соответствующей распиской. Для погашения долга Дунайкина Е.А. перечислила на карту Захаровой О.В. 11, 18 и 27 марта 2020 года денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается банковскими выписками. При этом фио вменяется получение взятки в размере сумма путем перечисления на банковскую карту в период с 10 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года, что влияло на выводы суда о размере взятки и, как следствие, на назначенное наказание.

При назначении наказания суд ненадлежащим образом выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.62, 64, 73 УК РФ являются формальными и должным образом не мотивированы.

Кроме того, у Захаровой О.В. имеются малолетние дети, 12 октября 2009 г. и паспортные данные, что является основанием для применения к ней положений ст.82 УК РФ, однако данный вопрос в приговоре никак не разрешен. При этом указанные дети находятся на иждивении Захаровой О.В, никаких действий, связанных с уклонением от воспитания ребенка, она не совершала.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная

Захарова О.В. утверждает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, и просит его отменить и вынести новый приговор, по которому назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат

Процык В.С. в интересах Павловой Ю.А. оспаривает справедливость приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, которое назначено без учета данных о её личности и возможности исправления без изоляции от общества. Павлова Ю.А. ранее не судима, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, находится в состоянии беременности. Павлова Ю.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы суда о возможности достижения целей наказания только в случае назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества. На основании изложенного просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное ей наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах Павловой Ю.А. утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. Каких-либо тяжких последствий от действий Павловой Ю.А. не наступило. Полагает, что к Павловой Ю.А. могут быть применены положения ст.82 УК РФ об освобождении от наказания, поскольку она находится в состоянии беременности, у неё нет мужа, престарелые родители не смогут ухаживать за малолетним ребенком. На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить ст.82 УК РФ и отсрочить исполнение приговора в отношении неё.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности Дунайкиной Е.А, Захаровой О.В, Филипповой О.М. и Павловой Ю.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Дунайкина Е.А, Захарова О.В, Филиппова О.М. и Павлова Ю.А. давали в целом согласующиеся между собой показания, согласно которым Павлова Ю.А. и иное лицо через посредника Дунайкину Е.А. передавали сотрудникам отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес Захаровой О.В. и Филипповой О.М. денежные средства в качестве взяток за незаконное оформление загранпаспортов без личного присутствия соответствующих граждан.

фио и фио на предварительном следствии и в суде сообщили аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив, что они занимались оказанием услуг по оказанию содействия в получении заграничного паспорта без личного присутствия соответствующих граждан, для чего через посредника Дунайкину Е.А. передавали взятки в пользу сотрудников миграционного органа Захаровой О.В. и Филипповой О.М.

С данными показаниями объективно согласовывались заявления фио о незаконном оформлении в отделе по вопросам миграции ОМВД России по адрес заграничного паспорта на его анкетные данные, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Дунайкиной Е.А, Захаровой О.В, Павловой Ю.А, Филипповой О.М. и иных лиц, данные в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, зафиксировавших обстоятельства переговоров относительно случаев незаконного изготовления заграничных паспортов, сведения в протоколах обысков и осмотров, согласно которым обнаруженные у Дунайкиной Е.А, Захаровой О.В, Филипповой О.М. и иных лиц предметы и документы свидетельствовали об участии осужденных в вышеописанной противоправной деятельности, данных в выписках о движении денежных средств по счетам осужденных, а также протоколами явок с повинной Дунайкиной Е.А, Захаровой О.В, Филипповой О.М, согласно которым последние изложили обстоятельства участия в такой деятельности.

Кроме того, на основании соответствующих приказов УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, должностных регламентов и иных организационно-распорядительных документах установлено, что Захарова О.В. являлась заместителем начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, а Филиппова О.М, - специалистом эксперта этого отдела, и каждая из них являлась должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам осужденной Дунайкиной Е.А, то обстоятельство, что она и Захарова О.В. в ряде случаев приводили различные суммы денежных средств, переданных в качестве взяток, каким-либо существенным противоречием, влияющим на выводы суда, не является, поскольку в своих показаниях соответствующие суммы они указывали лишь приблизительно. Конкретные размеры взяток, предназначенных Захаровой О.В. и Филипповой О.М, суд установилна основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, в том числе посредством сопоставления показаний Захаровой О.В, Дунайкиной Е.А, Павловой Ю.А, Филипповой О.М, фио, фио и данных в протоколе осмотра выписок о движении денежных средств по счетам осужденных, в котором содержатся сведения о конкретных суммах денежных средств, перечисленных в качестве взяток (т.27 л.д.74-100).

Показания осужденных Захаровой О.В, Дунайкиной Е.А, Павловой Ю.А, Филипповой О.М. не имели существенных противоречий, в них содержались конкретные сведения о фактических обстоятельствах дела, подтвержденные иными достоверными доказательствами, вследствие чего они обоснованно положены судом в основу приговора.

Утверждения Дунайкиной Е.А. о том, что, вопреки показаниям фио, она сотрудничала не с ним, а с фио, основаны на субъективной оценке характера её взаимоотношений со взяткодателями и не свидетельствуют о наличии каких-либо не устранимых противоречий, влияющих на выводы суда. Приходя к данным выводам, судебная коллегия также исходила из того, что сама Дунайкина Е.А. признавала факт достижения со взяткодателями соответствующих противоправных договоренностей и действовала в целях их реализации.

Отдельные противоречия в показаниях фио, фио правильно расценены судом как несущественные, обусловленные запамятованием событий дела по прошествии длительного времени, исходя из того, что применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания являются последовательными и полностью согласуются с совокупностью достоверных доказательств по делу.

Одновременно у фио, фио и свидетеля фио отсутствовали какие-либо основания для оговора осужденных. В судебном заседании суда первой инстанции защита не ставила под сомнение достоверность показаний указанных лиц по мотивам заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у фио, фио и свидетеля фио обвинения оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против осужденных материалы дела не содержат и суду таковых представлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты получены с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании по настоящему делу в соответствии со ст.89 УПК РФ.

Доказательства, представленные защитой в судебном заседании также получили надлежащую оценку суда с приведением достаточных с точки зрения разумности мотивов такого решения, с которым ввиду их обоснованности судебная коллегия соглашается.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления.

С доводами защиты о неправильности квалификации содеянного Захаровой О.В. и Филипповой О.М. как единых преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 и п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, и наличии в их действиях признаков мелкого взяточничества согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, по смыслу закона, исходя из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Из фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом установленными, следует, что взяткодатели, включая Павлову Ю.А, в целях оказания на возмездной основе услуг гражданам привлекли Дунайкину Е.А. в качестве посредника для передачи на регулярной основе в течение длительного периода времени взяток должностному лицу фио за совершение незаконных действий в интересах взяткодателей. На предложение Дунайкиной Е.А. осужденная Захарова О.В. согласилась осуществлять описанные в приговоре заведомо незаконные действия на постоянной основе и для реализации задуманного вступила в предварительный сговор с Филипповой О.М, которая в соответствии с распределением ролей осуществляла систематическую деятельность, непосредственно направленную на изготовление заграничных паспортов и их передачу Захаровой О.В. и Дунайкиной Е.А, в отсутствие соответствующего физического лица.

Анализ изложенных фактических обстоятельств дела свидетельствует, что при посредничестве Дунайкиной Е.А. сговор о передаче взяток за совершение незаконных действий возник между должностными лицами Захаровой О.В. и Филипповой О.М, с одной стороны, и Павловой Ю.А. и Главацкими - с другой, в связи с чем последние выступали в роли взяткодателей. В данном случае в течение длительного периода времени Захарова О.В. и Филиппова О.М. на систематической основе получали взятки от Главацких, а также аналогичным образом систематической основе получали взятки от Павловой Ю.А. При этом суд не установил, что граждане-получатели услуг были осведомлены о наличии соответствующей преступной договорённости и были осведомлены о передаче взяток должностным лицам. Отсутствуют подобные сведения и в материалах дела. Напротив, суд установили отразил в приговоре, что соответствующие суммы денежных средства как от Главацких, так и от Павловой Ю.А. перечислялись периодическими платежами, разделенными на различные суммы, а не передавались отдельно за каждого получателя заграничного паспорта.

Анализ приведенных обстоятельств показывает, что совершение незаконных действий и получение взяток от Павловой Ю.А. охватывались единым умыслом Захаровой О.В. и Филипповой О.М. Равным образом их общим умыслом охватывалось получение денежных средств в качестве взяток от Главацких.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что Захарова О.В. и Филиппова О.М. получали взятки за совершение отдельных действий в интересах каждого из граждан, обратившихся к Главацким и Павловой Ю.А. за получением соответствующих услуг. Изложенное исключает возможность переквалификации действий Захаровой О.В. и Филипповой О.М. на ч.1 ст.291 2 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение мелкого взяточничества.

При таких обстоятельствах действия Захаровой О.В. и Филипповой О.М. правильно квалифицированы, соответственно, по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Главацких) и по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Павловой Ю.А.), в каждом случае как единое продолжаемое преступление.

Что касается ссылки защиты в апелляционных жалобах на позицию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную по другому уголовному делу, то она не может быть применена к настоящему делу, поскольку различие фактических обстоятельств деяний, установленных судами, носит существенный характер и обуславливает дифференцированную квалификацию действий виновных в указанных делах.

На данные выводы не влияют доводы о получения Захаровой О.В. и Филипповой О.М. за каждый незаконно изготовленный паспорт не более сумма, поскольку установлено, что умыслом осужденных охватывалось получение на регулярной основе в течение длительного периода времени денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий в интересах взяткодателей. Конкретное распределение между соучастниками сумм незаконного вознаграждения относится к способу распоряжения полученных взяток и на квалификацию их действий не влияет.

Доводы защиты о необходимости проверки причастности 39 граждан-получателей услуг к совершению преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, противоречат положениям уголовного-процессуального закона, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1 ст.252 УПК РФ).

Действия Захаровой О.В. и Филипповой О.М. также обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированных преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 и п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, "группой лиц по предварительному сговору". Так, установлено, что Захарова О.В. и Филиппова О.М, достигнув предварительной договоренности о получении незаконного вознаграждения, в отсутствие соответствующих заявителей-физических лиц получали от Дунайкиной Е.А. и Павловой Ю.А. необходимые документы, в ходе чего Филиппова О.М. по указанию Захаровой О.В. проводила требуемые проверки, по завершении которых незаконно оформленные паспорта в отсутствие соответствующих граждан-получателей соучастники передавали посреднику Дунайкиной Е.А, которая, в свою очередь, передавала их взяткодателям, за что Захарова О.В. и фио получали незаконное вознаграждение.

Таким образом, Захарова О.В. и Филиппова О.М. совершили совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что свидетельствует об осведомленности каждой из них о действиях другого соучастника, их общих корыстных целях и подтверждает наличие договоренности о совершении преступлений, состоявшихся до начала их совершения.

То обстоятельство, что согласно распределению ролей в отдельных случаях Филиппова О.М. передавала незаконно изготовленные паспорта лично Дунайкиной Е.А. без участия Захаровой О.В, не свидетельствует о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака и какого-либо "разграничения" эпизодов передачи документов, поскольку во всех случаях Захарова О.В. и Филиппова О.М. совершали совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, вследствие чего обоснованно привлечены к уголовной ответственности по каждому из инкриминированных им преступлений.

В остальной части выводы суда относительно квалификации действий осужденных также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствами дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы защиты о том, что в 2020 года Дунайкина Е.А. перечисляла в пользу Захаровой О.В. денежные средства в счет погашения долга по расписке от 2013 года, не влияют выводы суда о размере взятки, который был установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, включая банковские выписки по счетам и показаниям Дунайкиной Е.А, из которых следует, что все суммы денежных средств, перечисленные в пользу Захаровой О.В. согласно существа предъявленного обвинения, предназначались последней в качестве незаконного вознаграждения.

Вопреки доводам защиты, применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренные законом условия для освобождения Дунайкиной Е.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с примечанием к ст. 291 1 УК РФ лицо, совершившее посредничество во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291 1 УК РФ) возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав явку с повинной, активное способствование Дунайкиной Е.А. раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не установилвторое обязательное условие для применения примечания к ст.291 1 УК РФ в виде добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола явки Дунайкиной Е.А. с повинной и протокола её допроса в качестве свидетеля от 03 сентября 2020 г, суд правомерно исходил из того, что до указанного обращения правоохранительные органы располагали достаточными сведениями об обстоятельствах инкриминированных преступлений и причастности к ним всех осужденных, о чем свидетельствуют материалы проверки по заявлению фио по факту незаконного оформления заграничного паспорта на его имя и рапорт от 28 июля 2020 г. о причастности к Дунайкиной Е.А, Захаровой О.В, Филипповой О.М. и Павловой Ю.А. к незаконной деятельности (т.2 л.д.36-37). Как следует из материалов дела, указанная информация стала известна правоохранительным органам в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, выявивших и зафиксировавших противоправную деятельность соучастников. В данном случае приглашение Дунайкиной Е.А. в орган расследования, где 03 сентября 2020 г. она оформила явку с повинной и была допрошена в качестве свидетеля осуществлены в целях проверки полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, которые нашли свое подтверждение, приобщены к материалам уголовного дела и после их всесторонней и полной проверки в судебном заседании обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, участие Дунайкиной Е.А. и иных лиц во взяточничестве было выявлено в ходе мероприятий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате информации, поступившей от осужденной. Уголовное дело было возбуждено не по сообщению Дунайкиной Е.А. о преступлении, а на основании материалов процессуальной проверки по заявлению фио, в ходе которой получены конкретные фактические данные о причастности Дунайкиной Е.А. и иных лиц к преступной деятельности (т.1 л.д.13-17, 114-118, т.2, л.д.6-7, 21-22, 36-37). При таких обстоятельствах в данном случае сообщение Дунайкиной Е.А. о совершенных преступлениях в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве свидетеля не порождало основания для применения положений, указанных в примечании к ст. 291 1 УК РФ.

На изложенные выводы не может повлиять, что явка с повинной, представляющая собой согласно положениям ч.1 ст.142 УПК РФ добровольное сообщение о преступлении, была положена судом в основу приговора и признана смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку установлено, что правоохранительным органам было известно о совершенных преступлениях до сообщения Дунайкиной Е.А. Иное решение повлекло бы такое освобождение лица от уголовной ответственности, которое не только не соответствовало материалам дела и действительному развитию следственной ситуации, обусловившей выявление и раскрытие преступлений без участия Дунайкиной Е.А, но и противоречило существу и предназначению данного уголовно-правового института. Приходя к данным выводам, судебная коллегия тем не менее исходит из того, что в связи с отсутствием надлежащего апелляционного повода в виде апелляционного представления судебная коллегия не имеет процессуальной возможности вторгаться в обсуждение вопроса, последствием которого может явиться исключение из приговора ссылок на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и др, что повлечет ухудшение положение осужденных.

Доводы защиты Дунайкиной Е.А, ссылающейся на прекращение иного уголовного дела на основании примечания к ст. 291 1 УК РФ и введение её в заблуждение следователями по настоящему делу относительно благоприятных последствий сотрудничества с правоохранительными органами, проверялись судом первой инстанции, в том числе посредством допроса следователя фио, и не нашли своего подтверждения, вследствие чего были отвергнуты с приведением достаточных с точки зрения разумности мотивов такого решения.

Вопреки доводам защиты о необоснованном отклонении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 1 УК РФ, из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства осужденных и защитников, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением убедительных мотивов соответствующих решений. Никаких объективных данных об отступлении председательствующего от принципа объективности и беспристрастности и предвзятом отношении к стороне защиты материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. Несогласие защиты с отдельными решениями председательствующего не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и незаконности принятых им решений.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии со ст.15 УПК РФ. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защиты, предъявленное Дунайкиной Е.А. обвинение по п. "б" ч.3 ст.291 1 и ч.2 ст.291 1 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении, полностью соответствует обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 24 декабря 2021 года, имеющемуся в уголовном деле. Предъявленная защитником Ушаковым С.Ю. копия постановления от 24 декабря 2021 года о привлечении Дунайкиной Е.А. в качестве обвиняемой по п. "б" ч.3 ст.291 1 и ч.1 ст.291 1 УК РФ в материалах дела отсутствует, наряду с чем она не подписана следователем, в связи с чем происхождение данного документа установить не представляется возможным. Одновременно с этим в порядке проверки доводов защиты из отдела обеспечения производства по уголовным делам первой инстанции Московского городского суда была получена и исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия постановлении о привлечении Дунайкиной Е.А. в качестве обвиняемой от 24 декабря 2021 года, приобщенная следователем на досудебной стадии производства по делу к материалу о продлении срока домашнего ареста Дунайкиной Е.А. (материал N402к-330/2022). Установлено, что эта копия полностью идентична оригиналу указанного постановления, содержащегося в материалах уголовного дела (т.40 л.д.89-112). По изложенным причинам отсутствуют основания полагать, что постановление о привлечении Дунайкиной Е.А. в качестве обвиняемой от 24 декабря 2021 года было сфальсифицировано.

С доводами адвоката фио о том, что 24 декабря 2021 года он не мог принимать участия в допросе Дунайкиной Е.А, проведенном следователем фио в период с 12-10 ч. по 12-50 ч, поскольку в это время участвовал в судебном заседании Нагатинского районного суда адрес, а равно о том, что в этот день обвинение фактически предъявлял следователь фио, согласиться нельзя, поскольку они проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Следователь фио, допрошенная по обстоятельствам производства следственных действий, подтвердила, что 24 декабря 2021 года в период с 12-10 ч. по 12-50 ч. допрос проводился с непосредственным участием адвоката фио, который расписался в соответствующем протоколе, наряду с чем она (фио) позднее в этот же день объявила Дунайкиной Е.А. постановление о привлечении её в качестве обвиняемой, вынесенное следователем фио, и произвела допрос последней в качестве обвиняемой (т.51 л.д.25-28). Данные сведения подтверждаются соответствующими протоколами допросов Дунайкиной Е.А. в качестве обвиняемой и постановлением о привлечении её в качестве обвиняемой, датированными 24 декабря 2021 года, которые содержат соответствующие подписи, в т.ч. самой Дунайкиной Е.А. и её защитника фио (т.40 л.д.81-86, 89-112, 114-118). При этом ни в апелляционных жалобах, ни в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ушаков С.Ю. и Дунайкина Е.А. не отрицали принадлежности им соответствующих подписей в названных процессуальных документах.

Представленное защитником Ушаковым С.Ю. заключение специалиста от 07 сентября 2023 года не ставит под сомнение вышеизложенные выводы, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер и опровергаются материалами дела, в которых в соответствии с требованиями закона зафиксированы соответствующие следственные и иные процессуальные действия в том порядке и в том виде, в которых они были произведены в действительности.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, по делу не установлено. Основания для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом в апелляционной жалобе ставит вопрос защитник Ушаков С.Ю, отсутствуют.

Изучение материалов уголовного дела показало, что первоначально Дунайкина Е.А. и её защитник были уведомлены об окончании следственных действий 13 июля 2021 г, после чего 14 июля 2021 года им были предъявлены материалы дела для ознакомления (т.47 л.д.4, 17-19). После этого 08 декабря 2021 года производство следственных действий по уголовному делу было возобновлено (т.47 л.д.26-27, 30) и произведены новые следственные и иные процессуальные действия, о факте окончания которых 30 декабря 2021 года Дунайкина Е.А. и её защитник вновь были надлежащим образом уведомлены (т.47 л.д.94). Как следует из материалов дела, все упомянутые следственные действия были произведены в период их возобновления, объективным следствием чего, помимо прочего, явилось также увеличение объема уголовного дела до 47 томов, с которыми Дунайкина Е.А. и её защитник были полностью ознакомлены (т.48 л.д.1-16). При этом ни в ходе, ни по окончании ознакомления с делом ни Дунайкина Е.А, ни её защитник не заявляли о бесчеловечном отношении и нарушении процессуальных прав обвиняемой (т.48 л.д.1-16, 17-23, 30-44). Из материалов дела также следует, что Дунайкина Е.А. и её защитник не были лишены права на дополнительное ознакомление с материалами дела согласно положениям ч.3 ст.227 УПК РФ, однако ходатайств об предъявления указанных материалов дела не поступало. Лишь 09 июня 2022 года адвокат фиоЮ. ходатайствовал и был незамедлительно ознакомлен с томами дела N48, 49 и 50, содержащими обвинительное заключение, врученное Дунайкиной Е.А, и процессуальные документы, связанные с ознакомлением с уголовным делом и продлением срока действия меры пресечения, с которыми Дунайкина Е.А. и её защитник были знакомы вследствие непосредственного участия в данных судебно-следственных действиях (т.50 л.д.146).

По смыслу закона соответствующие процессуальные документы, содержащиеся в томах N48-50, составляются либо по результатам, либо после выполнения требований ст.217-219 УПК РФ, и закон не требует их предъявления для ознакомления в порядке, предусмотренном ст.217-219 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, наказание Захаровой О.В. в виде лишения специального звания, не предусмотренное санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, не было назначено ни за одно из преступлений, в совершении которых она была признана виновной. При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы необходимости его назначения на основании ст.48 УК РФ. Наряду с изложенным, из резолютивной части приговора следует, что данное наказание было фактически применено к Захаровой О.В. при назначении наказания по совокупности преступлений, в то время как ссылка на положения ст.48 УК РФ в резолютивной части приговора отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований Общей части УК РФ при назначении наказания, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда - изменению в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.389.18, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы документы, свидетельствующие, что после постановления приговора Дунайкина Е.А. была признана инвалидом 3 группы по общему заболеванию (т.52 л.д. 31), в связи с чем на основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у неё инвалидности, и соразмерно смягчить назначенное Дунайкиной Е.А. наказание. В связи с изложенным апелляционная жалоба Дунайкиной Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

Одновременно с этим в заседании суда апелляционной инстанции исследованы документы, согласно которым постановления приговора у Павловой Ю.А. родился ребенок, паспортные данные, что в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим обстоятельством, обуславливающим необходимость снижения срока и размера назначенных Павловой Ю.А. наказаний, соответственно, в виде лишения свободы и штрафа.

В остальном что касается доводов защиты о том, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденных, их семейном и имущественном положении, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, то с ними согласиться нельзя.

При назначении Дунайкиной Е.А, Захаровой О.В, Филипповой О.М. и Павловой Ю.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствует отягчающих обстоятельств правомерно повлекло назначение каждой из осужденных наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, выводы о чем содержатся в приговоре.

Вопреки доводам защиты, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения каждой из осужденных наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установилисключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности осужденных, их возрасте, состоянии здоровья, имущественном и семейном положении, наличии иждивенцев, позиции относительно предъявленного обвинения, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, причастных к его совершению, и пр. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст.53 1 УК РФ не имелось.

Что касается доводов защиты о чрезмерности и непропорциональности размеров штрафов, назначенных Павловой Ю.А, Захаровой О.В. и Филипповой О.М, то суд обоснованно исходил из того, что согласно санкциям ч.5 ст.290 и ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде штрафа, назначаемого в качестве дополнительного к лишению свободы, исчисляется исключительно в размерах, кратных суммам взяток. Выводы суда о необходимости назначения Павловой Ю.А, Захаровой О.В. и Филипповой О.М. дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы судом направленностью, характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступлений, с чем судебная коллегия соглашается вследствие обоснованности выводов суда первой инстанции. Доводы защиты о наличии затруднений при выплате соответствующих сумм штрафов не является обстоятельством, исключающим применение и исполнение данного вида наказания.

Вместе с тем, с учетом имущественного и семейного положения Дунайкиной Е.А, наличии у неё мужа-инвалида, её возраста и состояния здоровья, а равно исходя из признания нового смягчающего обстоятельства в виде наличии у неё инвалидности, судебная коллегия полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденных, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, включая такие, на которые ссылаются осужденные и их защитники в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений в связи с рождением у Павловой Ю.А. ребенка, паспортные данные, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть вопрос о применении к ней положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Суд учитывает, что Павлова Ю.А. совершила только одно преступление, до постановления приговора в отношении неё действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данных о нарушении которой материалы дела не содержат. Павлова Ю.А. ранее не судима, характеризуется положительно, виновность в содеянном признала и раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет родителей и иных родственников, которым оказывает помощь, являясь социально адаптированным лицом.

На момент постановления приговора Павлова Ю.А. находилась в состоянии беременности и 29 августа 2023 года родила ребёнка в условиях следственного изолятора, где в настоящее время указанный ребёнок пребывает вместе с ней. При этом, как видно из материалов дела, Павлова Ю.А. не замужем, является единственным родителем, осуществляющим материальное содержание и воспитание ребенка, имеет постоянное место жительство в адрес, а равно источник законного дохода, что свидетельствует о наличии у неё объективной возможности проживать совместно с ребенком и обеспечить необходимые условия для его содержания, ухода, воспитания и всестороннего развития.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуюсь принципами гуманизма и уважения личности, а равно необходимостью защиты интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.82 УК РФ применить к осужденной Павловой Ю.А. отсрочку отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком фио, 29 августа 2023 года, 14-летнего возраста, одновременно с чем, исходя из материального положения осужденной и возможности получения ею дохода, не усматривая основания для отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем оснований для применения положений ст.82 УК РФ к Захаровой О.В. судебная коллегия не усматривает.

Несовершеннолетний ребенок Захаровой О.В, паспортные данные, к настоящему времени достиг 14-летного возраста и предусмотренные ст.82 УК РФ условия для отсрочки отбывания наказания в отношении этого ребенка отсутствуют.

Что касается малолетнего ребенка Захаровой О.В, паспортные данные к настоящему времени он достиг 11-летного возраста. Несмотря на положительные данные о личности и наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что Захарова О.В. совершила два особо тяжких преступления против государственной власти. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, Захарова О.В. являлась сотрудником правоохранительного органа, выступая в качестве должностного лица, осуществлявшего функции представителя власти, однако на протяжении длительного времени использовала свое должностное положение в противоправных целях личного обогащения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом чего применение положений ст.82 УК РФ повлечет невозможность достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания (ст.43 УК РФ) и противоречит предназначению уголовного судопроизводства (ч.2 ст.6 УПК РФ). Приходя к данным выводам, судебная коллегия также учитывала семейное положение Захаровой О.В, наличие у неё супруга и иных родственников, возраст упомянутого малолетнего ребенка, срок и размер назначенных ей видов наказания.

С учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденной Дунайкиной Е.А. и адвокатов Процыка В.С. и фио в интересах Павловой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению, тогда как апелляционные жалобы прочих участников судопроизводства следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 23 января 2023 года в отношении осужденных Дунайкиной Елены Алексеевны, Захаровой Ольги Владимировны, Филипповой Оксаны Михайловны, Павловой Юлии Александровны изменить.

К наказанию, назначенному Захаровой О.В. по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, на основании ст.48 УК РФ дополнительно назначить наказание в виде лишения специального звания - подполковник полиции. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 и п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Захаровой О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, со штрафом в размере сумма, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания - подполковник полиции.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Дунайкиной Е.А. наказание, наличие инвалидности.

Смягчить назначенное Дунайкиной Е.А. наказание по п. "б" ч.3 ст.291 1 УК РФ до лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, по ч.2 ст.291 1 УК РФ - до лишения свободы сроком на 3 года без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Дунайкиной Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Павловой Ю.А. наказание, наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Павловой Ю.А. наказание по ч.3 ст.291 УК РФ до лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки - сумма.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить осужденной Павловой Ю.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком фио, паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении осужденной Павловой Юлии Александровны в виде заключения под стражу отменить и освободить Павлову Ю.А. из-под стражи.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Дунайкиной Е.А. и адвокатов Процыка В.С. и фио в интересах Павловой Ю.А. удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы прочих участников судопроизводства - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи