Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. по делу N 10-23760/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденной Аникеевой В.А. - адвоката Алешина Е.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветковой Н.О. на приговор Щербинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым

...

Мера пресечения Аникеевой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления - отменена.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника осужденной Аникееву В.А. - адвоката Алешина Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, но полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аникеева В.А. признана виновной в том, что совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Аникеева В.А. вину признала, пояснила, что находилась в нетрезвом состоянии, так как ночью выпила с подругой несколько бокалов белого вина, однако непосредственно 08 января 2022 года алкоголь не употребляла. При этом указала, что штраф по постановлению мирового судьи ею оплачен 18 декабря 2020 года, что, по её мнению, влечет прекращение уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.О, действующая в интересах осужденной Аникеевой В.А, считает приговор незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.4.6 КоАП РФ, что лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 01 года со дня окончания исполнения данного постановления, отмечая, что Аникеева В.А. ранее привлекалась к административной ответственности на основании постановления судебного участка N188 по адрес от 09 октября 2020 года и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, сообщает, что данный штраф Аникеева В.А. оплатила в срок 18 декабря 2020 года через провайдера услуг - электронную платежную систему Элекснет, терминал которой установлен по адресу: 85 км МКАД владение 1.

Указывает, что повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Аникеева В.А. совершила, когда уже не считалась привлеченной к ответственности, так как истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления от 09 октября 2020 года, то есть срок давности административной наказуемости истек, постановление суда по делу об административном правонарушении исполнено Аникеевой В.А. своевременно, штраф оплачен.

Отмечая, что представленный Аникеевой В.А. в суде оригинал чека подтверждает данный факт, сообщает, что, между тем, данные денежные средства поступили на расчетный счет УВД адрес лишь 02 февраля 2021 года.

Указывает, что нельзя вменять в вину Аникеевой В.А. ненадлежащее исполнение провайдером своих обязательств по переводу денежных средств, отмечая, что на официальном сайте электронной платежной системы Элекснет исключительно отрицательные отзывы обманутых клиентов, воспользовавшихся данной системой, так называемых моментальных платежей, сообщая, что у них у всех денежные средства приходили на расчетные счета с большим опозданием, что так же произошло у Аникеевой В.А.

Отмечает, что Аникеева В. А. ранее не судима, на учётах в НД и ПНД не состоит, является генеральным директором ООО "Артсиквенс" и многодетной матерью, воспитавшей 4 детей, один из которых в настоящее время несовершеннолетний, на иждивении имеет отца-пенсионера, страдающего различными заболеваниями.

Просит приговор в отношении Аникеевой В.А. отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить приговор Щербинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года в отношении Аникеевой В.А. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Аникеевой В.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей фио и фио, инспекторов ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, во время несения службы 08 января 2022 года в 22 часа 25 минут по адресу: адрес, ими был остановлен автомобиль марки марка автомобиля BLU", регистрационный знак ТС, водителем которого оказалась женщина - Аникеева В.А. Последняя вела себя вызывающе, агрессивно реагировала на её остановку. Аникеева В.А. предъявила документы на транспортное средство и водительское удостоверение 9926 065416 на свое имя. В ходе общения у Аникеевой В.А. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом Аникеева В.А. требовала отпустить её, пыталась покинуть место остановки, выражалась словами нецензурной брани. На вопрос об употреблении спиртных напитков, Аникеева В.А. пояснила, что выпила несколько бокалов вина в вечернее время 07 января 2022 года. Аникеевой В.А. были разъяснены права, обязанность и ответственность задержанного, ст.51 Конституции РФ, а также, что она будет отстранена от управления транспортным средством. Впоследствии к месту остановки транспортного средства были приглашены двое понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которым были разъяснены их права и обязанности, как понятых. Далее в присутствии понятых Аникеева В.А. была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись, подпись поставила Аникеева В.А. и понятые. Далее фио потребовал от Аникеевой В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкотектора, на что Аникеева В.А. согласилась. фио передал Аникеевой В.А. в руки алкотектор марки "Юпитер", который был перед заступлением на службу выдан в дежурной части батальона, и пластиковую трубку, которую фио при Аникеевой В.А. достал из упаковки.

Аникеева В.А. всячески пыталась уклониться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь то на головную боль, то на необходимость посетить ребенка, который находится дома, то, выражаясь в нецензурной форме в адрес понятых. Далее, успокоившись, Аникеева В.А. подула в алкотектор до подачи им звукового сигнала, оповещающего об окончании. По результатам чека алкотектора N 00139 было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Аникеевой В.А. составило 0, 267 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом алкотектора Аникеева В.А. полностью согласилась и на чеке поставила свою подпись, фио и понятые также поставили свои подписи. Далее фио заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аникеевой В.А, в котором последняя поставила свою подпись, а также собственноручно написала, что согласна с результатом освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также поставили свои подписи понятые и фио Далее на Аникееву В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После чего Аникеева В.А. была проверена по базе и установлено, что ранее она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере сумма, в связи с чем в действиях Аникеевой В.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Дело об административном правонарушении было прекращено, материал по данному факту передан в фио МВД России "Коммунарский" адрес для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Из показаний свидетеля фио следует, что 08 января 2022 года ночью он вместе со своим знакомым фио ехали на автомобиле и когда проезжали по адресу: адрес, были остановлены сотрудниками ДПС, один из которых попросил их по присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании гражданки на состояние алкогольного опьянения. Они согласились, совместно с инспектором ДПС подошли к служебному автомобилю ДПС ГИБДД, вблизи которого находился автомобиль марки марка автомобиля BLU", регистрационный знак ТС. Сотрудники ДПС пояснили, что данным автомобилем управляла гражданка, которая также находилась возле служебного автомобиля сотрудников ДПС. Данную гражданку он видел впервые. У данной гражданки имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Один из сотрудников ДПС представил ему и фио данную гражданку, как Аникееву В.А. Последняя вела себя развязно, нагло, грубила ему и фио, выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью. Ему и фио были разъяснены их права и обязанности, как понятых. Далее в присутствии его и фио, Аникеева В.А. инспектором ДПС ГИБДД была отстранена от управления транспортным средством, о чем сотрудник ДПС составил соответствующий протокол. В протоколе он и фио поставили свои подписи. Сотрудник ДПС и Аникеева В.А. также поставили свои подписи в протоколе. Затем Аникеевой В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора - алкотектора. Сначала Аникеева В.А. всячески пыталась уйти от ответа на поставленный вопрос, ссылаясь на то, что ей нужно срочно уезжать, так как у нее дома один ребенок, пыталась быстрым шагом уйти от сотрудников ДПС.

Далее один из сотрудников ДПС пояснил Аникеевой В.А, что так как она уклоняется от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора, то она будет направлена на медицинское освидетельствование в ближайшее медицинское учреждение. Тогда Аникеева В.А. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства - алкотектора. Он и фио пересели в служебный автомобиль сотрудников ДПС на заднее пассажирское сидение. Сотрудник ДПС и Аникеева В.А. сели в автомобиль сотрудников ДПС на водительское и правое пассажирское переднее сидение соответственно. Сотрудник ДПС достал прибор алкотектора, который показал им прибор, его показания составляли 0, 0000. Также сотрудник ДПС достал запечатанную трубку от алкотектора, вскрыл упаковку, установилтрубку на прибор и передал подготовленный прибор Аникеевой В.А, та подула в прибор алкотектора до подачи им звукового сигнала, оповещающего об окончании. После чего сотрудник ДПС показал им прибор алкотектора, на табло которого высветилось следующее значение: 0, 267. Также по результатам освидетельствования из алкотектора был распечатан чек. По результатам чека алкотектора установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Аникеевой В.А. воздухе составило 0, 267 мг/л. С результатом алкотектора Аникеева В.А. согласилась. На чеке поставили свои подписи: инспектор ДПС ГИБДД, Аникеева В.А, он и фио Далее инспектором ДПС ГИБДД был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, а именно: он, фио, Аникеева В.А, сотрудник ДПС ГИБДД. При этом в акте Аникеева В.А. собственноручно написала, что согласна с результатом освидетельствования.

Вина Аникеевой В.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 99 ББ 0443548 от 08 января 2022 года, согласно которому в 22 часа 34 минуты 08 января 2022 года Аникеева В.А. отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля BLU", регистрационный знак ТС;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 99 ББ 0443565 от 08 января 2022, из которого следует, что 08 января 2022 сотрудниками ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес Аникеевой В.А. было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора "Юпитер", N011909. 08 января 2022 в 22 часа 42 минуты у Аникеевой В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 267 мг/л;

- чеком N 00139 алкотектора "Юпитер" N011909, согласно которому 08 января 2022года в 22 часа 42 минуты у Аникеевой В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 267 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении N 99 ББ 0443614 от 08 января 2022, согласно которому 08 января 2022года в 22 часа 25 минут сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес остановлен автомобиль марки "Мерседес-Бенц ML 250 BLU", регистрационный знак ТС под управлением Аникеевой В.А, находящейся в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 31 мая 2022 года, согласно которому Аникеева В.А. 08 января 2022года около с. 1 д. 3 по адрес адрес адрес управляла автомобилем марки марка автомобиля BLU" (марка автомобиля BLU), регистрационный знак ТС, с признаками алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Аникеевой В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, материалы переданы в орган дознания;

- постановлением и протоколом выемки от 03 октября 2022 года, в ходе производства которых у свидетеля фио изъят CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аникеевой В.А. от 08 января 2022 года, черного цвета с заводским номером CDR UG 80E, на лицевой стороне диска имеется надпись: "aceline CD-R";

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аникеевой В.А. от 08 января 2022 года, черного цвета с заводским номером CDR UG 80E, на лицевой стороне диска имеется надпись: "aceline CD-R";

- копией постановления мирового судьи судебного участка N 188 адрес от 09 октября 2020 года, вступившего в законную силу 20 октября 2020 года, согласно которому Аникеева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма; штраф оплачен 04 февраля 2021 года, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденной в совершении данного преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Аникеевой В.А, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше письменные доказательства, а также показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется. Из дела видно, что объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Аникеевой В.А, оснований для её оговора, у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденной Аникеевой В.А. в совершении инкриминированного ей деяния.

При этом, поскольку по делу потерпевшим никто не признавался, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора фраза - "потерпевших и".

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Аникеевой В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и дал правильную юридическую оценку её действиям, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом суд первой инстанции ошибочно указал, что данные действия Аникеевой В.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, уточнив, что действия Аникеевой В.А. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Довод жалобы, что повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Аникеева В.А. совершила, когда уже не считалась привлеченной к ответственности, так как истек срок со дня окончания исполнения постановления от 09 октября 2020 года, ссылаясь на то, что Аникеева В.А, привлеченная к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка N188 по адрес от 09 октября 2020 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ оплатила штраф 18 декабря 2020 года через провайдера услуг - электронную систему Элекснет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на расчетный счет УВД по адрес ГУ МВД России по адрес денежные средства от Аникеевой В.А. в размере сумма поступили 05 февраля 2021 года, что подтверждается копией платежного поручения N 248343 от 05.02.2021.

При этом на представленный в суд стороной защиты чек об оплате Аникеевой В.А. штрафа через провайдера услуг - электронную систему Элекснет, терминал по адресу: 85 км МКАД владение 1, на запрос суда первой инстанции директор Департамента экономической безопасности адрес сообщил, что данный чек платежными терминалами "Элекснет" не выдавался.

Наказание Аникеевой В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья её и её близких родственников, наличие на иждивении отца и несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Аникеевой В.А. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Назначенное Аникеевой В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Также не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные изменения суда апелляционной инстанции не ставят под сомнение выводы суда о виновности Аникеевой В.А, обоснованности назначенного ей наказания.

В остальной части, помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года в отношении... изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что действия Аникеевой В.А. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части фразу - "потерпевших и".

В остальной части приговор в отношении Аникеевой В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: