Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-24006/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Соковой А.О, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Тепловым К.О, Голубевым А.М, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, Фроловой Е.А, осужденного Юсупова О.В. и его защитников - адвокатов Трепашкина М.И. и Иванова Н.А, осужденного Струсевича С.Н. и его защитника - адвоката Джелилова Р.М, осужденного Гладкова А.В. и его защитника - адвоката Громова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Москвы Григорьева Б.О, по апелляционным жалобам адвокатов Громова А.В, Джелилова Р.М. Трепашкина М.И. и Иванова Н.А, апелляционной жалобе осужденного Струсевича С.Н.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, по которому

Юсупов О.В,...

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, Гладков А.В,...

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, Струсевич С.Н,...

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, разрешена судьба вещественных доказательств, заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалобы, выслушав прокурора, поддержавшую требования представления частично и просившую приговор изменить, освободить Юсупова О.В. от наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, выслушав выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, при этом осужденный Юсупов О.В. и его защитники - адвокаты Трепашкин М.И. и Иванов Н.А. просили уголовное дело в отношении Юсупова О.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Юсупов О.В, Струсевич С.Н, Гладков А.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Юсупов О.В, кроме того, признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях использования заведомо поддельного удостоверения. Обстоятельства, при которых совершены преступления, подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Москвы Григорьев Б.О. указывает, что приговор не содержит описания точного времени незаконного приобретения поддельного удостоверения; не содержит описания времени, места и иных обстоятельств перевозки поддельного удостоверения; при изложении показаний подсудимых суду, суд указал, что подсудимые признали себя виновными частично в оконченном преступлении, тогда как они обвиняются в покушении; суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначив ограничение свободы, не установилосужденному каких-либо ограничений, то есть фактически не назначил наказание. Просит приговор изменить, уточнить описательно - мотивировочную часть по доводам представления, исключить из обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ признаки приобретения и перевозки поддельного удостоверения, смягчить по этому преступлению наказание до 8 месяцев ограничения свободы, установив предлагаемые прокурором ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Трепашкина М.И. в защиту Юсупова О.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник дает в жалобе собственную оценку исследованным судом доказательствам и приходит к следующему мнению.

По обвинению в мошенничестве: из представленных доказательств усматривается, что в отношении Юсупова и других осужденных допущена провокация. Юсупов не искал клиентов на государственную должность, не звонил потерпевшему, не разговаривал с ним по телефону, не требовал от него каких-либо денежных средств, не предлагал потерпевшему занять и не обещал потерпевшему назначение на должность губернатора Чукотки за денежное вознаграждение; из материалов дела следует, что до осужденных еще до их встречи с потерпевшим довели информацию о намерении потерпевшего занять названную должность, осужденных втянули в совершение вмененных им действий, при этом сам потерпевшей совершил противоправный и аморальный поступок, желая купить должность, являющуюся выборной. Отмечает, что полученные от потерпевшего денежные средства, осужденные намеревались вернуть, в подтверждение этого составили договор и подготовили расписку, что обеспечивало возмещение этих средств потерпевшему в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что не ясно кто потерпевший, если учитывать, что обвиняемые намеревались похитить деньги ФСБ России.

По обвинению в приобретении, хранении, перевозке в целях использования заведомо поддельного удостоверения указывает: доказательств того, что Юсупов приобрел поддельное удостоверение сотрудника ФСБ с целью использования, не представлено, показания Юсупова о том, что он приобрел удостоверение в 2018 году, не опровергнуты, то есть истекли сроки давности для уголовной ответственности; само удостоверение является грубой и очевидной подделкой, так как указано несуществующее подразделение ФСБ и несуществующая должность, удостоверение не демонстрировалось потерпевшему или иным лицам, хранение и ношение такого удостоверение являются малозначительными действиями.

Переходя к назначенному наказанию, указывает, что деньги возвращены по принадлежности, потерпевший считает возможным ограничиться уже отбытым сроком, преступление не является насильственным, ущерба не причинено, Юсупов не судим, положительно характеризуется, семьянин, имеет ребенка 2020 года рождения и тяжело больного отца, сам страдает заболеванием, содержится в тюремных условиях с октября 2021 года, действия потерпевшего носили аморальный характер, отягчающих обстоятельств не установлено.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 327 за отсутствием в деянии состава преступления, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с провокацией.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Иванов Н.А. в защиту Юсупова О.В. полагает, что приговор является незаконным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела. Приводит содержание показаний потерпевшего, дает им собственную оценку и приходит к выводу, что потерпевший осознавал, что обсуждает с осужденными незаконную сделку по покупке государственной должности, эта сделка имела обоюдную выгоду, что не отвечает критериям обмана для целей уголовной ответственности; потерпевший, обращаясь к своим знакомым о трудоустройстве на государственную должность и, имея намерение за содействие в этом отблагодарить, совершил провокационные действия в отношении осужденных. Просит приговор отменить, вынести новое решение, прекратив уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Джелилов Р.М. в защиту Струсевича С.Н. находит приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что его подзащитный признал свою вину полностью, суд ошибочно указал на частичное признание вины. Обращает внимание, что Струсевич зарегистрирован и проживает с семьей в Московской области, семья находится на его обеспечении, трудоустроен, оказывает материальную поддержку престарелым родителям, положительно характеризуется, не судим, имеет проблемы со здоровьем, является военным пенсионером (20 лет выслуги), за безупречную службу отмечен наградами и поощрениями, длительное время содержится под стражей, признал вину, раскаялся, ущерб по делу отсутствует. Считает, что в отношении Струсевича, искусственно созданы условия для совершения Струсевичем преступления, допущена провокация, по делу не установлена личность "дяди Володи" и нельзя исключать, что он является сотрудником ФСБ, создавшим обстоятельства, в результате которых произошло задержание осужденных. Наличие провокации значительно снижает общественную опасность преступного деяния. С учетом всего изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание и применить уловное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Струсевич С.Н. находит наказание чрезмерно суровым, поскольку он осужден за один эпизод незавершенного преступления, не связанного с бюджетными денежными средствами, является военным пенсионером (более 23 лет выслуги), имеет множество наград, поощрений, положительных характеристик, на его иждивении неработающая жена, малолетний ребенок, престарелые родители, у супруги нет родственников, ранее не судим, имеет за период военной службы хронические заболевания, признал вину и раскаялся, содействовал следствию в установлении обстоятельств дела, по делу отсутствует ущерб и иски, а также претензии потерпевшего, последний сообщил суду, что отбытого наказания достаточно. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.В. в защиту Гладкова А.В. указывает, что судом недостаточно учтены обстоятельства смягчающие наказание Гладкова, который полностью признал вину, положительно характеризуется, имеет преклонный возраст, не привлекался к какой - либо ответственности, потерпевший просил назначить всем подсудимым максимально мягкое наказание. Суд необоснованно не признал в действиях Гладкова активное способствование раскрытию преступления, в то время как он первым дал признательные показания, подтвердил их на очных ставках, после чего другие задержанные дали признательные показания. Просит смягчить наказание до отбытого.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Виновность Юсупова О.В, Струсевича С.Н, Гладкова А.В. в совершении совместного преступления, за которое они осуждены, установлена достаточной совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела; суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Утверждения стороны защиты о якобы провокационных действиях потерпевшего и неустановленных лиц была предметом судебной проверки при разрешении дела по существу и получили аргументированную оценку при постановлении приговора, с которой Судебная коллегия не может не согласиться.

Судом правильно указано, что эти утверждения подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего, которые на всем протяжении разбирательства по делу последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к утяжелению ответственности соучастников, многократно подтверждены потерпевшим, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми, и в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего со всей очевидностью следует, что инициатором личного общения его с осужденными были последние, первым позвонил Струсевич и инициативно предложил помощь в трудоустройстве, назначил встречу. На встрече Струсевич находился с Юсуповым, где последний, представляясь сотрудником ФСБ России, назвал должность - губернатор Чукотки, на которую он при участии Струсевича намерен трудоустроить потерпевшего. Затем появляется Гладков, высказывает потерпевшему требования передачи денег за назначение на должность губернатора Чукотки. Далее с потерпевшим встречаются все соучастники вместе и называют ему конкретную сумму денежных для передачи им за назначение потерпевшего на названную должность, определяют порядок, в котором и в зависимости от каких обстоятельств эти денежные средства и какими частями должны быть им переданы. Потерпевший, оценив характер выдвинутых соучастниками требований, обратился в УФСБ, где проведены оперативно - розыскных мероприятия, направленные на документирование преступных действий фигурантов и на их задержание.

Показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение в рассекреченных и представленных суду материалах оперативно - розыскной деятельности.

Показания Юсупова О.В, Струсевича С.Н, Гладкова А.В, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не содержат в себе сведений, которые бы свидетельствовали о наличии у потерпевшего поводов для их оговора, об искусственном создании потерпевшим или оперативными сотрудниками доказательств по делу. Судом первой инстанции, как и Судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено обстоятельств, указывающих на недостоверность показаний потерпевшего, материалов ОРД, а равно иных положенных в обоснование доказанности вины осужденных доказательств.

Показания Юсупова О.В, Струсевича С.Н, Гладкова А.В, где они объясняют общение с потерпевшим желанием временного использования его денежных средств для чего выдали ему расписку в их получении, настаивают на отсутствии у них намерений завладеть денежными средствами потерпевшего под обманным предлогом, крайне неубедительны и со всей очевидностью опровергаются показаниями потерпевшего, записями его переговоров с соучастниками, где речь идет исключительно о получении от потерпевшего денежных средств за назначение его на выборную должность.

Мнение адвоката Трепашкина о том, что Юсупова "втянули" в совершение преступления противоречит существу приведенных и не отвергнутых судом доказательств, согласно которым именно Юсупов позиционировался соучастниками, как лицо, непосредственно оказывающее содействие потерпевшему в назначении на должность, а Струсевич и Гладков решают вопросы организации встреч и переговоров с ним, именно Юсупов представлялся действующим сотрудником ФСБ России, именно Юсупов на встречах с потерпевшим убеждал последнего в действительности обещаний соучастников.

Вопреки мнению адвоката Трепашкина, передача соучастникам потерпевшим не личных денежных средств, а выданных ему для проведения ОРМ, не свидетельствует о неправильном определении потерпевшего по делу. Мнение адвоката Иванова о том, что обманный предлог, под которым соучастниками были получены от потерпевшего денежные средства - назначение на выборную должность, - не отвечает критериям обмана для целей уголовного преследования, является ошибочным, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего в отношении потерпевшего... судом установлены правильно на основании надлежащих и достаточных доказательств, действиям соучастников дана правильная правовая оценка, как совершенному Юсуповым О.В, Струсевичем С.Н, Гладковым А.В. преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Прокурором в апелляционном представлении обоснованно обращено внимание, что в приговоре, как и в обвинительном заключении, не приведено указаний на время, место и иные обстоятельства совершения Юсуповым незаконных приобретения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения. Изложенное исключает возможность осуждения Юсупова за совершение таких действий, поэтому названные признаки преступления подлежат исключению из осуждения Юсупова.

Фактические обстоятельства хранения Юсуповым О.В. заведомо поддельного удостоверения руководителя контрольно - ревизионного управления ФСБ России в целях использования также установлены судом верно. Несогласие адвоката Трепашкина с признанием судом такого хранения, совершенным в целях использования, не является обоснованным, противоречит изученным судом доказательствам. Из приведенных судом в приговоре доказательств усматриваться, что потерпевшему Юсупов представлялся замещающим именно ту должность, которая указана в удостоверении, свидетель... знал Юсупова как замещающего эту же должность, Гладков и Струсевич знали Юсупова как действующего сотрудника ФСБ России. Только наличие удостоверения и возможность предъявления его собеседнику по первому требованию позволяли Юсупову публично называть себя сотрудником ФСБ, замещающим конкретную должность, что бесспорно свидетельствует, что целью хранения такого удостоверения было его использование. Совершение Юсуповым хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения подлежит квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что верно указано в приговоре.

При назначении Юсупову О.В, Струсевичу С.Н, Гладкову А.В. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в полной мере учел все уставленные по делу данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание, а также учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние такого участия на характер и размер причиненного вреда.

Все данные о личности Юсупова О.В, Струсевича С.Н, Гладкова А.В, в том числе те, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, правильно учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом первой инстанции, Судебной коллегией не установлено.

Вопреки мнению адвоката Трепашкина, в ходе разбирательства по делу не установлено, что поводом к совершению осужденными преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, послужили противоправность или аморальность поведения потерпевшего. В этой связи в действиях виновных отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки мнению адвокатов Джелилова и Громова, их подзащитные никогда не признали свою вину полностью, но отрицали некоторые фактические обстоятельства, настаивали на провокационных действиях потерпевшего. В этой связи признание вины не может являться смягчающим их наказание обстоятельством. Мнение адвоката Громова и осужденного Струсевича об активном содействии его и Гладкова расследованию является ошибочным, потому как ни Гладков, ни Струсевич не сообщили сведений, которые бы не были известны органу расследования до их допросов.

При постановлении приговора суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначенное им по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении Юсупову наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ судом правильно применены положения ст. 6, 60 УК РФ, учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, однако, как это справедливо отмечено прокурором, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, не установлены соответствующие ограничение и не возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Приговор в указанной части подлежит изменению по доводам представления со смягчением наказания, в связи с исключением из объёма обвинения приобретения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Помимо этого, принимая во внимание, что на настоящий момент истекли сроки давности уголовного преследования Юсупова за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, Юсупов на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с требованиями с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Юсупову наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В остальной части этот же приговор является законным, обоснованным, мотивированным, постановлен без существенных нарушений требований уголовного или уголовно - процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года в отношении

Юсупова О.В. изменить.

Исключить из осуждения

Юсупова О.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание на совершение им незаконных приобретения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Смягчить

Юсупову О.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ, до 8 месяцев ограничения свободы, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы города Москвы, не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; возложить на осужденного обязанность являться в названный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Юсупова О.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, освободить.

Исключить из резолютивной части приговора применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении

Юсупову О.В. наказания.

Считать

Юсупова О.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении

Гладкова А.В. и

Струсевича С.Н. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: