Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-24064/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Рощеня Е.А. на постановление Чертановского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года о наложении ареста на оспариваемое имущество на срок до 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении Рощеня Е.А.

Срок предварительного следствия по уголовному продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 7 месяцев, то есть до 24 октября 2023 года.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета подозреваемого Рощени Е.А, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя - ИП фио фио 773607208129, а именно, на расчетный счет N40802810000000012523, открытый в адрес Банк", расположенном по адресу: адрес, в размере неуплаченных налогов на сумму сумма, за исключением списания денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выплату денежных средств для расчетов на оплату труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, на срок до 24 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Рощеня Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд не дал оценку обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы, не проверил на наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для наложения ареста на денежные средства ИП Рощеня Е.А, находящиеся или поступающие на расчетный счет, в размере сумма. Обращает внимание на то, что имущество третьих лиц - ИП Рощеня Е.А. не относится в соответствии с уголовным законом к перечню имущества, предусмотренного ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации не подлежат. При этом по уголовному делу гражданских исков никем не заявлено, санкцией ч.2 ст.199 УК РФ установлен штраф в размере от 200 000 до сумма, и единственным доказательством, в котором содержится сумма ущерба, который может быть заявлен в гражданском иске является постановление о возбуждении уголовного дела, иных доказательств в представленном материале не содержится. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановление суд вышел за пределы суммы реального причиненного материального вреда, поскольку не учел вынесенные тем же судом в тот же день решение о наложении ареста на недвижимое имущество Рощени Е.А, стоимость которого более чем в 7, 5 раз превышает сумму, которая может быть заявлена прокурором в гражданском иске. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя в орган предварительного следствия для устранения выявленных недостатков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства расследования по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет подозреваемого Рощени Е.А, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя - ИП фио фио 773607208129, а именно, на расчетный счет N40802810000000012523, открытый в адрес Банк", расположенном по адресу: адрес, в размере неуплаченных налогов на сумму сумма, с исключениями отмеченными в постановлении.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на оспариваемое имущество в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции автора жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наложен арест с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

В силу положений ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям. Указанные требования, с учетом представленных материалов, судом соблюдены, арест наложен на денежные средства на вышеуказанном счету Банка в размере предполагаемого имущественного взыскания, а именно, в размере неуплаченных налогов, а также принято во внимание наказание в виде штрафа, которое может быть назначено по ч.2 ст.199 УК РФ.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым наложен арест на оспариваемое имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий