Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-24100/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденных

Рогулина М.А. и

Чистякова Д.С, защитников - адвокатов

Гречишкина И.С. и

Синельщиковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рогулина М.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, которым

Рогулин.., родившийся.., гражданин РФ, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:.., судимый:

- 15 января 2018 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 января 2019 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 ноября 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рогулину М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рогулину М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 30 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч.3.1, ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Чистяков Д.С, в отношении которого апелляционные представления/жалобы не принесены.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденных Рогулина М.А. и Чистякова Д.С, защитников - адвокатов Гречишкина И.С. и Синельщиковой Е.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суражанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогулин и Чистяков признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении принадлежащего... имущества на общую сумму сумма, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный Рогулин М.А. в своей апелляционной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие, с его точки зрения, доказательств его причастности к совершению преступления, за которое он осужден, и обращает внимание, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях потерпевшего, свидетеля... и подсудимого Чистякова, которые не согласуются между собой; к показаниям потерпевшего считает необходимым относиться критически, поскольку он в момент совершения в отношении него противоправных действий был пьян, а ввиду темного времени суток не мог их запомнить, а затем и опознать, его показания противоречивы в части примет напавших; свидетель... не был очевидцем произошедшего, а Чистяков дал признательные показания под давлением сотрудников полиции; имущество потерпевшего у него не было изъято; обращает внимание на данные о своей личности, наличии на иждивении ребенка; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рогулина и Чистякова в совершении грабежа соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются не предположениями, а анализом и оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

При этом, выводы суда основаны только на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании с участием сторон, соответствуют им.

Так, обосновывая виновность каждого из осужденных, в том числе и Рогулина, в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего... о том, что на его отказ ранее незнакомым мужчинам, которые в последующем оказались Рогулиным и Чистяковым, купить спиртное или дать им деньги, последние, угрожая забрать деньги, догнали его, стали наносить ему удары, от которых он почувствовал боль и упал, а один из этих мужчин вырвал у него из рук сумку с находящимися внутри телефоном, наушниками и документами, после чего они убежали.

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора, поскольку они в основном и по существенным юридически значимым обстоятельствам логичны, последовательны как в ходе предварительного следствия, в том числе при опознании и в ходе очных ставок с обвиняемыми, так и в судебном заседании; его показания в достаточной степени полны и детализированы, в связи с чем доводы осужденного о том, что потерпевший не мог их запомнить и в последующем опознать, являются его личным мнением.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля... о том, что во время совместного распития спиртного знакомые Рогулин и Чистяков подошли к проходящему неизвестному человеку, который стал от них уходить; они пошли за этим мужчиной за дом; вернувшись Рогулин и Чистяков, сказали, что "отработали мужика"; позднее Чистяков продал мобильный телефон, который, по его словам, был отобран у неизвестного.

Согласно протоколу, данные показания свидетель подтвердил и в ходе очных ставок.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевших и свидетеля недопустимыми, судом обоснованно не установлено. Не содержится таких оснований и в апелляционных жалобах.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются и данными протокола осмотра места происшествия, протоколов личных досмотров... и Чистякова, а также опознаний потерпевшим изъятых у них расчески и провода, находившихся в похищенной сумке; показания потерпевшего по обстоятельствам нанесения ему ударов согласуются и с выводами судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и механизме причинения обнаруженных у него повреждений.

Поскольку данные объективные доказательства согласуются с показаниями обвиняемых в ходе предварительного следствия, эти показания также были правомерно приведены в приговоре и положены в обоснование их виновности в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались; заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы; необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий каждого осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

При этом, суд правомерно, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела и анализа представленных сторонами доказательств, отверг версию стороны защиты о том, что Рогулин непричастен к совершению грабежа, поскольку данная позиция опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в отношении потерпевшего осужденные действовали совместно и согласованно, в целях достижения единого умысла на хищение чужого имущества, в связи с чем то обстоятельство, кто конкретно завладел сумкой, правового значения не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности каждого осужденного в содеянном, а также данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденных, их оговоре или самооговоре, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, обоснованно признав ее достаточной для разрешения дела. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями закона, а то, что она не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Рогулина по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение принадлежащего... имущества на общую сумму сумма, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Чистяковым и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанные судом первой инстанции квалифицирующие признаки совершенного разбоя нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах, а надлежащие выводы об этом приведены в приговоре.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного каждым осужденным не имеется.

Наказание каждому осужденному, в том числе и Рогулину, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с соблюдением принципа индивидуализации наказания исходя из роли и конкретных обстоятельств содеянного каждым из осужденных, данных о личности каждого из них, обстоятельств, смягчающих наказания.

Судом учтены, о чем прямо указано в приговоре все данные и обстоятельства, подлежащие применению при определении вида и размера наказания.

Каких-либо новых данных апелляционные жалобы не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только назначением Рогулину такового в виде реального лишения свободы, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении как каждого из них положений ст.ст. 15, ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции в приговоре с достаточной полнотой и индивидуализацией мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года в отношении Рогулина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: