Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-24142/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, осужденного Надрова Р.Т, защитника - адвоката фио, потерпевшей Хоменко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Хоменко О.В. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 2 октября 2023 года, которым

Надров Руслан Тахирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, ранее осужденный 10 мая 2023 года Мытищинским городским судом адрес по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностями.

Приговор Мытищинского городского суда адрес от 10 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Надрова Р.Т. в пользу Хоменко О.В. в счет возмещения материального ущерба сумма и в счет компенсации морального вреда сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления потерпевшей Хоменко О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Надрова Р.Т, защитника - адвоката фио, прокурора фио, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Надров Р.Т. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Хоменко О.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Надрову Р.Т. наказания. Указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности личности осужденного, установленным судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, выводы суда о возможности исправления осужденного Надрова Р.Т. без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, ошибочны. Так, суд не мог признать смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении у него родителей, поскольку дети и родители не находятся на иждивении Надрова Р.Т, так как дети не проживают с ним, и он не выплачивает алименты, при этом не работает, не имеет постоянного источника дохода и не владеет никаким имуществом. Кроме того, совершив тяжкое преступление, фиоТ, ранее уже был осужден к условному наказанию по приговору от 10 мая 2023 года, также суд не учел, что осужденный никаких мер по погашению ущерба не предпринимал, поэтому суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, считает, что, с учетом личности Надрова Р.Т, необходимо усилить возложенные на осужденного обязанности, а именно: он должен являться на регистрацию в специализированный государственный орган не менее двух раз в неделю, а также трудоустроиться. Отмечает, что вывод суда о состоянии здоровья Надрова Р.Т. сделан на основании документов, которые утратили свою актуальность, так как осужденный в настоящее время инвалидности не имеет и пенсию по инвалидности не получает. Полагает, что судом вопреки требованиям ст.ст.43, 44 и 60 УК РФ для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений сделан ошибочный вывод о применении положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, полученную в результате ДТП в детском возрасте травму, в связи с чем ему устанавливалась инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, пенсионного возраста; исключить из приговора ссылку суда на ст.73 УК РФ и назначить осужденному Надрову Р.Т. реальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Правосуд Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Надрова Р.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Надрова Р.Т, признавшего вину в том, что он действительно получил от фио (Хоменко О.В.) в октябре 2021 года денежные средства на покупку автомобиля марка автомобиля в сумме сумма, данный автомобиль он не приобрел и деньги не вернул. Во время общения с потерпевшей он ей прислал договор купли-продажи на автомобиль марка автомобиля, данный договор был формально им составлен, для того чтобы она не переживала какое-то время. Денежные средства в сумме сумма, он получил путем перевода фио (Хоменко О.В.) на его карту, находясь в здании ПАО "Альфа Банк" по адресу: адрес, примерно в 12 часов 00 минут 19 октября 2021 года он снял все сумма;

показаниями потерпевшей Хоменко О.В, из которых усматривается, что Надров Р.Т. пообещал, что купит ей машину и попросил у нее сумма для этого, а 470 000 должен был добавить сам. Поскольку она доверяла ему, то перевела ему сумма на покупку машины марка автомобиля, которая стоила сумма. На следующий день Надров Р.Т. прислал ей фото договора купли-продажи автомобиля и потом принес ключ от автомобиля. Из договора следовало, что машину марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, стоимостью сумма продает Мякишев, а покупателем указана она. Номер карты прислал ей Надров Р.Т. Деньги на карту Надрову Р.Т. она перевела 19 октября 2021 года несколькими транзакциями: 150 000, 150 000, 140 000 и сумма, всего сумма перевода, после чего Надров Р.Т. подтвердил получение денег. Автомобиль она так и не увидела, Мякишева продавца автомобиля тоже не видела. Через некоторое время она стала обращаться к Надрову Р.Т, чтобы он вернул ей деньги, но они до сих пор не возвращены, после чего обратилась в ОМВД;

протоколом очной ставки между обвиняемым Надровым Р.Т. и потерпевшей Хоменко О.В, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, изобличая Надрова Р.Т. в совершении инкриминируемого деяния;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 24 октября 2021 года он приобрел автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, в салоне "Рольф" филиал "Север" примерно за сумма, поставил автомобиль на учет и получил регистрационный знак ТС. Данным автомобилем пользуется с 2021 года до настоящего времени, продавать его не собирался, фамилия фио, и сам он ему не знаком.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Надрова Р.Т, который, злоупотребив её доверием, завладел её денежными средствами на общую сумму сумма; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены документы, а именно: скрин-шоты переписки, скрин-шоты переводов, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации права, квитанция о приеме налоговой декларации, извещение о вводе сведений, налоговая декларация, ЕГРН, уведомление о постановке на учет, справка о движении денежных средств по банковскому счету Тинькофф, ответы из АО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север", выписка о движении денежных средств банковского счета из ПАО "РНКБ Банк" на имя Надрова Р.Т, копии СТС и ПТС на а/м марка автомобиля, указанные документы признаны в последующем по уголовному делу вещественными доказательствами; вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: скрин-шоты переписки, скрин-шоты переводов, договор купли-продажи транспортного средства, справка о движении денежных средств по банковскому счету Тинькофф, ответы из АО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север", выписка о движении денежных средств банковского счета из ПАО "РНКБ Банк" на имя Надрова Р.Т, копии СТС и ПТС на а/м марка автомобиля; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Надрова Р.Т, судебной коллегией не установлено.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Надрова Р.Т. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления - "в крупном размере" судом установлен правильно, с учетом хищения осужденным путем злоупотребления денежных средств потерпевшей на сумму сумма, и исходя из примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая сумма.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Наказание Надрову Р.Т. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, полученную в результате ДТП в детском возрасте травму, в связи с чем ему устанавливалась инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, а также наличие малолетнего ребенка (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом смягчающие обстоятельства подтверждаются материалами дела, при этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, суд вправе признать смягчающими. Кроме того, данных о том, что осужденный лишен родительских прав в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка, что предусмотрено п."г" ч.1 ст.61 УК РФ и наличие несовершеннолетнего ребенка, что не противоречит требованиям ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Надрову Р.Т. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложенные в период испытательного срока на условно осужденного обязанности соответствуют требованиям ч.5 ст.73 УК РФ. Оснований для исключения положений ст.73 УК РФ, о чем просит потерпевшая, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для усиления, а также смягчения Надрову Р.Т. наказания судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 2 октября 2023 года в отношении Надрова Руслана Тахировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: