Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24340/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитников - адвокатов

Бесолова А.Р, предоставившего удостоверение N 19118 и ордер N 400 от 16 октября 2023 года, фио, предоставившего удостоверение N 16937 и ордер N 159 от 15 октября 2023 года, обвиняемого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Бесолова А.Р. и фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым в отношении

Скрипицына.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 17 ноября 2023 года, и Минибаева... паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов фио и Бесолова А.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 18 мая 2023 года из уголовного дела, возбужденного 14 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и возбуждено в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

13 июля 2023 года с данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке по фактам незаконного оборота наркотических средств.

18 мая 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Скрипицын Д.С, и 19 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

19 мая 2023 года был задержан Минибаев И.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

20 мая 2023 года постановлениями Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио и фио каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 05 октября 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

13 октября 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 17 ноября 2023 года, и в отношении фио на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также приводя свой анализ, считает, что не представлено доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что подзащитный скрываться не намерен, сотрудничает со следствием и изобличает организатора преступления, проживает в адрес, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио также считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, Обзор практики рассмотрения ходатайств по мерам пресечения, а также свой анализ, считает, что суд не принял во внимание, что признательные показания подзащитного являются недопустимыми, и доказательств причастности к инкриминируемому преступлению в деле не представлено. По его мнению, не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Считает, что не принято во внимание, что подзащитный не судим, зарегистрирован на адрес, личность его установлена, является гражданином РФ, характеризуется положительно, имеет гражданскую жену, а также наличие согласия собственника жилого помещения на проживание подзащитного при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио и фио под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил в отношении фио и фио срок содержания под стражей и учел при этом, что основания избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Скрипицын Д.С. и Минибаев И.И. по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, род их деятельности и источник дохода не установлены, по месту регистрации Минибаев И.И. не проживал, Скрипицын Д.С. ранее судим, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования, в связи с чем у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, они могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом учтены и данные о личности фио и фио, отсутствие судимости, их семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности фио и фио, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Скрипицын Д.С. и Минибаев И.И. лишены намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Скрипицына Д.С. и фио в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Мера пресечения им избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио и фио, и эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио и фио в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Скрипицыну Д.С. и Минибаеву И.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в настоящее время для изменения им меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, их личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио и фио в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 13 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Скрипицына... и Минибаева... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бесолова А.Р. и фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: