Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24342/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубев А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 11179 и ордер N 16/10 от 17 октября 2023 года, обвиняемого

Тургунова А.М.у, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым в отношении

Тургунова фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного в адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 02 суток, всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 22 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Ахмадалиева Гайратжона Тохировича и Каюмова Саридоржона Шухратовича до 22 октября 2023 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Тургунова А.М.у. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2023 года возбуждено уголовное дело СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

27 июля 2023 года фиоу. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

29 июля 2023 года постановлениями Черемушкинского районного суда адрес в отношении подозреваемого Тургунова А.М.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 августа 2023 года Тургунову А.М.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 12 сентября 2023 года начальником СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2023 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Тургунова А.М.у. продлен на 01 месяц 02 суток, всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 22 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.Г. в интересах обвиняемого Тургунова А.М.у. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что не представлено доказательств тому, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тургунова А.М.у. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока заключения под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого Тургунова А.М.у. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного им обвинения, так и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действия, направленных на окончание предварительного расследования, и испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей в отношении Тургунова А.М.у. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Тургунова А.М.у. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку фиоу. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, до настоящего времени не все участники группы установлены и задержаны, расследование по делу в полном объеме не завершено, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, является гражданином другого государства, источник дохода его не подтвержден, сбор доказательств не завершен, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, фиоу. может скрыться либо иным путем т воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тургунова А.М.у. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Задержание Тургунова А.М.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Тургунова А.М.у. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о его личности.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Тургунова А.М.у, подробно мотивировав свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Тургунова А.М.у. срока заключения под стражей, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фиоу. может воспрепятствовать производству по делу, и что основания, по которым была избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности либо невиновности Тургунова А.М.у. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Тургунова А.М.у, его временное проживание в адрес, отсутствие судимости, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Отсутствие судимости и временное проживание в адрес, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, а также основанием для отмены постановления суда.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тургунова А.М.у. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Тургунова А.М.у. в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в условиях изоляции, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения Тургунова А.М.у. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тургунова фио угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: