Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-24494/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение N 18040 и ордер N 930 от 15 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сарайкина А.А. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым в отношении

фио Чориёр угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, имеющего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, Янги Хайрт Тумани, проживавшего без регистрации в адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до 13 декабря 2023 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Филоновой О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое 25 августа 2023 года соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными 10 августа 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

14 июля 2023 года Рахимов Б.Ч.у. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ...

17 июля 2023 года постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2023 года с данным уголовным делом соединены в одно производство два уголовных дела, возбужденных 18 июля 2023 года и 23 августа 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

26 сентября 2023 года срок предварительного следствия продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.

11 октября 2023 года постановлением Чертановского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоу. продлен на 02 месяца, всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до 13 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарайкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что не приведено доказательств о том, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подзащитный не судим, скрываться и препятствовать следствию не намерен, сотрудничает со следствием, имеет возможность проживать в адрес. Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, меру пресечения избрать подзащитному на не связанную с заключением по стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фиоу. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рахимову Б.Ч.у. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей и учел при этом, что Рахимов Б.Ч.у. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник его дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеет, является гражданином другого государства, предварительное расследование в полном объеме не завершено, в связи с чем у следствия имеется обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Рахимов Б.Ч.у. может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения по ходатайству следствия суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мера пресечения в отношении фиоу. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Его задержание произведено в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему именно фиоу, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоу. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, избранная в отношении фиоу. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит в настоящее время оснований для изменения Рахимову Б.Ч.у. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

фио

Чориёр угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сарайкина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: