Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-24568/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитников - адвокатов

фио, предоставившего удостоверение N 6897 и ордер N 5786 от 11 октября 2023 года, Аскирка А.Ю, предоставившего удостоверение N 19710 и ордер N 4261 от 12 октября 2023 года, обвиняемых

фио, фио, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Аскирка А.Ю. и фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым в отношении

Ёдгорова фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, несудимого, фио паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения каждому на 30 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 12 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио до 12 ноября 2023 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых фио и фио, адвокатов фио и Аскирка А.Ю, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 декабря 2022 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 января 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления были задержаны фио и фио, и допрошены в качестве подозреваемых.

30 января 2023 года постановлениями Черемушкинского районного суда адрес в отношении подозреваемых фио и фио каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 февраля 2023 года фио и фио каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 158 УК РФ.

21 июня 2023 года фио и фио каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ.

29 июня 2023 года фио и фио каждому было объявлено об окончании следственных действий и представлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемых под стражей неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 31 августа 2023 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

20 сентября 2023 года с обвиняемыми и их защитниками выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

29 сентября 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Московского метрополитена в порядке ст. 220 УПК РФ.

11 октября 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес ходатайство и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена было удовлетворено, и продлен срок содержания под стражей в отношении фио и фио на 30 суток, всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 12 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио также

считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подзащитному более мягкой меры пресечения. По его мнению, не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, и считает, что судом не принято во внимание, что подзащитный не судим, имеет полную семью, воспитывает малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, нацелен трудоустроиться и получать легальный доход, проживает на территории московского региона в арендованной им квартире, своевременно вносит квартплату, выполняет требования миграционного законодательства, скрываться и препятствовать следствию не намерен, помогает материально родственникам, друзьям и нуждающимся согражданам. По его мнению, поскольку расследование по делу завершено, риск утраты доказательств у стороны обвинения отсутствует. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, изменив подзащитному меру пресечения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участник процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемым фио, фио оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении им срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-3 ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о необходимости продления в отношении обвиняемых фио и фио сроков содержания под стражей и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивировав свои выводы тем, что основания избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит,, поскольку фио и фио по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, предварительное следствие не завершено, источник их дохода не подтвержден, обвиняются в совершении корыстного преступления, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеют, являются гражданами другого государства, фио ранее судим, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения им меры пресечения, они могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание фио и фио произведено в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении фио и фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Дальнейшее продление сроков содержания обвиняемых под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился и мотивировав в этой части свои выводы о достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио и фио, и эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что фио и фио лишены намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности фио и фио, их семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемыми. Данные о личности обвиняемых, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей.

Свои права обвиняемые фио и фио активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов, а поэтому избранная им мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио и фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, их личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией их явки в следственные органы и суд.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ёдгорова фио и фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аскирка А.Ю. и фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: