Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24610/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, его защитника - адвоката Фоминой Е.Н, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Терещенко А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоминой Е.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым в отношении

Грешилова Петра Акимовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, секция 4, осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ к лишению свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 03 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение защитника - адвоката Фоминой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 3 августа 2022 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12201... 25000185 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФГУП "НПО им. фио" на сумму свыше сумма.

26 сентября 2023 года Грешилову П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 октября 2023 года в отношении обвиняемого Грешилова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 03 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Е.Н, действуя в защиту обвиняемого Грешилова П.А, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что выводы суда не подтверждены документами, доводы защиты не поименованы в постановлении и не рассмотрены, судом не учтены все сведения о личности обвиняемого, не обоснована невозможность применения иной меры пресечения.

Адвокат указывает, что при избрании меры пресечения суд проигнорировал отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отсутствие их документального подтверждения. Полагает, что суду не представлены и в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические данные, доказывающие, что Грешилов П.А, будучи под иной мерой пресечения продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что суд проигнорировал тот факт, что следствием в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения представлены материалы другого уголовного дела, признанные Химкинским городским судом адрес недопустимыми, на что имеется указание в приговоре, находящемся в материале.

Полагает, что суд не учел данные о личности обвиняемого и не указал их в постановлении. Считает, что право обвиняемого на защиту нарушено, поскольку ни один довод защиты не рассмотрен судом, мотивы их отклонения не указаны, при этом отказ от должной оценки доводов защиты, создающий преимущества для стороны обвинения, является признаком пристрастности суда.

Настаивает, что судом не указаны причины невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в то время как ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий проигнорировано. Полагает, что суд обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения домыслами следователя, ограничившись только формальным перечислением наименований представленных следователем документов без самостоятельного исследования содержащихся в них сведений и без оценки фактических данных, на основании которых суд должен был прийти к выводу о наличии или отсутствии оснований для применения иной меры пресечения. Отмечает, что одна только тяжесть совершенного преступления не может быть положена в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грешилов П.А. отменить, изменить Грешилову П.А. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Грешилова П.А. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Грешилова П.А, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Грешилову П.А. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Грешилова П.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Грешилова П.А, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Грешилова П.А.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Грешилов П.А, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь под иной мерой пресечения, Грешилов П.А. может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Грешилову П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Грешилова П.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что судом не разрешено по существу ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Грешилова П.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Вопреки данным доводам, в обжалуемом постановлении, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной его части, содержится решение суда по заявленному ходатайству стороны защиты об избрании Грешилову П.А. более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 09 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Грешилова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий