Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-24623/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 13072 и ордер N 210 от 23 ноября 2023 года;

подсудимого

Романова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапутина Ю.М. на постановление Чертановского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым в отношении

Романова.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 и п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу

продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Романова А.В. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Романова А.В. и других лиц поступило в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия Романов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 и п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Романову А.В. мера пресечения была изменена на заключение под стражу, которая неоднократно была продлена в установленном законом порядке.

11 сентября 2023 года постановлением Чертановского районного суда адрес ходатайства государственного обвинителя удовлетворено и мера пресечения в виде заключения под стражу Романову А.В. продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лапутин Ю.М. считает постановление суда незаконным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что судом незаконно изменена мера пресечения его подзащитному на заключение под стражу, а также незаконны и дальнейшее продление данной меры пресечения. Указывает, что все ранее вынесенные судом решения по мере пресечения в отношении подзащитного были им обжалованы в апелляционную инстанцию, однако в их удовлетворении было отказано. Полагает, что судом не принято во внимание состояние здоровья подзащитного, который является инвалидом, пенсионером и имеет постоянный источник к существованию. Просит постановление суда отменить, изменить подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Романов А.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений группе, уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и на период вынесения обжалуемого постановления по существу рассмотрено не было. Поскольку срок содержания Романова А.В. под стражей истекал, суд обоснованно продлил меру пресечения без изменения еще на 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому Романову А.В. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Романова А.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Романов А.В. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была изменена мера пресечения на заключение под стражу в отношении Романова А.В, до настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Романов А.В. по-прежнему обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в группе, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, уголовное дело по существу рассмотрено не было, источник его дохода не подтвержден, ранее судим. Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности Романова А.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наличие регистрации на адрес, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии о Романова А.В. возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Романова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. При рассмотрении вопроса по мере пресечения, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях подсудимого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Романова А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, и в настоящее время не усматривает оснований для изменения Романову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Романова А.В. в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Романова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапутина Ю.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: