Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-24637/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Ладиловой В.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым в отношении:

Аванесяна Арсена Арамовича, паспортные данные НКР, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатого, со слов работающего в ИП Агасян, судимого, Федюнина Егора Николаевича, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, со средним-специальным образованием, холостого, не работающего, судимого, -каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 24 ноября 2023 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 марта 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Федюнин Е.Н, 31 марта 2023 года - Аванесян А.А, 31 марта 2023 года Федюнину Е.Н. и Аванесяну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, каждому.

31 марта 2023 года Солнцевским районным судом адрес в отношении фио и Аванесяна А.А, каждого, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по указанному делу продлен в установленном законом порядке до 24 ноября 2023 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 25 октября 2023 года в отношении фио и Аванесяна А.А. продлен срок содержания под стражей 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 24 ноября 2023 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что конкретных, фактических доказательств того, что Федюнин Е.Н, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было, вместе с тем, стороной защиты были представлены сведения о том, что Федюнин Е.Н. является гражданином РФ, имеет в Москве постоянную регистрацию, у него имеются серьезные проблемы со здоровьем, при этом все первоначальные следственные действия проведены, по фактическим обстоятельствам вину признает, только не согласен с суммой ущерба, активно способствовал раскрытию преступления, в ходе проверки показаний на месте добровольно указал на фактические обстоятельства дела. Также полагает, что по делу допущена волокита, поскольку следственные действия не проводятся. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Аванесяна А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 41, положения ст. 99 УПК РФ, указывает, что следствием не представлено доказательств, указывающих о намерении Аванесяна А.А. скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, следствие действия с обвиняемым не проводятся, что свидетельствует о допущенной по делу волоките, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, односторонне оценены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Вместе с тем, Аванесян А.А. имеет постоянное место жительства и устойчивые социально-полезные связи. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, применить иную более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и Аванесяна А.А. внесены в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и Аванесяна А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Аванесяна А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Федюнину Е.Н. и Аванесяну А.А. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и Аванесяна А.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайств следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данных ходатайств, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио и Аванесяна А.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и Аванесяна А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио и Аванесяна А.А, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио и Аванесяна А.А. являются обоснованными, подлежат удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Федюнин Е.Н. и Аванесян А.А. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, в том числе выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Федюнину Е.Н. и Аванесян А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Также, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Аванесяна Арсена Арамовича и Федюнина Егора Николаевича на 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 24 ноября 2023 года, каждому, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: