Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-24759/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 8892 и ордер N 580 от 20 ноября 2023 года;

подсудимого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым в отношении

Громова.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, мкрн. фио, адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в качестве меры пресечения на 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимой

... до 29 февраля 2024 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио и других поступило в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу 31 августа 2023 года.

В ходе предварительного расследования Громову П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

После поступления уголовного дела в суд 21 сентября 2023 года постановлением Щербинского районного суда адрес ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено и срок содержания фио под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным. В своей жалобе защитник приводит нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что судом не приведено доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По его мнению, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что не принято во внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес. Просит постановление суда изменить, принять решение о применении иной меры пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Громов П.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и на период вынесения обжалуемого постановления по существу рассмотрено не было. Поскольку срок содержания фио под стражей истекал, суд обоснованно продлил содержание под стражей подсудимому Громову П.С. на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд с 31 августа 2023 года, то есть до 29 февраля 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому Громову П.С. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Громов П.С. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, до настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Громов П.С. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживал, источник его дохода не определен, ранее судим, уголовное дело по существу рассмотрено не было. Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе все те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом приведенных выше обстоятельств, регистрация в адрес не свидетельствует об отсутствии о фио возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Громову П.С. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Громова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: